Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-15734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В, Боровой Е.А.

при секретаре Бурцевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интакто Групп" к Тарасенко Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по ученическому договору по апелляционной жалобе Тарасенко С.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Интакто Групп" обратилось в суд с иском к Тарасенко С.И. о взыскании задолженности по ученическому договору, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N10/08/20, в соответствии с которым ответчик принят в ООО "Интакто Групп" на должность специалиста по ремонту топливной аппаратуры.

10 августа 2020 г. в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор N3 с целью прохождения учеником обучения по основному профессиональному навыку - ремонт топливной аппаратуры с условием о возмещении затрат на обучение в порядке, установленном в настоящем договоре.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по ученическому договору N3, заключив договор оказания услуг на проведение курсов обучения N 09/09/2020, в соответствии с которым ответчик был направлен на прохождение пятидневного обучающего курса "Диагностика и ремонт ТНВД и форсунок Common Rail" стоимостью 50 000 рублей, а также в полном объеме оплатил оказанные образовательные услуги.

Приказом истца от 28.09.2020 г. N 16 на основании заявления ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением по собственному желанию.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, потраченных на обучение, не была исполнена по состоянию на 30.11.2020 г, на основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тарасенко С.И. в пользу ООО "Интакто Групп" 50 000 рублей в качестве возмещения произведенных расходов за обучение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО "Интакто Групп" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Тарасенко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение не имеется, так как никакого обучения от работодателя он не проходил, был принят на должность специалиста по ремонту топливной аппаратуры по трудовому договору, а не ученическому.

Считает, что представленный истцом ученический договора N 3, заключенный между истцом и ИП К.Е.А, никакого отношения к нему не имеет, составлен с нарушениями ТК РФ, в связи с чем является недействительным.

ООО "Интакто Групп" поданы возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика по устному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьями 198, 199, 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2020 г. между ООО "Интакто Групп" и Тарасенко С.И. был заключен трудовой договор N10/08/20, в соответствии с которым ответчик принят в ООО "Интакто Групп" на должность специалиста по ремонту топливной аппаратуры.

10 августа 2020 г. в дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N3.

Дополнительным соглашением к ученическому договору N3 установлено, что настоящий договор заключен с целью прохождения учеником обучения по основному профессиональному навыку - ремонт топливной аппаратуры с условием о возмещении затрат на обучение в порядке, установленном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 ученического договора N3 работодатель несет и полностью покрывает затраты, связанные с обучением ученика в рамках внутреннего обучения с 10.08.2020 г. по 10.12.2020 г. на территории работодателя.

Пунктом 3 ученического договора N3 установлено, что затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, не подлежат возмещению только в случае, если ученик проработал у работодателя не менее чем один год и шесть месяцев с момента начала обучения.

Согласно п. 4 ученического договора N3 в случае увольнения ученика без уважительных причин до истечения срока, установленного п.3 настоящего договора, ученик обязан возместить в полном объеме все затраты, связанные со своим обучением.

Из дела видно, что между ООО "Интакто Групп" и ИП К.К.А. был заключен договор на проведение курсов обучения N 09/09/20 от 09.09.2020 г. Конкретный перечень обучающих мероприятий был согласован между сторонами в приложении N 1 "Заявка на проведение по договору N09/09/20".

В соответствии с указанным договором оказания услуг на проведение курсов обучения N 09/09/2020, ответчик был направлен на прохождение пятидневного обучающего курса "Диагностика и ремонт ТНВД и форсунок Common Rail" стоимостью 50000 рублей

Оплата обучения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой N170 от 9 сентября 2020 г, счетом N170 от 09.09.2020 г и платежным поручением N 49 от 11.09.2020 г.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по ученическому договору N3.

После окончания обучения между ООО "Интакто Групп" и ИП К.К.А. был подписан акт N170 выполнения работ, а ответчику выдан сертификат об освоении курса, проведенного ИП К.К.А.

28 сентября 2020 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом истца от 28.09.2020 г. N 16 на основании указанного заявления ответчика, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с увольнением по собственному желанию.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило добровольное неисполнение обязанности Тарасенко С.И. возместить истцу расходы, потраченные на обучение в соответствии с заключенным ученическим договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 198, 199, 200, 207, 249 ТК РФ, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, документам, подтверждающим расходы истца, понесенные на обучение Тарасенко С.И, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что Тарасенко С.И, подписывая ученический договор, был ознакомлена с его условиями, проходил обучение, за которое оплату производил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся трудоустройства и отработки после обучения на предприятиях истца не менее чем год и шесть месяцев, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 50 000 руб, состоящих из затрат истца на обучение ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по ученическому договору, поскольку никакого обучения лично от работодателя он не проходил, опровергаются материалами дела, в частности тем, что согласно условиям ученического договора от 10.08.2020г. в дополнение к трудовому договору ответчик был принят на должность специалиста по ремонту топливной аппаратуры, а не на должность ученика, и с первого же дня его трудоустройства проводилось его обучение. Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору является соглашением об обучении за счет средств работодателя и составной частью трудового договора, что соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Собственноручно подписав ученический договор ответчик добровольно выразил свое согласие на его заключение, был с ним ознакомлен в связи с чем согласился исполнять его условия (л.д. 44). Подпись апеллянта на соглашении не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик стороной по условиям заключенного между ООО "Итакто Групп" и ИП К.К.А. договора на проведение курсов обучения N 09/09/20 от 09.09.2020г. не является, следовательно, не должен компенсировать расходы на его обучение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 196 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять не только необходимость проведения обучения, но и решать в какой форме оно будет происходить, под чьим руководством.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоответствии ученического договора статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Соглашение было заключено по обоюдному согласию сторон, ответчик ознакомился с условиями договора, подписал его и прошел обучение. При этом факт подтверждения данного обучения подтвержден приложенными к иску документами, в частности отчетом о командировке, заполненном самим Тарасенко С.И. (л.д. 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021 г.