Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И, судей Башинского Д.А, Назарова В.В, по докладу судьи Назарова В.В, при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к "ФИО"1 о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным, по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 137 655, 80 руб, неустойки в размере 69 686, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным.

Обжалуемым решением Советского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", исковые требования "ФИО"1, удовлетворены частично, а именно с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу "ФИО"1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 288 603 руб, неустойка в размере 290 359 руб, штраф в размере 1 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к "ФИО"1 о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" действующий на основании доверенности "ФИО"5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности "ФИО"6, представила акт служебного расследования, а также пояснения "ФИО"2 и сотрудников, которые пояснили, что не сверили количество бланков, с "ФИО"1 никогда не встречался, подпись в бланке подделана. Кроме того, представитель страховой компании утверждает, что договор не заключенный, так как подписан уволенным лицом, а также подпись не принадлежит "ФИО"2. Просила назначить повторную экспертизу

Представитель "ФИО"1 по доверенности "ФИО"7, просила приобщить к материалам дела возражения на служебное расследование, утверждала, что в связи с тем, что у доверителя были дела в "Адрес... " страховой компанией было предложено провести осмотр в "Адрес... ", а полис получить в "Адрес... ". Кроме того, представитель не согласен с экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена не надлежащим образом, возражала против назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата... " "N... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований указано, что примерно с "... ". по адресу: "Адрес... ", произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения принадлежащий "ФИО"1 на праве собственности автомобиль, государственный регистрационный знак: "N... ".

Автомобиль "ФИО"1 на момент свершившегося события был застрахован по договору страхования "N... " от 04.04.2019г. Срок действия договора с 16:00 04.04.2019г. по 23:59ч. 03.04.2020г. Страховая сумма по договору составила 4 800 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 290 359 рублей. Условия страхования: выплата деньгами по калькуляции без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

"Дата... " "ФИО"1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю, заявление с документами получены ответчиком.

"Дата... " страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, производство экспертизы поручено ООО "Регионального центра экспертиз "Юна".

Согласно заключению эксперта от "Дата... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 3 137 655, 80 рублей.

"Дата... " истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, до обращения в суд мотивированный отказ выплате и ответ на претензию истцу не направил, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 929, 160, 166, 1011, 961, 964 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата... " N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ФИО"1 является собственником транспортного средства "Mercedes Bens GLC250", государственный регистрационный знак "N... ".

"Дата... " транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец по первоначальным требованиям указывает, что транспортное средство было застраховано по полису КАСКО "N... " ОТ "Дата... " в отношении транспортного средства "Mercedes Bens GLC250" 2019 года выпуска, в АО "Группа Ренессанс Страхование".

"Дата... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

"Дата... " истец обратился в страховую компанию с требованием в выплате страхового возмещения.

Письмом от "Дата... " страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Из объяснений представителя ответчика следует, что "Дата... " ведущий специалист отдела по работе с брокерами "ФИО"8 приняла от посредника ООО "Санкт-Петербургское страховое агентство" по акту приема-передачи испорченные бланки строгой отчетности, акт был подписан "ФИО"8 без сверки комплектности и передан представителю посредника. Второй экземпляр акта вместе с документами "ФИО"8 передала в отдел БСО.

"Дата... " сотрудником отдела БСО "ФИО"9 было выявлено, что в сданном комплекте отсутствуют два бланка, а именно бланк полиса КАСКО "N... " и квитанция "N... ".

"Дата... " в Краснодарский филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился "ФИО"1 с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил копию договора страхования КАСКО "N... " от 04.04.2019г N бланка "N... " и копию квитанции серия "N... " "N... ".

В связи, с чем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что договор "N... " от 04.04.2019г в системе АО "Группа Ренессанс страхование" отсутствует и никогда не создавался, бланк, на котором оформлен договор "N... " и бланк квитанции "N... " "N... " на получение страховой премии числятся выданными посреднику ООО "Санкт- Петербургское Страховое Агентство" ИНН "N... " (ООО "СПСА). От посредника ООО "СПСА" получено уведомление о том, что договор "N... " от "Дата... " ими не заключался, деньги по квитанции 001 "N... " не принимались, в договоре подпись неуполномоченного лица "ФИО"2, который на момент подписания договора не являлся сотрудником, кроме того, подпись не принадлежит "ФИО"2, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от "Дата... ", а также заключением эксперта-криминалиста от "Дата... ".

Согласно представленному экспертному заключению "N... " от "Дата... " г, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени "ФИО"2, изображения которых имеются в копиях договора страхования (полиса) под номером "N... " и квитанции серии "N... " "N... ", выполнены не "ФИО"2, а иным лицом.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж экспертной работы по специальности с 2001 г.

Оценивая указанное выше заключение, судебная коллегия принимает его во внимание при разрешении дела, выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат описание исследований, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что "ФИО"2, подписавший спорный договор страхования от имени страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование", доверенности на осуществление таких действий не имел, как не имел агентского либо трудового договора, подтверждающих легитимность совершаемых им действий. Кроме того, при заключения договора полномочия агента, выдавшего полис страхования, истец не проверил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанный полис не может служить основанием для обязывания страховой компании выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от "Дата... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств истец по первоначальным требованиям при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, должен был убедиться в наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.

В этой связи, учитывая, что совокупность доказательств указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств, связанных с добровольным страхованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полис под номером "N... " "Дата... " является недействительным, страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" не может быть привлечен к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, возникшему на основании не выданного полиса ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования "ФИО"1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 288 603 руб, неустойки в размере 290 359 руб, штрафа в размере 1 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению, а исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспорта незаключенным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда "Адрес... " от "Дата... " - удовлетворить.

Решение Советского районного суда "Адрес... " от "Дата... " - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "ФИО"1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей- отказать.

Встречный иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к "ФИО"1 о признании договора страхования транспорта недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования транспорта серии КАСКО "N... " от "Дата... " в отношении транспортного средства "Mercedes Bens GLC250", государственный регистрационный знак "N... " недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно признать договор страхования транспорта серии КАСКО "N... " от "Дата... " в отношении транспортного средства "Mercedes Bens GLC250", государственный регистрационный знак "N... " незаключенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В.Назаров

Д.А. Башинский