Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-3118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю, судей Костенко А.П, Трифоновой Т.П, при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2021 по апелляционным жалобам временно исполняющего обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны нотариального округа город Ульяновск Шохова Сергея Васильевича, Стешиной Елены Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Орлова Дмитрия Александровича к Стешиной Елене Николаевне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Б*** Т*** В*** от 27 февраля 2020 года, удостоверенное Шоховым Сергеем Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны, нотариального округа города Ульяновска, зарегистрированное в реестре N *** и выданное на имя Стешиной Елены Николаевны, недействительным.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Шохова С.В, временно исполняющего обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа город Ульяновск, Стешиной Е.Н, ее представителя Шипкова С.В, подержавших доводы жалоб, объяснения Орлова Д.А, его представителя Маничевой О.Д, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Стешиной Е.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является внучатым племянником Б*** Т.В, умершей ***, и ее наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти наследодателя. Иных наследников по закону не имеется. Б*** Т.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, площадью 53, 3 кв.м.

Истец в период 2020 года неоднократно приезжал к Б*** Т.В, однако не мог попасть к ней, поскольку ответчица создавала ему препятствия, в связи с чем он обращался в полицию.

Считает, что на момент составления завещания Б*** Т.В. находилась в крайне тяжелом психическом состоянии, вызванном смертью единственной дочери. Завещание составлено ею через неделю после смерти дочери. Б*** Т.В. находилась в возрасте 95 лет, у нее имелась возрастная деменция, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным завещание от 27.02.2020, удостоверенное Шоховым С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа город Ульяновск, реестр N***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа город Ульяновск Шохов С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стешина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и не дал оценки волеизъявлению завещателя. В ходе судебного разбирательства однозначно установлена воля Б*** Т.В. распорядиться своим имуществом путем составления завещания в пользу Стешиной Е.Н, которая на протяжении десятилетий поддерживала тесные связи и оказывала помощь Б*** Т.В. и ее дочери Б*** Д.В. В свою очередь истец никаких отношений с наследодателем не поддерживал. Доказательствами по делу подтверждается, что у Б*** Т.В. отсутствовал порок воли, и она четко выразила свое волеизъявление оформить завещание на имя Стешиной Е.Н.

Тот факт, что Б*** Т.В. не могла расписываться за себя, подтверждается двумя выданными ею доверенностями, наделяющими именно Стешину Е.Н. правом расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с представлением ее интересов в различных органах. Рукоприкладчик К*** Н.А. знакома с Б*** Т.В. и Б*** Д.В. более 40 лет. Приглашение ее в качестве рукоприкладчика свидетельствует об обдуманности действий завещателя.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наследодатель в момент составления завещания по причине плохого зрения была лишена возможности самостоятельно подписать завещание. Судом не выяснены обстоятельства влияния возраста и заболеваний Б*** Т.В. на возможность самостоятельно расписываться. Рукоприкладчик был приглашен, поскольку сама завещатель пояснила нотариусу, что не может расписаться. Доказательств того, что она расписывалась в других документах, не имеется. У 95 -летнего наследодателя имелись заболевания, которые по смыслу пункта 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускали привлечение рукоприкладчика для подписания завещания.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о признании завещания недействительным по причине отсутствия оснований для привлечения рукоприкладчика не заявлялось. Вывод суда о нарушении тайны завещания является необоснованным. Волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно написан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа город Ульяновск Шохов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Порядок составления и оформления завещания одинаков для всех. После поступления заявки на оформление завещания Б*** Т.В. на дому он назначил время для встречи и беседы с завещателем по месту ее жительства. По прибытии к Б*** Т.В. он остался с ней наедине в закрытой комнате, установилее личность, выяснил адекватность ее ответов на задаваемые вопросы и сделал вывод о ее дееспособности. Он выслушал волю завещателя и подготовил проект завещания, предложил расписаться на черновике. Но Б*** Т.В. сказала, что не видит и не может подписать завещание. По ее просьбе он решилпривлечь к подписанию завещания незаинтересованное лицо в качестве рукоприкладчика. Б*** Т.В пояснила, что за нее распишется знакомая, которая находилась в квартире. Стешина Е.Н. отвезла его в контору, где он подготовил завещание. При этом никто не присутствовал. Вернувшись к Б*** Т.В, пригласил к ней в комнату рукоприкладчика К*** Н.А, зачитал завещание вслух и удостоверился у Б*** Т.В, что содержание соответствует ее воле. Рукоприкладчик расписалась в завещании, была предупреждена о тайне завещания. Иные лица в комнате не присутствовали. Считает, что его действия строго соответствовали требованиям закона. Возраст Б*** Т.В, ее состояние, обстоятельства составления завещания, безуспешная попытка самостоятельно расписаться свидетельствовали о том, что в момент подписания завещания наследодатель по состоянию здоровья не могла сама подписать завещания, в связи с чем был привлечен рукоприкладчик. Тайна составления и удостоверения завещания не была нарушена.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Орлова Д.А. - Маничева О.Д. просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при жизни Б*** Т.В. принадлежала квартира по адресу: ***. *** умерла её дочь - Б*** Д.В, а *** умерла сама Б*** Т.В.

Истец Орлов Д.А. является внучатым племянником Б*** Т.В. и ее наследником второй очереди по закону по праву представления. Иных наследников по закону не имеется.

Согласно материалам наследственного дела к наследственному имуществу Б*** Т.В, с заявлением о принятии наследства обратилась Стешина Е.Н. на основании завещания, удостоверенного Шоховым С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной А.А. нотариального округа г.Ульяновска 27.02.2020 и зарегистрированного в реестре за N***.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В обоснование признания указанного завещания недействительным, истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.03.2021 N***, дать оценку выраженности имеющихся у Б*** Т.В. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значительном нарушении основных психических функций, влияющих на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 27.02.2020, не представляется возможным в связи с противоречивыми данными медицинской документации (участковым терапевтом описывается с 2019 года, что у Б*** Т.В. снижение памяти, не узнает родных, выставлялся диагноз: ***. Назначалась консультация психотерапевта. Врач скорой помощи в 2020 году также выставляет диагноз: ***. Трижды описывалась психиатром, которым когнитивных нарушений не выявлено и выставлялся диагноз: ***, а также в связи с противоречивыми показаниями истца и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр М*** О.А. в судебном заседании пояснила, что 26.02.2020 осматривала на дому Б*** Т.В. и каких-либо психических отклонений не обнаружила. *** означает, что у человека есть жалобы на слабость, сонливость, вялость, утомляемость, головные боли на возрастном уровне, имеются сосудистые нарушения головного мозга. В данном случае она не увидела ничего страшного, необычного, были жалобы на нарушение сна и слабость. При этом астеническое расстройство не влияет на возможность человека понимать значение своих действий, способность мыслить, совершать значимые действия, в частности оформлять завещание, доверенность. В консультативном листе отмечено, что Б*** Т.В. ориентирована верно, острых психотических расстройств не обнаружено, эмоциональный фон ровный, агрессию и аутоагрессию не проявляет.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели К*** Н.Ю, О*** О.М, Е*** А.С, Г*** С.В, П*** В.П, которые указывали, что Б*** Т.В. была неразговорчивая, несколько раз переспрашивала, не узнавала родственников. Однако из содержания показаний этих свидетелей следует, что их общение с Б*** Т.В. ограничивалось единичными случаями, имело место задолго до составления завещания (2015, 2018 год). Свидетель О*** О.М. является матерью истца, а соответственно заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Со стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К*** Н.А, Н*** Р.А, Ш*** С.Ю, которые поясняли, что Б*** Т.В. сама себя обслуживала, лишь передвигалась с палочкой, при разговоре с ней каких-либо отклонений в ее поведении они не замечали, вела себя адекватно, разумно. Стешина Е.Н. постоянно приходила к Б*** Т.В.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия находит их достоверными, поскольку они не являются заинтересованными лицами: Н*** Р.А. работала сиделкой с середины лета 2020 года по декабрь 2020 года, Ш*** С.Ю. - соцработник, К*** Н.А. - знакомая самой Б*** Т.А. и ее дочери, которая поддерживала с ними тесные отношения более 40 лет. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, изложенные ими обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом К*** Н.А. пояснила суду, что и Б*** Т.А. и ее дочь хотели оставить свое имущество Стешиной Е.Н, о чем неоднократно говорили.

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, дополнив основание - нарушение тайны завещания.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку Шоховым С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса, были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Б*** Т.В, плохое зрение, о чем указано в завещании, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, а присутствие при составлении и нотариальном удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание, недопустимо в соответствии с законом.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Пунктом 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также наличие или отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли Б*** Т.В. при составлении завещания. Наследодатель не признана недееспособной. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не подтвердили доводы Орлова Д.А. о том, что в момент составления завещания завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что в медицинской карте Б*** Т.В. указано на снижение памяти, диагноз: "***", не свидетельствует о нарушении ее интеллектуального и (или) волевого уровня. На протяжении 2019 - 2020 года она трижды осматривалась врачом - психиатром, которым не установлены признаки, позволяющие считать, что Б*** Т.В. не отдавала отчет своим действиям. Свидетели, постоянно общавшиеся с Б*** Т.В, подтвердили, что она осознанно совершала свои действия, понимала их значение, высказывала намерение оформить завещание на Стешину Е.Н. Из пояснений Шохова С.В, временно исполнявшего обязанности нотариуса, следует, что в беседе с ним Б*** Т.В. однозначно выразила свою волю на распоряжение своим имуществом после смерти в пользу Стешиной Е.Н. При этом она адекватно отвечала на поставленные вопросы, никаких сомнений в ее дееспособности не возникло.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии порока воли завещателя при составлении завещания.

Доводы стороны истца о том, что завещание составлялось в присутствии Стешиной Е.Н, в пользу которой составлено завещание, основаны исключительно на предположениях. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил это обстоятельство. Из показаний ответчицы, Шохова С.В, свидетеля К*** Н.А. следует, что Шохов С.В. разговаривал в закрытой комнате наедине с Б*** Т.В, лишь для оглашения и подписания завещания приглашена рукоприкладчик К*** Н.А. При этом иные лица отсутствовали. То обстоятельство, что Стешина Е.Н. привезла нотариуса в квартиру Б*** Т.В, а затем отвезла, не свидетельствует о нарушении тайны завещания, оформленного без участия заинтересованного лица. Никаких оснований сомневаться в беспристрастности нотариуса и добросовестности его действий при исполнении профессиональных обязанностей не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не лично Б*** Т.В, а рукоприкладчиком К*** Н.А. в связи с болезнью (как указано в тексте завещания - плохого зрения), также не свидетельствует о нарушении порядка оформления и составления завещания, влекущем его недействительность.

Способность завещателя подписать завещание собственноручно определяется в том числе самим завещателем. В данном случае Б*** Т.В. пояснила нотариусу, что не может подписать завещание, просила пригласить К*** Н.А. в качестве рукоприкладчика. Нотариус убедился в этом, предложив поставить подпись на черновике. Учитывая возраст Б*** Т.В. (95 лет), слабое физическое состояние, у нотариуса имелись основания пригласить рукоприкладчика, оговорив в завещании болезнь, препятствующую подписать завещание, со слов самого завещателя.

Принимая во внимание отсутствие порока воли у Б*** Т.В. на составление завещания в пользу Стешиной Е.Н, привлечение рукоприкладчика не противоречило требованиям статьи 1125 ГК РФ, не влияло на волеизъявление завещателя и не влечет признания завещания недействительным.

Проверив доводы обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, по доводам изложенным в исковом заявлении, поскольку исходя из представленных суду доказательств следует, что нотариально удостоверенное завещание требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была. Из буквального толкования текста завещания следует, что дееспособность завещателя нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом и им оглашено завещателю до подписания рукоприкладчиком ввиду плохого зрения завещателя, а также нотариусом разъяснены завещателю и рукоприкладчику положения статей 1123, 1124, 1149 ГК РФ. При жизни Б*** Т.В. завещание не оспаривала и иное волеизъявление не выразила.

Довод истца о возможности Б*** Т.В. самостоятельно подписывать документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств не представлено, а способность подписать завещание определяется непосредственно на момент его составления. Никаких объективных оснований полагать, что при составлении и оформлении завещания были допущены такие существенные нарушения пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать оспариваемое завещание недействительным, не имеется.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска Орлова Д.А.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орлова Дмитрия Александровича к Стешиной Елене Николаевне о признании завещания Б*** Т*** В*** от 27 февраля 2020 года, удостоверенное Шоховым Сергеем Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны, нотариального округа города Ульяновска, недействительным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: