Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. по делу N 33-2491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В, Никитиной А.В.

при секретаре Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. по иску Власовой О. Н. к МКУ "Расчетный центр" Пудожского района Республики Карелия об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 10.01.2006 по настоящее время работает у ответчика в должности бухгалтера. В соответствии с графиком отпусков в периоды с 07.09.2020 по 20.09.2020 и с 16.11.2020 по 29.11.2020 истцу предоставлялся очередной ежегодный отпуск. Руководителем учреждения без получения согласия истца издавались распоряжения об отзыве ее из отпуска. Впоследствии к истцу дважды необоснованно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы и за не выход на работу в отпуске. С одним из приказов о наложении дисциплинарного взыскания истец не была ознакомлена. Кроме того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.01.2020 она фактически работает на 2, 0 ставки. Уведомление об отмене выплаты 0, 5 ставки ей вручили 27.08.2020, в связи с чем недоплатили заработную плату: за июль- 13549, 74 руб, за август - 9441, 04 руб. Также истцу не выплачиваются в соответствии с Положением о материальном стимулировании МКУ "РЦ" стимулирующие выплаты в размере 33, 3% за фактически отработанное время. Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, истец просила отменить наложенные на нее приказами от 20.10.2020 N-к, от 08.12.2020 Nк дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, невыплаченную заработную плату в размере 111214, 90 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.08.2020 по 07.05.2021.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказы МКУ "Расчетный центр" Пудожского района Республики Карелия от 20.10.2020 N-к об объявлении выговора бухгалтеру Власовой О.Н, от 08.12.2020 N-к об объявлении выговора бухгалтеру Власовой О.Н. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки суд взыскал с МКУ "Расчетный центр" Пудожского района Республики Карелия в пользу Власовой О.Н. заработную плату в размере 36812, 97 руб, выплату стимулирующего характера за период июля 2020 по март 2021 в размере 27247, 92 руб, премию по итогам работы за 2020 в размере 3048, 21 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты стимулирующего характера, премии в размере 3257, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ "Расчетный центр" Пудожского района Республики Карелия в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что множественность нарушенных должностных обязанностей истцом не позволило кратко описать причину отзыва истца из отпуска. К материалам дела приобщены не исполненные истцом приказы руководителя за спорный период, с которыми истец ознакомлена и представила объяснительные. Ввиду грубейших нарушений истцом должностных обязанностей комиссией было принято решение о лишении истца стимулирующих выплат. Истец не отвечала основным условиям для премирования по итогам года, поскольку была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мычко Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является предметом проверки судебной коллегии только в обжалуемой части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По обстоятельствам дела судом установлено, что с 10.01.2006 Власова О.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ "РЦ" (ранее - МУ "Расчетный центр" по отрасли "Образование") в должности бухгалтера на основании трудового договора от 10.01.2006.

Приказом от 03.09.2020 N-к Власовой О.Н. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 07.09.2020 по 20.09.2020.

Приказом от 04.09.2020 N-л отпуск, предоставленный Власовой О.Н. на период с 07.09.2020 по 20.09.2020, был отменен с формулировкой "в связи с некорректной подготовкой документов для оплаты по исполнительным листам, отсутствием штатных расписаний обслуживаемых учреждений на комиссии".

Комиссией составлен акт об отказе истца от подписания приказа N-л от 04.09.2020 с указанием пояснений Власовой О.Н. о том, что "полагающийся отпуск предусмотрен графиком отпусков".

Приказом от 21.09.2020 N-о было предписано провести служебное расследование, назначена комиссия, которой было поручено в срок до 19.10.2020 назначить заседание и провести расследование, результаты которого представить руководителю учреждения.

19.10.2020 Власовой О.Н. было вручено уведомление, которым предложено дать письменные пояснения относительно перечня из 9 позиций: неудовлетворительной подготовки штатных расписаний; неоплаченных вовремя договоров по ремонтам пищеблоков с ООО "Наставник"; не произведенного окончательного расчета с работниками МКОУ ООШ п.Кривцы и МКОУ ЦПМСС Пудожского района РК Мартяшковым С.А. и Филипповым Ю.Н, уволенным 10.09.2020; просроченных авансовых платежей по заработной плате работникам обслуживаемых учреждений; не выхода на контакт с руководителями обслуживаемых учреждений; не принятии реестров по оплате льгот специалистам села; не оплаченного вовремя по МКОУ ООШ п.Шальский исполнительного листа, что влекло блокировку учреждения (как указано); отсутствия оплаты специалистам МКОУ ООШ п.Кривцы на содержание жилого помещения; отсутствие на работе без приказа об отпуске с 14.09.2020 по 18.09.2020.

19.10.2020 Власовой О.Н. было представлено письменное объяснение по всем испрашиваемым позициям, с указанием о нахождении ее в период заявленных событий в отпуске.

Актом служебного расследования от 19.10.2020 по результатам проверки установлены неоднократные грубые нарушения со стороны Власовой О.Н. в ведении бухгалтерского учета по закрепленным за ней учреждениям. Комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 20.10.2020 N-к в связи с нарушением должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом как следует из текста оспариваемого приказа, он не содержит указания на дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того в приказе не отражено какие требования трудового договора, должностной инструкции нарушила истица, что послужило основанием для вынесения приказа.

Акт служебного расследования от 19.10.2020 и оспариваемый приказ от 20.10.2020 N-к не содержат отметки об ознакомлении с ними истца.

Приказом от 13.11.2020 N-к истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.11.2020 по 29.11.2020.

Приказом от 16.11.2020 N-л отпуск, предоставленный Власовой О.Н. на период с 17.11.2020 по 29.11.2020, был отменен с формулировкой "в связи с некорректной подготовкой документов".

17.11.2020 ответчиком был составлен комиссионный акт об отказе истца от подписания приказа от 16.11.2020 N-л. 01.12.2020 Власовой О.Н. было вручено уведомление, которым в срок до 02.12.2020 предложено дать письменные пояснения "по факту нарушения должностных обязанностей и объяснить причину невыполнения приказа от 16.11.2020 N-л об отмене отпуска, а также на основании чего приступили к работе на удаленке".

17.11.2020 истцом написано заявление с просьбой разрешить работать удаленно в период с 17.11.2020 до 29.11.2020 для самоизоляции в связи с нахождением в контакте с человеком, имеющим положительный тест на ковид.

Приказом от 02.12.2020 N-о было предписано провести служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей и невыполнения приказа N-л от 16.11.2020 об отмене отпуска, а также оснований для работы удалено. Для проведения служебного расследования назначена комиссия, которой было поручено в срок до 08.12.2020 провести расследование, результаты которого представить на утверждение. 08.12.2020 назначить заседание комиссии.

02.12.2020 истцом представлено письменное объяснение, где она указала, что, будучи в очередном ежегодном отпуске с 16.11.2020 по 29.11.2020, ознакомилась с приказом об отзыве из отпуска через удаленный рабочий стол только 19.11.2020, когда уже выехала на похороны в Медвежьегорский район РК, вследствие чего выйти на работу не смогла. С приказом не согласна, поскольку согласия на отзыв из отпуска не давала. По возвращению ей стало известно о наличии у одного из родственников, с которым контактировала, положительного диагноза "коронавирусной инфекции", после чего находилась на самоизоляции и приступила к работе удалено.

08.12.2020 комиссией, проводившей служебное расследование, был подготовлен акт о нарушении истцом бухгалтерского учета - не установление лимитов и предельных объемов финансирования на аванс по заработной плате сотрудникам обслуживаемых образовательных учреждений, не начислена заработная плата и другая бухгалтерская работа (так указано). Также отмечено, что истец не захотела выйти на связь после звонка директора о необходимости выйти на работу и направлении ей СМС с фотографией приказа об отзыве из отпуска. С 17.11.2020 Власова О.Н. начала выполнять некоторые бухгалтерские операции дома удалено, что с руководителем согласовано не было.

Комиссия пришла к выводу, что в ходе служебного расследования установлены неоднократные грубые нарушения со стороны истца в ведении бухгалтерского учета по закрепленным за ней учреждениям и не выполнении приказа и поручений директора.

Приказом от 08.12.2020 N-к в связи с нарушением должностных обязанностей истец привлечена повторно к дисциплинарной ответственности за грубые нарушение в виде выговора.

При этом как следует из текста оспариваемого приказа, он не содержит указания на дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того в приказе не отражено какие требования трудового договора, должностной инструкции нарушила истец, что послужило основанием для вынесения приказа.

С вышеуказанными актом служебного расследования и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 17.12.2020.

Удовлетворяя иск о признании приказов от 20.10.2020 N-к и от 08.12.2020 N-к о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и их отмене, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказана. При этом суд указал на то, что приказы об отзыве истца из отпуска являлись незаконными, поскольку на такой отзыв не было получено согласие истца; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания; в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не приведены дисциплинарные проступки, которые явились поводом для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности; не изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; не имеется указаний на то, какие должностных обязанности были нарушены истцом, а также основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что издаваемый работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать указание на дисциплинарный проступок, допущенный работником (действия либо бездействие); указание на то, нарушение каких нормативных правовых актов, локальных актов, положения трудового договора, должностных инструкций и т.п. допущено работником совершенным дисциплинарным проступком, а также основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Содержание оспариваемых истцом приказов, изданных ответчиком, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не позволяет установить: какие действия либо бездействие вменяются ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка, в какое время они совершены, и, соответственно, что было нарушено такими действиями либо бездействием истца, позволяющее соотнести такие действия либо бездействие с нарушением дисциплины труда, а также основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представленные в материалы дела акты служебного расследования не свидетельствуют о такой возможности, поскольку не дают представления о том, что из исследуемых комиссией обстоятельств ответчик счел дисциплинарными проступками истца, тем более, что в оспариваемых истцом приказах ответчика от 20.10.2020 N-к и от 08.12.2020 N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности акты служебного расследования не поименованы в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, отсутствие в приказах ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретизации, какие именно дисциплинарные проступки совершены истцом, лишает работника права на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренного абз. 12 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не дает суду возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и тем самым само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для отзыва истца из отпусков, в выше рассматриваемых случаях, соответствует требованиям трудового законодательства.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, истец согласия на отзыв ее из отпусков ответчику не предоставляла, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для отзыва истца из предоставленных ей отпусков.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, стимулирующей выплаты за период с июля 2020 по март 2021, премии по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом выплат, согласно приведенному в решении суда расчету, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется. Так, задолженность по заработной плате в размере 36812, 97 руб. ответчиком не оспаривалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде максимальный размер стимулирующей выплаты для истца мог составлять не менее 33, 3%, основан на представленных доказательствах, действующем у ответчика Положении о материальном стимулировании работников МКУ "Расчетный центр", являющимся приложением к Коллективному договору данного учреждения, утвержденному 18.03.2020. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер стимулирующей выплаты истцу в период с августа 2020 по март 2021 был снижен необоснованно. Как следует из протоколов заседания комиссии, основанием для снижения размера стимулирующей выплаты с августа 2020 года, а с октября 2020 года до 0%, послужили обозначенные в протоколах нарушения истцом дисциплины, а с октября 2020 года - наличие оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом установленных критериев оценки эффективности работы, либо наличия с ее стороны нарушений, предусмотренных в качестве оснований для снижения размера стимулирующих выплат. Основания, перечисленные в протоколах, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что работодатель вправе самостоятельно оценить трудовую деятельность работника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право снижать ее выплату без каких-либо оснований.

Что касается лишения истца права на стимулирующую выплату с октября 2020 года по март 2021 года, ввиду признания выше незаконными и отмене приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, основания для лишения истца стимулирующей выплаты за спорный период отпали.

В отношении премирования по итогам работы за 2020 год судом первой инстанции установлено, что основанием для издания приказа от 17.12.2020 N-л и выплаты премии работникам МКУ "РЦ" по итогам работы за 2020 послужил протокол заседания Комиссии по распределению выплат стимулирующего характера от 17.12.2020, в котором какие -либо мотивы относительно установления размера премии и снижения ее размера для отдельных работников (включая истца) отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца премии по итогам 2020 года пропорционально отработанному времени 81, 61%, при отсутствии оснований для ее снижения согласно действующему в учреждении Положению о материальном стимулировании работников.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, премии, имелись основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за испрашиваемый период с 07.08.2020 по 07.05.2021.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, посчитал необходимым установить размер компенсации морального вреда 5000 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи