Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 22-1767/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю, судей областного суда Власова Б.С. и Новосельцева А.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горского В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фирсова Л.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С, полагавшей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, внеся в приговор изменения, не влияющие на суть судебного решения, судебная коллегия, установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и в убийстве, то есть умышленном причинением смерти другому человеку.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 32 минут по 11 часов 40 минут, в ходе обыска по другому уголовному делу в доме ФИО1 по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты части растений рода " "данные изъяты"", которые он хранил для личного употребляления путем курения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе проведения обыска, являются частями наркотикосодержащих растений рода "данные изъяты"", масса которых составила "данные изъяты" грамма, что относится к значительному размеру частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков со своим братом ФИО11, не имеющим левой руки, находясь в доме по месту жительства, по адресу: "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг последнего избиению, после чего, отобрав у брата нож, нанес ему не менее трех ножевых ранений в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. В целях избежать привлечения к уголовной ответственности за убийство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вытащил труп ФИО11 во двор домовладения, где закопал.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горский В.В. выражает несогласие с приговором районного суда, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением материального права, а сделанные судом выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что осужденный свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и настаивал в судебном заседании на том, что наркотические средства им не приобретались и не хранились, а были принесены в его домовладение сотрудниками полиции. Свои доводы автор жалобы обосновывает тем, что в ходе обыска были обнаружены голые стебли растений, которые сразу никто не упаковывал, их упаковка была произведена сотрудником полиции в другой части дома в отсутствие ФИО1, содержимое пакетов участникам обыска не предъявлялось. Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель N9, против чего возражала сторона защиты и вследствие чего, была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, тем самым был нарушен принцип равенства сторон по исследованию доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты по исключению из перечня доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами наркотических средств, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, находит незаконным. Защитник ставит под сомнение законность обыска в жилище ФИО1 в принципе, ввиду отсутствия оснований для его производства. Отмечает, что основаниями для производства обыска в жилище, явились показания незнакомого осужденному свидетеля ФИО12 по другому делу, который, по мнению защитника, дал ложные показания о причастности ФИО1 к краже чужого имущества, которое и намеревались найти у него при обыске, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этого свидетеля в суд, считает незаконным.

По указанным обстоятельствам, адвокат Горский В.В. считает протокол обыска и обнаруженные в ходе его производства вещественные доказательства - наркотические средства, а соответственно их исследование и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по настоящему делу, Указывает, что домовладение, где производился обыск, состоит из двух обособленных половин, каждая из которых имеет своего собственника (ФИО1 и ФИО11) и отдельный вход. Судом было дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1, однако сотрудниками полиции обыск был произведен фактически, как у ФИО1, так и у ФИО11, что ставит под сомнение законность его производства. Защитник полагает, что признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, влечет за собой оправдание осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту причинения смерти брату, автор жалобы считает совершенными в состоянии обороны, и вызванными чувством опасности по причине того, что погибший взял нож и направил его в сторону ФИО1 В обосновании своих доводов защитник ссылается на показания ФИО1, который утверждал, что нанося удары потерпевшему, он пытался спасти свою жизнь от опасного посягательства со стороны ФИО11, а также, как ответ на агрессивные противоправные действия последнего, сопряженные с оскорблениями и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к осужденному. При таких обстоятельствах считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В связи с изложенным, защитник просит изменить приговор в отношении ФИО1, оправдав его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия по убийству на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и главы 10 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный настаивает на своей невиновности в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства он не приобретал и не хранил их. Производство обыска в его домовладении считает незаконным и выдвигает доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, считая, как производство обыска, так и его результаты, недопустимыми доказательствами. Отмечает, что свидетель Свидетель N9, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска, находился в состоянии алкогольного похмелья и с разрешения сотрудника полиции распивал во время обыска вместе с ним и ФИО11 спиртные напитки. Указывает на отсутствие фотоснимка к протоколу обыска с обнаруженными наркотическими средствами, что, по его мнению, свидетельствует об их отсутствии в принципе и о незаконности обыска. Отмечает, что протокол обыска им не обжаловался, так как предыдущий защитник предложила ему признать свою вину и заключить досудебное соглашение со следственными органами, после чего дело в отношении него подлежало бы прекращению. Соглашаясь с позицией адвоката, он оговорил себя и дал признательные показания, тем самым был обманут органами следствия и прокуратурой. Обращает внимание на формальность проверки по его обращению о незаконности действий следователя в этой части.

По отношению к убийству брата, осужденный указывает о частичном признании своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отрицает факт причинения смерти ФИО11, но вместе с тем ссылается на то, что данные действия были совершены им в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший, напав на него, пытался ударить кулаком в лицо, а потом попытался нанести удар ножом. Свои действия в отношении потерпевшего он считает закономерной защитой от опасного посягательства. С выводами суда о причинении смерти потерпевшему ввиду возникших неприязненных отношений и наличие умысла на это, не согласен, что, по его мнению, также опровергается рядом доказательств по делу и наличием нормальных отношений с умершим. Также выражает несогласие с доводами суда о том, что нападение ФИО11 не было для него неожиданностью и отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства последним; указывает, что между началом посягательства потерпевшего и его смертью прошло 1-2 секунды, и ввиду такого короткого промежутка времени у него отсутствовала возможность дать реальную оценку ситуации. Изложенные им обстоятельства подтверждаются его показаниями, как на следствии, так и в суде, которые являются последовательными и неизменными. Просит изменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалифицировать его действия по убийству брата на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, постоянного местожительства и регистрации, с учетом его состояния здоровья в виду наличия туберкулеза, отсутствия судимости и учета мнения потерпевшей о назначении ему минимального наказания, свою вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ признает, раскаивается и сожалеет о содеянном.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного заместителем межрайонного прокурора "адрес" принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, районный суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал виновным ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, а свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и настаивал, что смерть потерпевшему была им причинена в состоянии необходимой обороны, выводы суда о его виновности, как в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, так и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, указанные выводы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании и согласно которым, летом 2019 у себя во дворе дома он скосил дикорастущую коноплю и стал ее хранить в доме, в той половине, где никто не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска вышеуказанная конопля была изъята сотрудниками полиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО11 в ходе распития спиртного, возник конфликт, брат выразился в его адрес нецензурно, оскорбил его и попытался ударить, в ответ он нанес брату около 3-4 ударов в лицо, потом увидел у того в руке нож, острие которого было направлено в его сторону. Он, воспользовавшись навыками службы в ВДВ, вывернул руку брата так, что нож выпал, после чего схватил нож и нанес ему три удара в область груди, осознавая, что брат умрет от его ударов;

- показаниях свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N7 о том, что в конце 2019 года ими совместно с оперуполномоченным был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения;

- показаниях свидетеля Свидетель N8 в судебном заседании и его показаниями данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1, в ходе производства которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, ФИО1 пояснял, что данное вещество является коноплей и принадлежит ему;

- показаниях свидетеля Свидетель N9, оглашенными в судебном заседании, о том что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1, в ходе обыска в одной из половин дома было изъято вещество растительного происхождения, которое ФИО1 назвал коноплей, и сообщил, что оно принадлежит ему;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу "адрес" было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу части растений, изъятые при производстве обыска по адресу "адрес" являются частями наркотикосодержащих растений рода " "данные изъяты"";

- показаниях потерпевшей ФИО13 о том, что она обратилась в отдел полиции в связи с пропажей ее сына ФИО11, после чего сотрудники полиции приехали домой к ее сыновьям, где обнаружили пятно красно-коричневого цвета, похожее на кровь;

- показаниях свидетеля Свидетель N4 о том, что он участвовал в качестве понятого про производстве осмотра двора по определенному адресу, с участием следователя, полицейских, эксперта и ФИО1, который указал место расположения трупа, который извлекли из земли, после чего проследовали на реку Сенцовка, где нашли вещи, алкоголь и нож, которым было совершено преступление;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", где в месте указанном ФИО1 был обнаружен труп ФИО11;

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которой он рассказал обстоятельствах совершенного преступления и указал место где закопал труп ФИО11;

- заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.20, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытых ранений груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождающихся травматическим гемотораксом и травматическим гемоперикардом (наличие крови и ее свертков в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки) и осложнившейся обильной кровопотерей;

- иных вещественных и письменных доказательствах, изложенных в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, установлено не было.

По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.

Так, свидетели Свидетель N8 и Свидетель N9 указывали, что в одной из половин дома, которая не отапливалась, на полу были обнаружены несколько веток растительного происхождения зеленого цвета, а участвующий в ходе обыска ФИО1 сообщил, что данное вещество является коноплей и принадлежит ему. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в ходе производства обыска и в присутствии участвующих в следственном действии лиц.

Не доверять указанным показаниям свидетелей, в том числе и тем, что были оглашены в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Оглашенные в судебном заседания показания свидетелей Свидетель N8, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, и свидетеля Свидетель N9, получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, а также показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте, где ФИО1 указал, как место произрастания конопли, так и рассказал об обстоятельствах ее сбора и хранения у себя по месту жительства.

Изложенное полностью опровергает версию стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции ФИО1

Доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в жилище судебная коллегия отвергает и считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательств по уголовному делу протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, обыск в жилище у ФИО1 производился на основании постановления судьи Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в рамках полномочий, предоставленных суду и регламентирующих его право в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, законность вынесения судебного решения сторонами не оспаривалась.

Из материалов следует, что обыск был проведен по поручению следователя надлежаще уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых и лиц проживающих в доме, процедура его производства соответствовала требованиям ст. 182 УПК РФ, с разъяснением перед его началом прав и обязанностей, а также с разъяснением права добровольной выдачи запрещенных к гражданскому обороту предметов. Нарушений процедуры производства обыска суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и апелляционная инстанция.

Действительно указанное процессуальное действие производилось в рамках другого уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому производился допрос свидетеля ФИО12, чьи показания и послужили основаниями для производства обыска в жилище у осужденного. Отсутствие в настоящем уголовном деле показаний указанного свидетеля, не ставит под сомнение законность обыска проведенного у ФИО1, поскольку они имеют доказательственное значение для иного, не связанного с действиями ФИО1 преступления, а отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о его вызове в суд, апелляционная инстанция находит обоснованным. Основания полагать, что своими показаниями ФИО12 оговорил ФИО1, либо дал в отношении него ложные показания, находятся за пределами данного уголовного дела, поскольку наркотикосодержащие растения были обнаружены у ФИО1 не на основании показаний об этом свидетеля Храмцова, а в ходе отыскания похищенных предметов, которые не были обнаружены, но были найдены запрещенные для хранения растения, содержащие наркотические средства.

Довод стороны защиты, о том, что обыск был произведен, как в домовладении принадлежащем ФИО11, так и в домовладении, зарегистрированном на имя ФИО1, не ставит под сомнение его законность, поскольку данный жилой дом является единым объектом недвижимости и имеет один юридический адрес.

В силу положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В данном случае основополагающим условием принятия решения о производстве обыска являлось наличие именно достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов и фактические данные о проживании по данному адресу лица. Сам ФИО1 в своих показаниях утверждал, что проживал в половине брата, поскольку его половина домовладения, где были обнаружены наркотикосодержащие вещества, является не жилой, что не ставит под сомнение законность производства обыска, как в его половине домовладения, так и в части домовладения, принадлежащего брату, тем более как следует из материалов дела, эти вещества растительного происхождения были обнаружены в той части домовладения, которая принадлежит ФИО1

Оснований для признания обыска, а вследствие чего и полученных в результате его производства - вещественных доказательств, наркотикосодержащих растений и экспертного заключения N недопустимыми доказательствами, не имеется, как не имеется оснований для признания таковым протокола обыска вследствие отсутствия фотоснимков к нему, поскольку обыск произведен на основании постановления суда, которое стороной защиты не оспаривалось, в присутствии осужденного, его брата и матери. По окончанию производства обыска ни у кого из них замечаний не последовало. Сам ФИО1 пояснял, что в половине дома, где обнаружены наркотикосодержащие растения, никто не проживал, поскольку в ней не было отопления, а ключи от этой части дома находились только у него. Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель N9 при производстве обыска находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается и не свидетельствует о незаконности его производства.

Версия ФИО1 о том, что растения, содержащие наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, была опровергнута в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, результатом которой послужило вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания ФИО1 данные им на досудебной стадии, были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Мотивы, по которым суд признал показания ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу достоверными в приговоре приведены и оснований подвергать сомнению эти выводы у судебной коллегии, не имеется.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в том числе и с разъяснением возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и позволили суду критически оценить его показания, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что давая признательные показания, он оговорил себя, поскольку был обманут, и защитником, и органами следствия и прокуратуры, судебная коллегия считает также надуманными. Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Что касается осуждения ФИО1 за убийство, то доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, судом были проверены и признаны неубедительными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершая убийство, не находился в состоянии необходимой обороны. Данное обстоятельство подтверждается его показаниями, данными на досудебной стадии расследования уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, экспертным заключением, которым было установлено количество ножевых ранений причиненных потерпевшему, повлекших за собой смерть последнего, их локализация.

Как следует из материалов дела, погибший являлся инвалидом, у него отсутствовала левая рука и, как показывал ФИО1 в своих показаниях на стадии досудебного производства по делу, ФИО11 каких-либо активных действий в момент непосредственно предшествующий причинению ему смертельных ранений в отношении осужденного не предпринимал, только держал нож в руке повернутым лезвием в сторону осужденного. ФИО1 вывернул его руки так, что нож из нее выпал, после этого он схватил и нанес своему брату три удара ножом в область груди.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с мнением районного суда о том, что действия ФИО11 не создавали реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, поскольку, он, будучи инвалидом, каких-либо активных действий свидетельствующих о наличии у него угрозы для брата, не высказывал и не предпринимал. Судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела факт субъективного восприятия ФИО1 возникшей ситуации, связанной с его опасением за свою жизнью и отсутствия у него возможности оценить сложившуюся ситуацию, поскольку он, будучи знакомым с приемами десантника, выкрутил единственную руку брата и завладев ножом, совершил его умышленное убийство.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 причинил смерть брату, находясь в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судами первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

Орудие преступления, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти своему брату, о чем свидетельствует, как количество причиненных потерпевшему ранений, так и их локализация и механизм причинения, а также последующие действия осужденного после убийства, направленные на сокрытие трупа.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении ФИО1 убийства брата в условиях превышения необходимой обороны.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный в момент инкриминированного ему деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями со стороны брата, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данного обстоятельства - нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, которые указывают на то, что действия осужденного были непосредственно направлены на причинение смерти ФИО11, о чем, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО11, судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам районный суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности в совершении преступлений, установленных обжалуемым приговором.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств, все обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющих на квалификацию действий осужденного и отражены в приговоре с достаточной полнотой.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, только в случае, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. В отсутствии такой, что установлено районным судом по настоящему делу, и с чем соглашается судебная коллегия, характер совершенных осужденным действия нельзя признать соразмерными и соответствующими характеру действий погибшего, поскольку они были совершены в отсутствие необходимости для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, по данному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Так, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в хранении наркотических средств сослался на показания сотрудников полиции Свидетель N10 и Свидетель N7, допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей не только в части обстоятельств обыска, что является допустимым, но в части изложения объяснений ФИО1, данных им при обнаружении наркотикосодержащих растений о принадлежности их лично ему, таким образом ставших им известными в ходе проводимой с ФИО1 беседы на месте проведения обыска. Суд, привел эти показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий в данном случае обыска).

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, не подтвержденные им в судебном заседании. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе использовать показания сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний подозреваемого, данных в ходе обыска.

Поэтому показания свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N7 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N7 в части изложения ими объяснений ФИО1 о происхождении обнаруженных наркотикосодержащих растений, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным беседы во время производства обыска, в остальной части показания этих свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные показания свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N7, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, из приговора надлежит исключить осуждение ФИО1 по диспозитивному признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, за истечением срока давности, поскольку из пояснений осужденного усматривается, что он скосил коноплю в июне-июле 2019 года, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия составляют два года, на момент постановление приговора 14 мая 2021 года эти сроки давности не истекли, но и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции - истекли. При этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной. Не влечет это исключение и снижения назначенного по этой статье наказание, поскольку разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учитывал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по ч. 1 ст. 228 УК РФ - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, при этом, суд обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому совершенному преступлению.

Таким образом, из приговора суда следует, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, что, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, должно повлекло необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по каждому преступлению с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований для изменения осужденному категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей в срок отбывания ему наказания зачтено судом с применением положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель N10 и Свидетель N7 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного ч.1 ст.228 УК РФ, ставших им известных в ходе проводимой с осужденным беседы во время производства обыска;

- исключить осуждение ФИО1 за приобретение наркотического средства за истечением срока давности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда