Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Зелепукина А.В, Родовниченко С.Г, при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю, с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-э63/2021 по иску прокурора Эртильского района Воронежской области к Атаманову Дмитрию Вячеславовичу, Жуковой Наталии Алексеевне, Новиковой Анне Александровне о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства, по апелляционной жалобе Атаманова Дмитрия Вячеславовича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

процессуальный истец прокурор Эртильского района Воронежской области обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Атаманову Д.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 с изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Атаманов Д.В, занимая должность главного врача Эртильской районной больницы, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение целевого и эффективного использования имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Вопреки требованиям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", без проведения торгов и заключения договора аренды, Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м и коридора поликлиники площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 "адрес", а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО "Эртильская РБ", расположенном по адресу: ФИО4 "адрес".

Атаманов Д.В. за незаконное предоставление помещений получил от Жуковой Н.А. денежные средства в сумме 371000 руб, от Новиковой А.А. - в сумме 37000 рублей.

За совершение указанного преступления Атаманову Д.В. приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Истец просил: признать сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37000 руб. от Новиковой А.А, в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными; взыскать с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации, полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями, денежные средства в размере 371000 руб, полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А, и в размере 37000 руб, полученные в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А, а всего в сумме 408000 руб.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 9.03.2021 в качестве третьих лиц привлечены Жукова Н.А, Новикова А.А.

Определением суда от 24.03.2021 в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Определением суда от 13.04.2021 Жукова Н.А. привлечена в качестве ответчика, в качестве третьего лица на стороне истца привлечена БУЗ ВО Эртильская районная больница.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.04.2021 иск удовлетворен.

С Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации взысканы: полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями и ничтожных сделок от Жуковой Н.А. денежные средства в размере 371000 руб, от Новиковой А.А. - в размере 37000 руб, всего в сумме 408000 руб. с перечислением администратору дохода - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7280 руб.

В апелляционной жалобе Атаманов Д.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оспариваемые сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам, какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих сделок повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквин Э.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области по доверенности Иванов В.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Д.В. без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика была привлечена Новикова А.А, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22.07.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах государства в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Атаманову Д.В, Жуковой Н.А, Новиковой А.А. о признании ничтожными сделок, взыскании имущественного вреда в доход государства.

Прокурор Эртильского района Воронежской области просил:

признать ничтожными сделки, заключенные в результате злоупотребления должностными полномочиями Атамановым Д.В. с Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371000 руб, и с Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 37000 руб. за незаконное использование помещений БУЗ ВО "Эртильская РБ".

Взыскать с Атаманова Д.В. в доход государства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде неполученной прибыли от использования Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года и Новиковой А.А в апреле 2017 года помещений БУЗ ВО "Эртильская РБ" в результате незаконных действий Атаманова Д.В. денежные средства в размере 371000 руб, полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А. и в размере 333834 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Атаманова Д.В. по ордеру адвокат Суязова А.А. возражала против удовлетворения искового заявления, указав на то, что приговором в отношении Атаманова Д.В. не установлены основания для признания гражданско-правовых сделок ничтожными и размер полученного вознаграждения.

Нарушение какой-либо нормы права не свидетельствует само по себе о наличии у правонарушителя асоциальной цели.

Доказательств ничтожности сделок прокурором не представлено.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, прокурор фактически просит взыскать две по-разному рассчитанные суммы, имеющие основанием одно правоотношение.

Фактически прокурором заявлено два разных способа защиты права.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Медведчук И.А. согласилась с иском в части требований прокурора о взыскании в доход государства в интересах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке реституции денежных средств в размере недополученной выгоды в сумме 333834 руб. Указала, что Министерство финансов РФ в силу действующего бюджетного законодательства Российской Федерации не наделено полномочиями по администрированию поступлений от взыскания в доход РФ денежных средств, полученных в результате коррупционных правонарушений. Администрирование таких поступлений осуществляется Пенсионным фондом РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судебная, коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Панинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Панинского районного суда Воронежской области от 4.08.2020 с учетом изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Атаманов Д.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, степени общественной опасности противоправных деяний ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м и коридора поликлиники площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 "адрес", а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО "Эртильская РБ", расположенном по адресу: ФИО4 "адрес".

Приговором суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2020 Атаманов Д.В. признан виновным в использовании должностным лицом свои служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно приговору, в результате незаконных действий Атаманова Д.В. больницей недополучено денежных средств в сумах 311722 руб. 37 коп. и 22112 руб. 58 коп. соответственно.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных Атамановым Д.В. в качестве незаконного вознаграждения за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом, сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 308-ЭС17-22573).

Таким образом, при разрешении требований прокурора о признании ничтожными сделок, заключенных в результате злоупотребления должностными полномочиями Атамановым Д.В, подлежало доказыванию то, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, злоупотребление правом имело место у всех сторон сделки.

Судебная коллегия отмечает, что целью преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ законодатель определяет государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25.11.2020 установлена виновность Атаманова Д.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных прав и интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Причем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора установлена существенность нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения - Эртильской районной больницы, которая заключается в неполучении больницей денежных средств в суммах 311722 руб. 37 коп. и 22112 руб. 58 коп. в качестве арендной платы за фактически сданные в аренду помещения больницы.

Из материалов дела следует, что помещения Эртильской районной больницы, сдаваемые в аренду, находились в собственности субъекта РФ - Воронежской области, права собственника осуществлял Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

Разъясняя применение судами п. 2 ст. 298 ГК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Гражданский кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. Пункт 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрено возникновение у государственных бюджетных учреждений права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников. Такое имущество, также как полученное за счет бюджетного финансирования, поступает учреждению на праве оперативного управления.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области, и проведения государственной кадастровой оценки (п. 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365).

К компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в том числе отнесено: осуществление прав собственника имущества областных государственных учреждений, а также областных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления. Осуществление полномочий учредителя подведомственных областных государственных учреждений и областных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.04.2017, собственник не возражал против заключения аренды нежилого помещения (номер на поэтажном плане 61, 1 этаж, площадью 17, 9 кв.м) для организации розничной торговли продуктами питания (буфет) (уголовное дело т. 6 л.д. 84).

В письме от 02.02.2017 Департамент здравоохранения Ворнежской области не возражал против заключения сроком на 5 лет договора аренды указанного жилого помещения (уголовное дело т. 6 л.д. 85).

Из объяснений Новиковой А.А, Жуковой Н.А, данных в рамках уголовного дела, следует, что после истечения сроков ранее заключенных с ними договоров аренды, они продолжали использовать помещения Эртильской районной больницы в целях осуществления предпринимательской деятельности, арендную плату вносили на счет, указанный Атамановым Д.В.

Доказательств тому, что в действиях Новиковой А.А. и (или) Жуковой Н.А. имелось злоупотребление правом, либо для них было очевидным из обстановки, в которой совершались сделки (договоры аренды помещения), что Атаманов Д.В. как руководитель учреждения здравоохранения вышел за пределы установленных ограничений, в материалы дела не представлено. Между тем, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания действий Атаманова Д.В. по получению денежных средств за нецелевое использование муниципального имущества переданного БУЗ ВО "Эртильская РБ", сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающих на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. А также - применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Между тем, поскольку вышеупомянутым приговором установлено, что Атаманов Д.А. как сторона этих сделок действовал умышленно, с корыстной целью, а полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, данные действия ответчика повлекли имущественное нарушение прав и законных интересов государства в виде недополученной платы за использование имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, а, следовательно, причинение убытков Российской Федерации, имеются основания для применения положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер ущерба в приговоре Панинского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 определен в суммах 371000 руб. и 37000 руб, полученных ответчиком от Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. соответственно, и не оспаривался Атамановым Д.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

От требований о взыскании указанных денежных средств, полученных Атамановым Д.В. в результате совершенных им незаконных действий в общей сумме 408000 руб, заявленных в первоначальном иске, истец не отказывался. Заблуждение истца в отношении оснований взыскания в доход государства указанных денежных средств, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска о восстановлении нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с Атаманова Д.В, не имеется, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Взыскание указанных сумм надлежит произвести в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений абз. 9 п. 4 Правил администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995, поскольку взыскиваемые суммы не являются доходом от конфискации денежных средств, применяемой в рамках уголовного судопроизводства, и не являются доходами, от обращения в доход РФ имущества (денежных средств), в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействия коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Основанием взыскания с Атаманова Д.В. денежных средств в сумме 408000 руб. является причинение ущерба государственному имуществу (имуществу субъекта Российской Федерации) в результате преступления.

Сумма взыскиваемого реального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Атамановым Д.В, превышает размер предполагаемой упущенной выгоды, исчисленной истцом исходя из усредненной оценки стоимости аренды, сдаваемых БУЗ ВО "Эртильская районная больница" помещений, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с Атаманова Д.В. денежных сумм упущенной выгоды не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Эртильского района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет ущерб причиненный преступлением в сумме 408000 (четыреста восемь тысяч) руб.

Взыскать с Атаманова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: