Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-4566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б, судей Глазовой Н.В, Кузнецовой Л.В, при секретаре Тарасове А.С, с участием прокурора Бескакотовой А.В, адвоката Попова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-7/2021 по иску Змиевской Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, Кузнецовой Нины Аркадьевны, Кузнецова Николая Павловича, третьего лица с самостоятельными требованиями Ильиной Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "ПрофиСтрой" по доверенности Ткачевой М.С.

по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.

(судья райсуда Исакова Н.М.), УСТАНОВИЛА:

Змиевская Ольга Николаевна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, а также Кузнецова Нина Аркадьевна и Кузнецов Николай Павлович обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее ООО "ПрофиСтрой") о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, указав, что20.04.2019 в 05 час. 00 мин. в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ПАЗ 32054 гос.рег. N, принадлежащего на праве собственности ответчику по делу ООО "ПрофиСтрой" и под управлением водителя Некирева Анатолия Анатольевича, и KIATF (OPTIMA) гос.рег. N, принадлежащего на праве собственности Югай Любови и под управлением водителя Тян Сергея Александровича.

В результате данного ДТП оба водителя, а также двое пассажиров, находящихся в автомобиле KIATF (OPTIMA) гос.рег.згак А 098 АВ 761, в том числе Ильина Алла Николаевна, от полученных травм скончались.

Виновными в ДТП признаны оба водителя.

Ильин Глеб Арсенович, 07.08.2013 года рождения, является сыном погибшей Ильиной А.Н, Змиевская О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная 20.04.2019 потерпевшей в рамках расследования по уголовному делу N - сестрой, а Кузнецова Н.А. и Кузнецов Н.П. - родителями Ильиной А.Н.

Истцы просят взыскать с ООО "ПрофиСтрой"в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Ильина Г.А. 2000 000 рублей, в пользу других истцов по 500 000 рублей каждому.

Змиевская О.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Ильина Г.А, уточнив исковые требования в части суммы вреда, подлежащей взысканию в связи со смертью кормильца, проситтакже взыскать с ответчика единовременно 1 643 736 рублей, ссылаясь на последнюю запись в трудовой книжке Ильиной А.Н. от 03.06.2002, согласно которой она была принята в ООО "МИДЕН" на должность консультанта, и на сведения о средней заработной плате по профессиональной группе "продавцы" по Воронежской области, предоставленные Воронежстат в размере 32 924 рублей (л.д. 143-144, 148 т. 1).

В ходе рассмотрение дела определением от 20.10.2020 (л.д. 153 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен законный представитель дочери погибшей несовершеннолетней Ильиной Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отец Ильин Александр Александрович.

В связи с категорическим нежеланием последнего участвовать в судебном разбирательстве в интересах своей дочери, третье лицо по делу несовершеннолетняя Ильина Елизавета Александровна обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ПрофиСтрой" (л.д. 232-233 т. 1), в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно 304 749 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2021 г, исковые требования Змиевской Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, Кузнецовой Нины Аркадьевны, Кузнецова Николая Павловича, третьего лица с самостоятельными требованиями Ильиной Елизаветы Александровны удовлетворены в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользуЗмиевской Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользуИльиной Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Змиевской Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Кузнецовой Нины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Кузнецова Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Змиевской Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.04.2019 г. по 29.01.2021 г. в размере 35 456, 16 рублей.

С 30.01.2021 г. производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Змиевской Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума в Воронежской области на 2021 г. для трудоспособного населения, составляющего с 1.01.2021 г.- 10557 рублей в месяц. В случае изменения величины прожиточного минимума в Воронежской области - производить выплату в размере 1/6 доли от величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения, действующего в последующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Ильиной Елизаветы Александровны возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.04.2019 г. по 29.01.2021 г. в размере 35 456, 16 рублей.

С 30.01.2021 г. производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу Ильиной Елизаветы Александровны, ежемесячно, до достижения ею совершеннолетия возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума в Воронежской области на 2021 год для трудоспособного населения, составляющего с 1.01.2021 г.- 10557 рублей в месяц. В случае изменения величины прожиточного минимума в Воронежской области - производить выплату в размере 1/6 доли от величины прожиточного минимума в Воронежской области для трудоспособного населения, действующего в последующие периоды.

В остальной части требований Змиевской Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, Кузнецовой Нине Аркадьевне, Кузнецову Николаю Павловичу, Ильиной Елизавете Александровне отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 827, 36рублей (л.д. 172-187, 209-212т.3).

В апелляционной жалобе представителя ООО "ПрофиСтрой"ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 226-229 т.3).

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района города Воронежа считает решение подлежащим отмене в части суммы компенсации морального вреда, взысканныхнесовершеннолетним Ильину Г.А, Ильиной Е.А.и необходимости вынесения иного решения по данным требованиям.

В суде апелляционной инстанциипредставители ООО "ПрофиСтрой"адвокат по ордеру Попов А.С. и по доверенности Ткачева М.С. поддержали апелляционнуюжалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Змиевская О.Н, Кузнецова Н.А. полагают решение районного суда по существу обоснованным, не согласились с размером взысканной суммы морального вреда в размере 80000 рублей, взысканных в пользу детей.

Ильина Е.А. также полагает решение суда обоснованным, вместе с тем, просит увеличить размер компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий.

ПрокурорБескакотова А.В. поддержала представление, считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканнойв пользу несовершеннолетних детей компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу общества полагает необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2019 в 05 час. 00 мин. вблизи "адрес" "адрес" "адрес" произошло столкновение двух автотранспортных средств: ПАЗ 32054 гос.рег.знак N, под управлением водителя Некирева А.А, владельцем которого является ООО "ПрофиСтрой", и KIATF(OPTIMA) гос.рег.знак N, под управлением водителя Тян С.А. В результате столкновения оба водителя, а также пассажиры автомобиля KIATF (OPTIMA) Стерлигова Т.Н. и Ильина А.Н. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно данным трудового договора N 17/18 от 01.06.2018 Некирев А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "ПрофиСтрой", куда был принят на должность водителя на неопределенный срок (л.д. 116-118 т. 1). Об этом же свидетельствует приказ о приеме работника на работу от 01.06.2018 N 17 (л.д. 119 т. 1).

Факт родства истцов Кузнецовой Н.А. и Кузнецова Н.П, являющихся родителями Ильиной (до брака - Кузнецова) А.Н, подтверждается свидетельством о рождении погибшей серии III-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1), справкой о заключении ею брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).

Факт родства между Ильиной А.Н. и ее несовершеннолетними детьми Ильиным Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ильиной Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельствами о рождении детей серии II-CИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1) и серии II-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1), соответственно.

Факт родства истца Змиевской (до брака - Кузнецова) О.Н. с Ильиной А.Н, которой она приходится родной сестрой, подтверждается свидетельством о рождении истца серии III-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), свидетельством о заключении ею брака серии II-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).

На дату ДТП брак между Ильиной А.Н. и Ильиным А.А, отцом несовершеннолетней Елизаветы, расторгнут, свидетельство о расторжении брака серии I-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1).

Также судом установлено, что на основании распоряжений управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д. 55-56 т. 1), и от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д. 57 т. 1) на базе семьи Змиевской О.Н, назначенной опекуном, создана приемная семья для несовершеннолетнего Ильина Глеба (л.д. 57-65 т. 1).

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящими исками, являются близкими родственниками Ильиной А.Н, погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально и никем не оспаривались.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1068, 1079, 1083, 1088Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;ребенок умершего, родившийся после его смерти;один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;инвалидам - на срок инвалидности;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от негопомощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" находящимися на иждивении кормильца признаются члены семьи, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределен размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца. Так, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт 1).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этим лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации вданной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Довод ООО "ПрофиСтрой" о самовольно и незаконном выбытии транспортного средства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно судом исследовался и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела: от 02.06.2020, принятом по материалу проверки, проводимой по заявлению представителя ООО "ПрофиСтрой" Ткачевой М.С. от 27.02.2020 (л.д. 139-141 т. 1), по фактунеправомерного завладенияавтобусом ПАЗ 32054 гос.рег.знак Н 934 АХ 136 и не нашедшими своего юридического подтверждения (л.д. 140 т. 1, л.д. 135, 140 т. 2).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба по случаю смерти кормильца, суд первой инстанции учетом фактических обстоятельства правомерно принялдля рассмотрения исковое заявление третьего лица, не достигшего возраста совершеннолетия Ильиной Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду нежелания ее законного представителя представлять ее интересы в ходе рассмотрения дела, а также привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет - в суд.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "ПрофиСтрой" об отсутствии оснований у суда на принятие искового заявления Ильиной Е.А. основан на неверном понимании положений законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судом первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1089, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на день смерти Ильиной А.Н. находились на иждивении двое детей - Ильин Глеб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ильина Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Пунктом 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определённого по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отклонения формы расчета, представленной истцом, основываясь на том, что она не соответствует действующему законодательству, и в отсутствие достоверных данных о профессиональной деятельности и размере дохода Ильиной А.Н. на дату ДТП, правильно полагал исходить из величины прожиточного минимума в Воронежской области в расчете на душу населения для трудоспособного населения на юридическизначимые периоды, начиная с даты гибели Ильиной А.Н. по день принятия решения, произведя расчет самостоятельно, и взыскав в пользу Ильина Г.А. и Ильиной Е.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.04.2019 по 29.01.2021 денежную сумму в размере 35 456, 16 рублейв пользу каждого.

Так же обоснован вывод суда о необходимости взыскания с 30.01.2021 с ООО "ПрофиСтрой" в пользу Змиевской О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Г.А, а также в пользу Ильиной Е.А. ежемесячно, до достижения детьми совершеннолетия, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1/6 доли величины прожиточного минимума в Воронежской области в расчете на душу населениядлятрудоспособного населения, составляющего с 01.01. 2021 года -10 557 рублей в месяц, а в случае его изменения - производить выплату в размере 1/6 доли от величины прожиточного минимума в Воронежской области в расчете на душу населения для трудоспособного населения, действующего в последующие периоды, в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что автобус ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "ПрофиСтрой", водитель автобуса ПАЗ 32054, гос. регистрационный знак N, Некирев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ПрофиСтрой" и его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной ДТП, в результате которого погибла Ильина А.Н.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта N 3049/3050 от 19.06.2019 (л.д. 18-34 т. 1), проведенном в рамках уголовного дела, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак N должен был действовать в соответствии с требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автобуса ПАЗ 2054 гос.рег.знак N, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора приговор, постановленный по уголовному делу N 1-149/2020 по обвинению Тяна Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, Некирева Анатолия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в законную силу не вступил.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1464/2020 по иску Стерлиговой Нины Митрофановны, действующей в интересах несовершеннолетней Стерлиговой Ольги Романовны к "ПрофиСтрой" о взыскании компенсации морального вреда, представленной Коминтерновским районным судом г. Воронежа по запросу суда (л.д. 6, 7-17 т. 2), в заданных условиях дорожной обстановки водительKIATF (OPTIMA) гос.рег.згак А 098 АВ 761 (движущийся с расчетной скоростью 125, 12 км/ч), должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения". Действия водителя KIATF (OPTIMA) гос.рег.знак А 098 АВ 761 не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа вступило в законную силу 22.04.2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло в связи с незаконным его завладением Некиревым А.А, в связи с чем ДТП произошло не в рамках трудовых функций был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Не представлено достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания результата оценки доказательств неверным, не имеется.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и представления, не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних детей погибшей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышеннойопасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ПрофиСтрой" в пользу несовершеннолетних детей в размере 80 000 рублей каждому, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения суммы морального вреда на всех родственников погибшей, однако судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно учтенных судом первой инстанции, а также претерпеваниянесовершеннолетними детьми чувства горя, боли утраты погибшей матери, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "ПрофиСтрой", в пользу Змиевской Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ильиной Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда до250 000 рублей в пользу каждого ребенка.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и будет способствовать единообразию принимаемых судами судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г, с учетом определения суда от 15 апреля 2021 г. об исправлении описки, изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Змиевской Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ильина Глеба Арсеновича, и в пользу Ильиной Елизаветы Александровны, увеличив компенсацию морального вреда до 250 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПрофиСтрой" по доверенности Ткачевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 г.