Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г, судей Жигулиной М.А, Мещеряковой Е.А, при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по иску Казовой Людмилы Николаевны к Емельяненко Артему Алексеевичу, Сулеймановой Сакине Диланчи-Кызы, АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Емельяненко Артема Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Казова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Емельяненко А.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнений) истец указала, что из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Емельяненко А.А. произошли неоднократные залития принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N 098/09/2020 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 80764 руб. За составление заключения истцом уплачено 15000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако ответчик не отреагировал на претензию, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просила: взыскать с Емельяненко А.А. в пользу Казовой Л.Н. в счет возмещения ущерба 80764 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя 25000 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыАО "СОГАЗ" и Сулейманова С.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 исковые требования Казовой Л.Н. к Емельяненко А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

С Емельяненко А.А. в пользу Казовой Л.Н. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 80764 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб, а всего 83387 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", Сулеймановой С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Емельяненко А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 01.02.2020, заключенный им с Сулеймановой С.Д, которая, по его мнению, и должна отвечать за ущерб. Кроме того, судом первой инстанции не учтена выплата страхового возмещения, произведенная САО "РЕСО-Гарантия" страхователю Казовой Л.Н. по договору страхования имущества в размере 22640 руб. 09 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Казова Л.Н. наряду с Казовой Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.01.1995 является собственником "адрес" (по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждой), право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту визуального осмотра квартиры от 12.02.2019, залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес".

Причиной залития послужило отсутствие уплотнителя на переходе слива стиральной машины к трубе.

В ходе осмотра выявлены свежие потеки на стене комнаты N (кухня) смежной с комнатой N (санузел); влажное пятно на потолке в углу комнаты N (кухни); скопление жидкости на навесных шкафах, размещенных на стене комнаты N (кухни); местное набухание навесных шкафов, размещенных на стене комнаты N (кухни).

Согласно актам N 03/03-1 от 03.03.2020, N 03/1 от 03.03.2020 также установлено залитие "адрес" из "адрес" залития послужили халатное отношение к использованию сантехнических приборов жильцами "адрес", в связи с обнаруженным открытым краном питьевого фильтра.

В ходе осмотра выявлены: течь воды по межплиточным швам в помещении кухни, залитие навесных шкафов кухонного гарнитура, залитие напольных шкафов кухонного гарнитура, залитие дверного наличника кухонной двери.

В ходе дополнительного осмотра и обследования квартиры на кухне также выявлены следующие повреждения кухни: просела столешница кухонного гарнитура, вздулась пленка на пороге двери кухонного помещения, повело нижний карниз шкафа-купе.

Собственником "адрес" является ответчик Емельяненко А.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.02.2020 Емельяненко А.А. и Сулейманова С.Д. заключили договор найма жилого помещения, по условиями которого арендодатель представляет арендатору и членам его семьи в пользование сроком на 7 месяцев с 01.02.2020 до 01.09.2020 "адрес".

Факты и причины залива квартиры, принадлежащей Казовой Л.Н. не оспаривались ответчиками.

В соответствии с заключением N 098/09/220 от 30.09.2020, составленным ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" составляет 57520 руб. Экспертом также проведено исследование движимого имущества в исследуемой квартире, в ходе которого установлено, что после постоянно происходивших залитий (согласно данным, представленным эксперту) кухонный гарнитур и шкаф-купе находятся в эксплуатационно-непригодном состоянии, имеют многочисленные деформации, дефекты, которые делают их непригодными для постоянного использования согласно функциональному назначению; стоимость ущерба, причиненного объектам движимого имущества - шкафу-купе и кухонному гарнитуру составила 23244 руб, общая стоимость ущерба составила 80764 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, бремя содержания имущества, несет собственник (ст. 210 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба Казовой Л.Н. истцом представлен вышеупомянутый договор найма жилого помещения от 01.02.2020, заключение которого Сулеймановой С.Д. не оспаривалось.

Согласно п. 2.2.1 договора найма от 01.02.2020 арендатор обязан принять на себя полную материальную ответственность за взятое в аренду жилое помещение и за все возможные последствия настоящей аренды, в том числе нанесения материального ущерба третьим лицам; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Из п. 2.2.3 указанного договора следует, что арендатор обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности и содержания жилого дома, не производить перепланировок и переоборудования помещений квартиры, своевременно сообщить арендодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.

Вместе с тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика Емельяненко А.А. как собственника жилого помещения квартиры, из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, так как именно Емельяненко А.А. передал в наем нанимателю Сулеймановой С.Д. принадлежащую ему квартиру, и как собственник обязан был следить, в том числе, и за исправностью находящегося в жилом помещении оборудования и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Довод жалобы, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя Сулейманову С.Д, во владении которой в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Казова Л.Н. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между Емельяненко А.А. и Сулеймановой С.Д.

Действительно, в ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке с регрессными требованиями к нанимателю жилого помещения, представив доказательства неисполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, возникновении ущерба (убытков) вследствие виновных действий нанимателя.

Истец, предъявляя иск о возмещении ущерба в обоснование размера ущерба, представила заключение N098/09/220 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, поврежденного в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненного ООО "Экспертиза СВ" от 30.09.2020, согласно которому общая стоимость ущерба в результате залития составляет 80764 руб.

Специалист-оценщик ООО "Экспертиза СВ" Тушев В.А, проведший исследование обладают необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы в области оценки, подготовленные им отчет, соответствует требованиям действующего законодательства и использованных методик оценки, подробно мотивирован, основан на непосредственном исследовании объекта оценки, иллюстрирован фотоматериалами, отражающими виды повреждений жилого помещения, виды и стоимость строительных материалов и работ, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Оценивая указанное доказательство с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу определения величины ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

При этом п. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из положений указанной статьи, одним из основных доказательств по спорам о причинах и размере ущерба является заключение судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству стороны, оспаривающей свою вину.

Учитывая тот факт, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой, несмотря на то, что суд разъяснял сторонам соответствующее право, не заявлялось, а иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры и ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком Емельяненко А.А. не представлено, судебная коллегия находит обоснованным истцом размер причиненного ущерба.

Между тем, доводы ответчика Емельяненко А.А. о необоснованности взыскания с него судом в пользу истца суммы ущерба в установленном размере заслуживают внимания.

В частности, в связи с тем, что судом сторонам не разъяснялся предмет доказывания по настоящему делу, и не выяснены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, страхование имущества и выплата страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая должна определяться с учетом размера ущерба, в сумме, не покрытой страховым возмещением. Иное повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, при разрешении данного спора, судом первой инстанции вследствие ненадлежащей подготовки по делу не определен круг лиц, участвующих в деле, а именно, не привлечена к участию в деле собственник ? доли в праве на "адрес" - Казова Т.В, которая имеет право требования к ответчику в размере ? доли от размера причиненного ущерба, поскольку не доказано иное. Ее мнение относительно возможности взыскания всей суммы ущерба в пользу истца Казовой Л.Н. судом не выяснялось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Казовой Л.Н. подлежали удовлетворению только в части суммы ущерба, причитающейся на ее долю, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу САО "РЕСО - Гарантия".

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Емельяненко А.А. в пользу истца Казовой Л.Н. составит: 29061 руб. 96 коп. ((80764 руб. - 22640 руб. 09 коп.)/2).

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (п.п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер сумм взыскиваемых с ответчика в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1072 руб.

В оставшейся части исковых требований истцу Казовой Л.Н. к Емельяненко А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Емельяненко Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года - изменить.

Взыскать с Емельяненко Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Казовой Людмилы Николаевны ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 29061 (двадцати девяти тысяч шестидесяти одного) руб. 96 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1072 руб.

В оставшейся части исковых требований Казовой Людмиле Николаевне к Емельяненко Артему Алексеевичу отказать.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: