Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-5143/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н, судей: Готовцевой О.В, Пономаревой Е.В, при секретаре: Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-23/2021 по исковому заявлению Перелыгина Дмитрия Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Перелыгина Дмитрия Витальевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 31 марта 2021 года

(судья районного суда Зеленина В.В.), установила:

Перелыгин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ", г.р.з. N, под управлением

ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и "Линкольн", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Перелыгину Д.В. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Перелыгину Д.В, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Перелыгина Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 1 ноября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом 25 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, неустойку.

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. 17 декабря 2019 года

АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере

8278 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от

05 февраля 2020 года в удовлетворении требований Перелыгина Д.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 19 февраля 2021 года - 300 000 рублей, указать в резолютивной части решения суда о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения

АО "АльфаСтрахование" обязательства, из расчета 1146 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме до достижения 400 000 рублей (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 8-9, 34-40).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Перелыгина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 27 949 рублей (т.2 л.д. 59, 60-63).

В апелляционной жалобе Перелыгин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 70, 80-82).

В суде апелляционной инстанции представитель Перелыгина Д.В. - адвокат Адамиа Д.А. по ордеру N от 02 сентября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности N от 1 января 2021 года Ледянкина М.Д. просила решение суда оставить без изменений.

Перелыгин Д.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Перелыгина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ", г.р.з. N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и "Линкольн", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Перелыгину Д.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 (т.1 л.д. 6-7, 87-91).

Гражданская ответственность Перелыгина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ

N.

1 ноября 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 100).

Страховщик во исполнение требований Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 101-102).

12 ноября 2019 года страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", по заключению которого N только повреждения заднего бампера, нижней средней накладки заднего бампера и швеллера ТСУ автомобиля LINCOLN NAVIGATOR г.р.з. N могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 19 октября 2019 года, при столкновении с автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з. N, все прочие повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с заявленным событием (т.1 л.д. 103-105).

Согласно калькуляции N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет

86 505 рублей (т.1 л.д. 106-111).

25 ноября 2019 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, неустойку (т. 1 л.д. 112-113).

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей (т. 1 л.д. 114).

3 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д. 115).

17 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 8 278 рублей (т. 1 л.д. 116).

Перелыгин Д.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в

ООО "Эксперт Права". Согласно экспертному заключению от

21 января 2020 года N соответствуют обстоятельствам ДТП от

19 октября 2019 года повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера ТСУ, ТСУ заднее, датчики парктроника заднего наружного правого транспортного средства, остальные заявленные повреждения не были образованы в результате ДТП от 19 октября 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет с учетом износа

87 700 рублей (т. 1 л.д. 117-132).

Решением службы финансового уполномоченного от

05 февраля 2020 года в удовлетворении требований Перелыгина Д.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано

(т. 1 л.д. 16-25).

Истец обратился к ИП ФИО11, по заключению которого от

21 февраля 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 100 рублей, расходы по оценке составили 20 000 рублей (т.1 л.д. 26, 27-72).

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 209-210), производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от

02 февраля 2021 года N N, N (т. 1 л.д. 224-246), повреждения части элементов автомобиля "Линкольн" государственный регистрационный знак N указанных в административном материале и актах осмотра транспортного средства соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак N N, при обстоятельствах ДТП от 19 октября 2019 года, в частности: задний бампер с накладкой ТСУ, блок управления системы парковки, насадка задней части глушителя, датчик парктроника задний наружный внешний, дверь задка - частично, поскольку на месте ДТП имелся меньший объем повреждений, накладка панели задка нижняя, панель пола багажника, панель задка, ТСУ заднее - частично, поскольку на месте ДТП имелся меньший объем повреждений, жгут проводов парктроника заднего бампера, разъем проводки ТСУ заднего. Повреждения остальных элементов указанных в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19 октября 2019 года. С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Линкольн" гос.рег.знак N, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2019 года, согласно материалам дела и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет: 236 500 рублей без учета износа, а с учетом износа - 161 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенного предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил в материалы дела ксерокопию паспорта транспортного средства, где в особых отметках указано: Перелыгин Дмитрий Витальевич (адрес) 25 октября (год не указан) ДКП. Однако кем, когда сделана запись не указано, печать ГИБДД отсутствует (т. 1 л.д. 10-11).

Из представленной ксерокопии паспорта транспортного средства усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2. Данные сведения внесены сотрудниками ГИБДД 3 декабря 2018 года, скреплены печатью.

Далее внесены сведения о собственнике автомобиля от

10 января 2019 года ФИО12, запись скреплена печатью (т. 1 л.д. 10-11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от

19 октября 2019 года следует, что автомобиль "Линкольн" государственный регистрационный знак N, под управлением Перелыгина Д.В, принадлежит ФИО2. В данном постановлении указано, что по договору КП (дата отсутствует) собственник - Перелыгин Д.В (т. 1 л.д. 6-7).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серия

N от 03.12.2018 собственником автомобиля "Линкольн" указан ФИО2 (л.д.156).

Договор купли-продажи транспортного средства "Линкольн", ксерокопия которого представлена истцом в материалы дела, заключен между ФИО12 и Перелыгиным Д.В. 25 октября 2019 года, т.е. после рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 12).

В материалах выплатного дела, по факту ДТП от 19 октября 2019 года, отсутствует документ, подтверждающий принадлежность автомобиля истцу. (т. 1 л.д. 100-132).

Помимо ДТП от 19 октября 2019 года истец был участником ДТП от

27 сентября 2019 года. В материалах выплатного дела по факту ДТП 27.09.2019 имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО2, хотя после него собственником в ПТС, как указывалось выше, значился ФИО12, который заключил договор купли-продажи с Перелыгиным Д.В. 25 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, при наличии представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2019 года, согласно которому автомобиль "Линкольн" г.р.з. О213МС-799, продан Перелыгину Д.В, принимая во внимание, что представленный в страховую компанию по ДТП от 27 сентября 2019 года договор купли-продажи от

24 сентября 2019 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела, в подтверждение права собственности на автомобиль, не предоставлялся, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 19 октября 2019 года Перелыгин Д.В. не являлся собственником транспортного средства "Линкольн" г.р.з. О213МС-799, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что на момент ДТП он являлся собственником спорного автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как видно из дела, представленная с материалами выплатного дела по страховому случаю от 27 сентября 2019 года копия договора купли-продажи автомобиля "Линкольн" г.р.з. N, заключенного между

ФИО12 и Перелыгиным Д.В. 24 сентября 2019 года, судом не заверена, подлинник договора суду на обозрение не предоставлялся. В деле не имеется акта приема-передачи спорного автомобиля от 24 сентября 2019 года. В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указан с 10 января 2019 года ФИО12, в графе особые отметки указан собственником Перелыгин Д.В. по ДКП от 25 октября (год отсутствует), печатью ГИБДД не удостоверена (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Перелыгина Д.В. на автомобиль "Линкольн"

г.р.з. N могло возникнуть только по договору купли-продажи, заключенному между истцом и предыдущим собственником ФИО12

25 октября 2019 года, т.е. после рассматриваемого ДТП.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года и 25 октября 2019 года имеют разночтения в дате, однако подлинный договор, а также ПТС, не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подлинный договор купли-продажи и ПТС предоставить не может, т.к. они отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что страховая компания признала случай страховым и частично произвела выплату страхового возмещения не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от

31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 03.09.2021