Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-5207/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В, судей: Бабкиной Г.Н, Пономаревой Е.В, при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-890/2021 по исковому заявлению Паё Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Константиновне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Чигрина Валерия Валерьевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 03 июня 2021 года

(судья районного суда Косенко В.А.), установила:

Паё Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Романовой Н.К. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 октября 2019 года заключила с ответчиком договор поручения для защиты интересов должника, по условиям которого, ответчиком обещаны услуги полного юридического сопровождения в процедуре банкротства

Паё Т.В, для чего истец выдал ответчику доверенность. В связи с заключением указанного договора истцом уплачено 70 000 рублей. С момента заключения договора по сентябрь 2020 года ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, 24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении требований. Истец просил суд признать договор поручения для защиты интересов должника от 24 октября 2019 года, заключенный между Паё Т.В. и ИП Романовой Н.К. прекратившим действие; взыскать с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В. оплаченную сумму по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей (из них: 50 000 рублей за период с 24 октября 2019 года по 21 января 2021 года, 20000 рублей за период с 15 декабря 2019 года по 21 января 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4, 88, 93).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать прекратившим действие договора поручения для защиты интересов должника от 24 октября 2019 года, заключенного между Паё Т.В. и ИП Романовой Н.К. Взыскать с ИП Романовой Н.К. в пользу Паё Т.В.: 70000 рублей - возврат денежных средств в связи с отказом от договора, 780, 79 рублей - проценты за нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18 октября 2020 года по 21 января 2021 года, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - штраф, а всего - 83780 рублей 79 копеек. Исполнение ИП Романовой Н.К. обязательств перед Паё Т.В. по уплате денежных средств возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. На дату вынесения решения финансовым управляющим Паё Т.В. является Кузнецов В.Ю. Взыскать с ИП Романовой Н.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2623 руб. 42 коп. (л.д. 133, 134-138).

В апелляционной жалобе Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 145-147).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из приведенных положений закона следует, что осуществляющий предпринимательскую деятельность поверенный, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший поручение доверителя, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что доверитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года Паё Т.В. (Поручитель) заключен договор поручения для защиты интересов должника с

ИП Романовой Н.К. (Исполнитель) (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю представительских услуг для защиты последнего посредством предоставления интересов перед кредитными организациями, в которых у поручителя имеются долговые обязательства, в судах, в службе судебных приставов, во всех инстанциях, необходимых для урегулирования вопросов.

В п. 2.1 договора указано, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, Поручитель уплачивает Исполнителю денежные средства в объеме, необходимом для выполнения данного поручения, при этом Исполнитель имеет право предоставлять иным лицам и (или) работникам юридического лица, определения объемов выполняемой работы и её стоимости по обоюдному согласию сторон (поручитель и Исполнитель).

В договоре имеется раздел 3 "Обязанности сторон", в котором предусмотрено, что Поручитель обязуется по указанию Исполнителя представлять документы и информацию, необходимые для исполнения последним обязательств по настоящему договору (п. 3.1).

Поручитель обязан оформить и выдать Исполнителю или лицам, привлекаемым Исполнителем для выполнения условий данного договора - доверенность, в которой оговорены полномочия Исполнителя (п. 3.2).

Исполнитель обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании Поручителю представительских услуг (п. 3.3).

В случае отказа от поручения оплата возврату не подлежит (п. 3.4).

24 октября 2019 года Паё Т.В. перечислила Романовой Н.К. деньги в сумме 50000 рублей (л.д. 127), 15 декабря 2019 года -20000 рублей (л.д. 94).

Паё Т.В. оформлена и выдана Чигрину В.В. и Романовой Н.К. нотариальная доверенность на представление ее интересов, как и предусмотрено п. 3.2 Договора, согласно которому Поручитель обязан оформить и выдать Исполнителю или лицам, привлекаемым Исполнителем для выполнения условий данного договора - доверенность, в которой оговорены полномочия Исполнителя (л.д. 31).

Поскольку никаких действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил, 24 сентября 2020 года истец направил в адрес ИП Романовой Н.К. претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д. 14-15, 16).

В ответе на претензию Романова Н.К. указала, что договор был заключен на представление интересов в суде и консультации по возникшей судебной ситуации; было пояснено, что все эти действия (написание возражений, апелляционной жалобы) будет осуществлять Чигрин В.В.; в уплаченную сумму вошло: расходы по приезду в Воронеж, длительные регулярные консультации по телефону, направление Чигриным В.В. в суд возражений по делу N, составление апелляционной жалобы и её направление Паё Т.В. Указано, что обязательство выполнено, исполненный договор не расторгается (л.д. 18-19).

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать представительские услуги для защиты истца посредством предоставления интересов перед кредитными организациями, в судах, в службе судебных приставов, при этом установлено, что никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором поручения для защиты интересов должника от 24 октября 2019 года.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора и понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не был учтен ряд фактически оказанных истцу со стороны ответчика услуг, как то: проведение консультации по телефону, представление интересов истца по гражданскому делу N в Советском районном суде г. Воронежа - отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, их фактического оказания и стоимости стороной ответчика представлено не было.

Детализация телефонных звонков с номером абонента 79009543675 не подтверждает содержания разговоров (л.д. 38-40), к тому же договором предусмотрено оказание представительских услуг, а не телефонных консультаций (л.д. 8), кроме того, судом установлено, что истец использовала и продолжает использовать тот телефонный номер, который указан в договоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучено гражданское дело N (по иску АО "Альфа-Банк" к Паё Т.В. о взыскании долга, процентов и неустойки). В предварительном заседании

16 июня 2020 года и в судебном заседании 26 июня 2020 года ни Паё Т.В, ни какие-либо представители не участвовали, возражения на иск не представляли. Решением от 26 июня 2020 года требования Банка были удовлетворены в полном объеме. 29 июня 2020 года в суд по электронной почте поступило обращение Чигрина В.В, в котором он просил выслать в его адрес копию решения. Копия решения направлена ему 03 июля 2020 года. Апелляционная жалоба отсутствует.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, с которым ответчик не согласился, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требования о расторжении заключенного 24 октября 2019 года между сторонами договора поручения для защиты интересов должника.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору поручения для защиты интересов должника от 24 октября 2019 года сумму в размере 70000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору и понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом Паё Т.В. от договора, то истец вправе требовать в качестве неустойки взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Учитывая изложенное, установив период пользования ответчиком денежными средствами истца с

18 октября 2020 года по 21 января 2021 года, суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов в размере 780, 79 руб, которая, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, необходимо ее рассчитать как сумму взысканной стоимости, не оказанной услуги, компенсации морального вреда, что составляет 73000 рублей (70000 + 3000 = 73 000). При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 36 500 рублей (73 000/2 = 36 500).

Учитывая, что суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, взысканный размер штрафа является ниже, чем размер штрафа, рассчитанный без учета процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в указанной части и увеличения взысканной суммы штрафа не имеется.

Довод ответчика о том, что на отношения, возникающие из договора поручения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание, как о частичном удовлетворении исковых требований, так и на иное удовлетворение исковых требований, поводом к отмене решения суда не является.

Заявленные истцом требования судом рассмотрены в полном объеме, в мотивировочной части решения постановлен мотивированный вывод по рассматриваемым требованиям.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочен, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3

ст. 196 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела также не нашел своего объективного подтверждения довод о том, что фактически ответчиком оказывались услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от

03 июня 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигрина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: