Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-5299/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В, судей: Бабкиной Г.Н, Пономаревой Е.В, при ведении протокола с/з помощником судьи Палагиным Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-123/2021 по исковому заявлению Бурыцковой Валентины Николаевны к Востриковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бурыцковой Валентины Николаевны на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2021 года, (судья Воронова Г.П.), установила:

Бурыцкова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Востриковой Л.М. задолженность по договору займа от 04 сентября 2014 года в размере 99150 рублей, задолженность по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 105 800 рублей, задолженность по договору займа от 26 октября 2014 года в размере 105800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что согласно трем договорам займа, оформленных расписками от 04 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года и 26 октября 2014 года, Бурыцкова В.Н. передала Востриковой Л.М. заем в сумме 99150 рублей, 105800 рублей и

105 800 рублей. Заем является беспроцентным. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, Бурыцкова В.Н. вынуждена обратиться в суд, для взыскания долга в принудительном порядке (л.д. 13-14).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от

05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бурыцковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин (л.д. 54, 55-58).

В апелляционной жалобе Бурыцкова В.Н. просит отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2021 года

(л.д. 63-65).

В возражениях на апелляционную жалобу Вострикова Л.М. просит решение Поворинского районного суда Воронежской области от

05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 70-72).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статье 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2014 года между Бурыцковой В.Н. и Востриковой Л.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику

99150 рублей, что подтверждается собственноручно написанной

Востриковой Л.М. распиской (л.д. 15).

14 октября 2014 года между Бурыцковой В.Н. и Востриковой Л.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику

105800 рублей, что подтверждается собственноручно написанной

Востриковой Л.М. распиской (л.д. 17).

26 октября 2014 года между Бурыцковой В.Н. и Востриковой Л.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику

105 800 рублей, что подтверждается собственноручно написанной

Востриковой Л.М. распиской (л.д. 16).

Вострикова Л.М. не оспаривая текст, подпись в расписке, не оспаривая факт заключения договора займа, утверждала в суде первой инстанции, что денежные средства получила в меньшем размере, чем указано в расписках.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа и нарушения сроков возврата заемных средств, обязательную письменную форму требования, которое заимодавец вправе предъявить к заемщику, не устанавливают.

Таким образом, поскольку форма такого требования - устная или письменная - законом не определена, то, предъявление заимодавцем в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку согласно пояснениям истца требование о возврате денежных средств было предъявлено с января 2015 года по ноябрь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что 30-ти дневный срок исполнения обязательства наступил 04 ноябре 2015 года и истек 04 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от

05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыцковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: