Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2021 г. по делу N 33-2569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей: Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Щербина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к К, Курашеву Загиру Бекболатовичу, Курашевой Айзанат Хайдарбековне, Мурыгину Николаю Геннадьевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Курашеву Батыру Загировичу, Курашеву Загиру Бекболатовичу, Курашевой Айзанат Хайдарбековне о взыскании ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к К. в лице законных представителей Курашева З.Б, Курашевой А.Х. о взыскании ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 29 мая 2020 года в 13 часов 50 минут К, управляя транспортным средством Audi 80, регистрационный знак (номер), напротив дома N 15 в 3 микрорайоне г. Радужный, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5, регистрационный знак (номер), принадлежащее Б.

Вина К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом ОМВД России по г. Радужному, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, водительское удостоверение отсутствовало.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, регистрационный знак К 823 ВК 186, застрахованному в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, причинены механические повреждения. В связи с причиненным ущербом страховщиком АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 70 544 рубля.

Просит взыскать с К. и его законных представителей в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 70 544 рубля, судебные расходы в размере 2 316 рублей, почтовые расходы в размере 704, 88 рублей, всего 73 564, 88 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков законные представители ответчика Курашев З.Б, Курашева А.Х, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурыгин Н.Г, который впоследствии привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца АО "ГСК "Югория", ответчики К, Курашев З.Б, Курашева А.Х, Мурыгин Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Указывает, что определение о привлечении Мурыгина Н.Г. в качестве соответчика АО "ГСК "Югория" не получено, что лишило истца права на уточнение исковых требований.

Полагает, что суд, приняв решение о привлечении Мурыгина Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Считает, что поскольку вред в рассматриваемом ДТП был причинен при управлении транспортным средством, принадлежащим Мурыгину Н.Г, то он, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2020 года в 13 часов 50 минут в г. Радужный ХМАО - Югры, напротив дома N 15 в третьем микрорайоне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мурыгину Н.Г, под управлением К, (дата) года рождения, и MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак К 823 ВК 186, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что несовершеннолетний К, управляя транспортным средством AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Мурыгину Н.Г, не справился с рулевым управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не предпринял меры для полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак (номер), было застраховано по договору добровольного комплексного страхования, заключенному 23 мая 2020 года между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Б. (страхователь), по риску "Ущерб" на страховую сумму 300 000 рублей, на срок с 28 мая 2020 года по 27 мая 2021 года.

Страховщиком АО ГСК "Югория" был организован осмотр поврежденного имущества, потерпевшему выдано направление для ремонта транспортного средства на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства составила 70 544 рубля.

АО "ГСК "Югория" произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства с учетом стоимости деталей, материалов и работ, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая на то, что с учетом обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, собственник транспортного средства Мурыгин Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако поскольку требований к нему не предъявлено, принял решение по заявленным истцом требованиям. Отказывая в удовлетворении требований к К, Курашеву З.Б, Курашевой А.Х, суд исходил из того, что К. не является владельцем источника повышенной опасности, сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, использование другим лицом источника повышенной опасности не лишает собственника права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно представленным Радужнинским городским судом материалам, полученным в связи с исполнением судебного поручения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и приобщенным к материалам дела, ответчики К, Курашев З.Б, Курашева А.Х. требования страховой компании не признали, пояснили, что ответчика Мурыгина Н.Г. они не знают.

При этом К, опрошенный в судебном заседании в присутствии его матери Курашевой А.Х, пояснил, что ключи от транспортного средства ему дал его друг Г. и сказал, где находится транспортное средство Ауди 80. Он, К, со своим другом М. решили покататься, управляя автомобилем, К. увидел сотрудников полиции и совершил наезд на транспортное средство потерпевшего.

Ответчик Курашев З.Б. пояснил, что вину сына в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но с требованиями не согласен, так как потерпевший получил страховое возмещение по договору КАСКО. Кроме того, он предоставлял ранее фотографию, из которой видно, что у автомобиля потерпевшего был поврежден только бампер, поэтому размер ущерба гораздо меньше, а не 70 544 руб.

Ответчик Курашева А.Х. пояснила, что также не оспаривает вину сына в дорожно-транспортном происшествии. Не согласна с требованиями, так как стоимость ремонта автомобиля потерпевшего не может составлять заявленную сумму.

Свидетель Муртузалиев М-С.Р. в судебном заседании 04 июня 2021 года дал показания, аналогичные объяснениям ответчика К.

Ответчика Мурыгина Н.Г. суд не допросил в связи с его неявкой в судебное заседание по исполнению судебного поручения.

На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что вина несовершеннолетнего К. в совершении ДТП установлена. Поскольку несовершеннолетний К. не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на его родителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 70 544 рубля, судебные расходы в размере 2 316 рублей, почтовые расходы в размере 704, 88 рублей, всего 73 564, 88 рублей.

При отсутствии у К, (дата) года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного им ущерба, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 73 564, 88 рублей возложить в субсидиарном порядке на его родителей Курашева Загира Бекболатовича, Курашеву Айзанат Хайдарбековны, с прекращением взыскания по достижению К. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.