Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-2622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефтепродукт" к Смагину В.В, Дубовицкому И.А, Султанову Р.Х, Серкову О.И, Султанову А.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Смагина В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Транснефтепродукт" (далее по тексту - АО "Транснефтепродукт") обратилось в суд с исковым заявлением к Смагину В.В, Дубовицкому И.А, Султанову Р.Х, Серкову О.И, Султанову А.Х, Шапкину А.А, Мельникову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приводя в обоснование следующие доводы и обстоятельства. Вступившими в законную силу приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года и приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2020 года Смагин В.В, Дубовицкий И.А, Султанов Р.Х, Серков О.И, Шапкин А.А, Мельников А.А. и Султанов А.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** с назначением наказания в виде различных сроков лишения свободы. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что вышеуказанные лица в период с декабря 2014 по 24 мая 2015 года, используя незаконную врезку в лупинг ***, действуя в составе организованной группы, совершили хищение дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К4) принадлежащего АО "Транснефтепродукт" массой 263, 527 тонн на сумму 7 415 127, 22 руб, а также причинили ущерб в размере 63 561, 87 руб. в виде понесенных расходов на ликвидацию несанкционированной врезки. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО "Транснефтепродукт" просило взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред в размере 7 478 689, 09 руб. со Смагина В.В, Дубовицкого И.А, Султанова Р.Х, Серкова О.И, Шапкина А.А, Мельникова А.А. и Султанова А.Х.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Транснефть-Дружба".

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчиков Шапкина А.А, Мельникова А.А, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования АО "Транснефтепродукт" к Смагину В.В, Дубовицкому И.А, Султанову Р.Х, Серкову О.И, Султанову А.Х. удовлетворены. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу АО "Транснефтепродукт" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7 478 689, 09 руб. Тем же решением со Смагина В.В, Дубовицкого И.А, Султанова Р.Х, Серкова О.И, Султанова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 593, 45 руб.

С постановленным решением не согласился Смагин В.В, подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены правила родовой подсудности. Ссылаясь на то обстоятельство, что обвинительный приговор в отношении него постановлен Мичуринским районным судом Тамбовской области, Смагин В.В. полагает, что настоящее гражданское дело также должно быть рассмотрено указанным судом. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном разъяснении порядка и сроков обжалования судебного решения. На основании изложенных доводов Смагин В.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года отменить, определив подсудность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В судебном заседании установлено, что обвинительным приговором Мичуринского районного суда от 20 августа 2020 года по делу ***, приговором от 09.07.2020 года по делу *** Смагин В.В, Дубовицкий И.А, Султанов Р.Х, Серков О.И, Султанов А.Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей ***.

Обозначенными приговорами суда установлен размер причиненного незаконными действиями Смагина В.В, Дубовицкого И.А, Султанова Р.Х, Серкова О.И, Султанова А.Х. имущественного ущерба, который составил 7 478 689, 09 руб, из которых 7 415 127, 22 руб. - стоимость похищенного в период с 2014 года до 24 мая 2015 года дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К4) принадлежащего АО "Транснефтепродукт-Самара" массой 263, 527 тонн, 63 561, 87 руб. - размер расходов, понесенных АО "Транснефтепродукт-Самара" на проведение работ по ликвидации несанкционированной врезки.

13 ноября 2017 года АО "Транснефтепродукт-Самара" реорганизовано путем присоединения к АО "Транснефтепродукт".

За АО "Транснефтепродукт", которое признано потерпевшим в рамках выше обозначенных уголовных дел, приговором признано право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Смагина В.В. о несогласии с подсудностью рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданский иск АО "Транснефтепродукт" подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года