Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-8177/2021

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И. О., судей Леонтенковой Е.А., Силониной Н. Е., при секретаре Ошмариной А. А., с участием прокурора Подовинникова А. М., предстаивтеля ответчика Пучкова В. В., рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлючковой Натальи Семеновны

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2021 года

по иску Павлючковой Натальи Семеновны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Павлючкова Н.С. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.1992 года на "данные изъяты" пути "данные изъяты" км станции "данные изъяты" "данные изъяты" области поездом N "данные изъяты" была смертельно травмированная мать истца - М. А.И, "данные изъяты" года рождения, причина смерти: "данные изъяты".

Смерть матери истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".

Павлючкова Н. С. в иске указала, что смерть матери причинила ей моральные и нравственные страдания. Истец лишилась матери, единственного близкого человека, её жизнь изменилась, потеря матери невосполнимая утрата, истец испытывает дискомфорт, душевные страдания и боль, отрицательные эмоциональные страдания, что затрагивает ее личность, настоящую и будущую жизнь.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Павлючковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Павлючкова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Тумакова С.В, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, представила возражения по заявленным требованиям, просила суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2021 года постановлено в иске Павлючковой Наталье Семеновне к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе истца Павлючковой Н.С. содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона. Заявитель в жалобе указал, что положения ст. 454 ГК РСФСР предусматривали, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец считает, что судом не учтено, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, с учетом того, что ее нравственные страдания продолжаются до сих пор. Павлючкова Н. С. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку основное судебное заседание назначено сразу же после проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, истец была лишена возможности сформировать свою правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пучков В. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предстаивтеля ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. А.И. являлась матерью Павлючковой Н.С.

М. А.И. умерла 20 апреля 1992 года.

Как следует из акта расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 21 апреля 1992 года (л.д.8), М. А.И. переходила железнодорожные пути и была смертельно травмирована проходящим поездом. Причиной несчастного случая указано нарушение правил техники личной безопасности.

Разрешая заявленные Павлючковой Н.С. требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда, при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, исходил из обстоятельства того, что происшествие, в результате которого была смертельно травмирована М. А.И, произошло 20.04.1992 г, а на момент несчастного случая, произошедшего с М. А.И. в 1992 году, ответственность за причинение морального вреда законом установлена не была.

Данный вывод является правильным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, Павлючкова Н.С. ссылался на положения статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, введен в действие после указанного события-часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе, нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 1996 г.

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г, N 2211-I, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздел III "Обязательственное право".

На момент несчастного случая, произошедшего с М. А.И. в 1992 году, действовала статья 454 Гражданского кодекса РСФСР, согласно положениям которой, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом данная статья, на которую ссылается, в том числе, истец в апелляционной жалобе, не предусматривает возможности возмещения морального вреда, речь идет только о вреде имущественном, в связи с чем, довод истца в жалобе об обратном основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе относительно испытания нравственных и физических страданий в период после внесения в законодательство изменений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку применительно к настоящему спору согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15), из которого следует, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Довод жалобы о том, что суд, после проведения предварительного судебного заседания сразу перешел в основное разбирательство по существу, что, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом с учетом мнения сторон было вынесено определение о проведении основного судебного заседания для рассмотрения дела по существу в тот же день, сразу после окончания предварительного (л.д. 29-30).

В основном судебном заседании истец Павлючкова Н.С. также участвовала, ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства не заявляла, как и об исследовании судом каких-либо дополнительных доказательств (л.д. 29-30).

Тот факт, что основное судебное заседание было назначено без какого-либо перерыва, мог бы позволить истцу ссылаться на ограничение для него возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование заявленных требований, однако в апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что судом не были исследованы те или иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и на соответствующие доказательства.

В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючковой Натальи Семеновны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи