Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-9088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А, с участием представителя истца ООО "НорТранс" Силко Е.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску ООО "НорТранс" к Сухареву С.Н, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "НорТранс", на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

ООО "Нор Транс" обратилось в суд с иском к ответчикам Сухареву С.Н, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истцу на праве аренды принадлежал: автомобиль [марка-1] г/н [номер] (договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО "ТК "ВолгаТрансОйл""), прицеп [марка-2] г/н [номер] (договор аренды транспортного средства с ИП [Д.В.П.]). 17 июля 2018 года в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [марка-1] г/н [номер] с прицепом [марка-2] г/н [номер] (указанный автопоезд находился под управлением работника ООО "НорТранс" Сухарева С.Н.), и [марка-3] г/н [номер] с прицепом [марка-4] г/н [номер] (который находился под управлением Лисицына В.М, являющегося работником ООО "СтальМолпром"). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения. Гражданская ответственность ООО "Нор Транс" застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (правопреемник - ПАО "СК Росгосстрах") в соответствии с полисом ОСАГО серия [номер]. 26 сентября 2018 года ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт"" подготовило заключение эксперта, в соответствии с которым размер ущерба, причиненному т/с [марка-3] составил 964030 рублей. Страховщик в рамках страхового лимита возместил ООО "Сталь Молпром" ущерб в размере 400000 рублей. Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составила 564030 рублей. 12 апреля 2019 года ООО "Сталь Молпром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании следующих сумм: 564030 рублей - разница между страховым возмещением и суммой ущерба; 25000 рублей - стоимость экспертного заключения; 306000 рублей - убытки в связи с невозможностью пользоваться поврежденным т/с; 20901 рубль - расходы на государственную пошлину.

01 ноября 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с истца в пользу ООО "Сталь Молпром" ущерба 589030 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13755 руб. Итого - 602785 рублей. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07 февраля 2020 года. 15 мая 2020 года потерпевший получил исполнительный лист на взыскание денежной суммы в размере 602785 рублей. 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области Столяровой М.В. возбуждено исполнительное производство N219417/20/52006-ИП о взыскании с истца 602785 рублей. 23 ноября 2020 года истец исполнил требования судебного пристава-исполнителя, перечислив на счет судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере 602785 рублей, что подтверждается платежным поручением N1470 от 23.11.2020 г. В период, когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, Сухарев С.Н. являлся работником ООО "НорТранс", что подтверждается трудовым договором. В соответствии с постановлением Собинского городского суда Владимирской области о прекращении уголовного дела от 11.12.2018 установлено: "Нарушение водителем Сухаревым С.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля [марка-3] Лисицына В.М. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу убытки в полном объеме в порядке регресса в размере 602785 рублей.

Потерпевший направил в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате компенсации ООО "Сталь Молпром" на основании Полиса добровольного страхования [номер] от 30.01.2018. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказал письмом от 23.11.2018 N12354 в выплате компенсации, ссылаясь на то, что прицеп, в результате взаимодействия которого с а/м [марка-3] (поврежденное т/с потерпевшего), не застрахован по страховому риску "гражданская ответственность".

В момент ДТП тягач "Мерседес", который находился в сцепке с прицепом [марка-2], гражданская ответственность застрахована по ДСАГО в соответствии с полисом добровольного страхования сер [номер].

В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения ущерба, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просил взыскать с Сухарева С.Н, ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НорТранс" материальный ущерб в размере 602785 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9227 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Силко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Авдиенко Ю.А. заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Волга Транс Ойл" на основании доверенности Майорова В.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "НорТранс" удовлетворить.

Взыскать с Сухарева С.Н. в пользу ООО "НорТранс" в счет возмещения ущерба 602 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9227, 85 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать".

В апелляционной жалобе ООО "НорТранс" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел тот факт, что вред был причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), а не в результате самостоятельного движения прицепа.

Ответчик Сухарев С.Н, третьи лица ООО "Волга Транс Ойл", Лисицын В.М, ООО "Стальмолпром" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Силко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Туманову Ю.Ю, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям не отвечает.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "НорТранс" на праве аренды принадлежал: автомобиль [марка-1] г/н [номер], что подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенного между Истцом и ООО "ТК "ВолгаТрансОйл"" и полуприцеп [марка-2] г/н [номер], что подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ИП [Д.В.П.].

17 июля 2018 года в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [марка-1] г/н [номер] с прицепом [марка-2] г/н [номер] (указанный автопоезд находился под управлением работника ООО "НорТранс" Сухарева С.Н. и [марка-3] г/н [номер] с прицепом [марка-4] г/н [номер] (который находился под управлением Лисицына В.М, являющийся работником ООО "СтальМолпром"). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, копией материалов дела по факту ДТП.

В период, когда произошло ДТП, гражданская ответственность ООО "НорТранс" была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (правопреемник - ПАО "СК Росгосстрах") в соответствии с полисом ОСАГО [номер].

Кроме того, в соответствии с полисом [номер] от 30 января 2018 года [марка-1] г/н [номер] был застрахован от угона на сумму 2400000 руб, а также в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на сумму 1000000 руб..

Полуприцеп [марка-2] г/н [номер] застрахован по договору КАСКО от угона, хищения на сумму 1187955 руб, что подтверждается полисом [номер] от 17 ноября 2017 года.

26 сентября 2018 года ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт"" подготовило включение эксперта, в соответствии с которым размер ущерба, причиненному т/с [марка-3] составил 964030 рублей.

В дальнейшем, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ООО "НорТранс", в рамках страхового лимита по ОСАГО возместила ООО "СтальМолпром" ущерб в размере 400000 рублей. Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба составила 564030 рублей.

08 ноября 2018 года ООО "СтальМолпром" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору ДСАГО, однако 23 ноября 2018 года страховщик отказал в выплате, указав, что ответственность виновника была застрахована лишь при управлении транспортным средством [марка-1] г/н [номер], ущерб же потерпевшему причинен при использовании [марка-2] г/н [номер], ответственность по которому не застрахована.

12 апреля 2019 года потерпевший обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к истцу о взыскании следующих сумм: 564030 рублей - разница между страховым возмещением и суммой ущерба; 25000 рублей - стоимость экспертного заключения; 306000 рублей - убытки в связи с невозможностью пользоваться поврежденным т/с; 20901 рубль - расходы на государственную пошлину.

01 ноября 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с истца в пользу потерпевшего ущерба 589030 руб. (564030 руб. + 25000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13755 руб, итого - 602785 руб..Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07 февраля 2020 года.

15 мая 2020 года потерпевший получил исполнительный лист на взыскание денежной суммы в размере 602785 руб, 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области Столяровой М.В. возбуждено исполнительное производство N219417/20/52006-ИП о взыскании 602785 руб. и 23 ноября 2020 года истец исполнил требования судебного пристава-исполнителя, перечислив на счет судебного пристава-исполнителя указанную выше денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N1470.

В период, когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, Сухарев С.Н. являлся работником ООО "НорТранс", что подтверждается трудовым договором. Среднемесчный заработок Сухарева С.Н. составлял 46257, 14 руб..

В соответствии с постановлением Собинского городского суда Владимирской области о прекращении уголовного дела от 11.12.2018 установлено: "Нарушение водителем Сухаревым С.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля [марка-3] Лисицына В.М..

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1081 ГК РФ, ст.238, 243, 250 Трудового кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, размер ущерба должен быть возмещен работником истца. При этом суд пришел также к выводу о том, что требования к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность владельца [марка-2] г/н [номер], застрахована не была, а указанное транспортное средство является самостоятельным объектом страхования, основания для взыскания со страховщика суммы убытков отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Сухарева С.Н. не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения Трудового кодекса РФ, не установлены в связи с этим обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор по существу заявленных требований и осуществляя взыскание убытков с ответчика Сухарева С.Н, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статей 241, 247 ТК РФ, допустил неправильное толкование закона - положения статьи 242 ТК РФ, в связи с чем не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1)

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Сухарева С.Н. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. В материалах дела имеется постановление Собинского городского суда Владимирской области о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Сухарева С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Данных о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат. Иных оснований, позволяющих осуществить взыскание материального ущерба в полном объеме, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за выплаченный работодателем потерпевшему ущерб не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в пределах среднего заработка необходимо отметить, что частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с Сухарева С.Н. взяты письменные объяснения по факту произошедшего, что работодателем проведена проверка по факту причинения вреда третьим лицам, установлены причины и размер причиненного ущерба.

Убедительных и неоспоримых доказательств соблюдения работодателем процедуры, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе, доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ, однако представителем истца таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку указанные выше обстоятельства суд первой инстанции не определилв качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда в указанной части признать законным и обоснованным нельзя. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Сухареву С.Н. о взыскании ущерба не имеется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании, с учетом доводов апелляционной жалобы, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к страховщику, указал, что полуприцеп [марка-2] г/н [номер] был застрахован лишь по договору КАСКО от угона, хищения на сумму 1187955 руб, что подтверждается полисом [номер] от 17 ноября 2017 года, договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключено не было, заключен лишь ДСАГО на транспортное средство [марка-1] г/н [номер] на сумму 1000000 руб, при этом ущерб был причинен при использовании полуприцепа [марка-2] г/н [номер], ответственность по которому не застрахована.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090).

В соответствии с п.1.2 ПДД, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Как следует из материалов данного гражданского дела, причинение вреда транспортному средству [марка-3] г/н [номер] с прицепом [марка-4] г/н [номер] (который находился под управлением Лисицына В.М, являющегося работником ООО "СтальМолпром") имело место при использовании Сухаревым С.Н. (сотрудником истца) транспортного средства [марка-1] г/н [номер] с полуприцепом [марка-2] г/н [номер].

Поскольку использование прицепа в данном случае отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств - прицепом [марка-2] г/н [номер].

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства - [марка-1] г/н [номер] с полуприцепом [марка-2] г/н [номер].

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что в соответствии с полисом [номер] от 30 января 2018 года [марка-1] г/н [номер] был застрахован от угона на сумму 2400000 руб, а также в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность на сумму 1000000 руб, срок действия договора - с 30.01.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с положениями п.3.2.4 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.07.2016 N484 гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств - это факт наступления гражданской ответственности страхователя, а также лиц, допущенных к управлению т\с на законных основаниях, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате ДТП при использовании застрахованного т\с страхователем или уполномоченным им лицом.

Отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения за причинение вреда третьим лицам был вызван тем обстоятельством, что ответственность виновника застрахована лишь при управлении транспортным средством [марка-1] г/н [номер], ущерб же потерпевшему причинен при использовании транспортного средства [марка-1] г/н [номер] и полуприцепа [марка-2] г/н [номер], ответственность по которому не застрахована.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассмотренной ситуации вред т\с [марка-3] г/н [номер], принадлежащему потерпевшему, причинен хоть и в результате наезда полуприцепа [марка-2] г/н [номер] на транспортное средство потерпевшего, но приводимым в движение тягачом ([марка-1] г/н [номер]), оборудованным двигателем, таким образом, причинение вреда автомобилю [марка-3] г/н [номер] под управлением водителя Лисицына В.М, имевшее место при использовании водителем Сухаревым С.Н. двух транспортных средств: автомобиля марки [марка-1] г/н [номер] с полуприцепом [марка-2] г/н [номер], влечет за собой для ответчика - страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") обязанность возместить частично убытки, поскольку страховое событие по договору ДСАГО на транспортное средство - [марка-1] г/н [номер] наступило.

При этом учитывается то обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем [марка-3] г/н [номер] в результате ДТП не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа автомобиля на имущество потерпевшего в результате ненадлежащего технического состояния прицепа или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При таких данных отказ во взыскании суммы убытков со страховщика признать обоснованным нельзя, поскольку установлен факт наступления страхового события по риску страхования гражданской ответственности владельца т\с [марка-1] г/н [номер].

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со страховщика, застраховавшего ответственность владельца тягача, подлежит взысканию сумма, равная 50 % от размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и выплаченного истцом, поскольку причинение вреда связано с действиями водителя, управлявшего тягачом с полуприцепом, нарушившим Правила дорожного движения - п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 - водитель допустил выезд полуприцепа, находящегося в составе автопоезда, на полосу встречного движения, где левой боковой частью полуприцепа совершил столкновение левой передней частью автомобиля [марка-3] г/н [номер], вред причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств - и тягача и полуприцепа в составе автопоезда, соответственно, вред должен быть возмещен в равных долях, в связи с чем со страховщика, застраховавшего ответственность владельца тягача по договору добровольного страхования подлежит взысканию ущерб в размере 50% от выплаченного истцом.

Как следует из материалов дела (решение арбитражного суда от 01.11.2019, постановления первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, платежного поручения от 23.11.2020) общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего составил 602785 руб, указанный ущерб страхователем - ООО "НорТранс" погашен, ответственность страхователя по риску гражданской ответственности по полису [номер] от 30.01.2018 застрахована на сумму 1000000 руб. (л.д.71), по договору ОСАГО в пределах лимита осуществлена выплата, с учетом условий договора добровольного страхования гражданской ответственности (п.3.2.4, п.10.8.3) страховое событие (причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении тягачом) наступило, потерпевший к страховщику по вопросу выплаты обращался, но получен отказ, к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, страховщик привлекался в качестве третьего лица, с заявлением и претензией ООО "НорТранс" к ПАО СК "Росгосстрах" обращалось, в том числе, в декабре 2020 года, в установленный в договоре срок (п.10.3 договора) страховая выплата не осуществлена, соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма 301392, 5 руб. (602785 руб. : 2 = 301392, 5 руб.). В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судебное постановление принято с нарушением норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НорТранс" к Сухареву С.Н. надлежит отказать, исковые требования ООО "НорТранс" к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 301392, 50 руб, в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7227, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НорТранс" к Сухареву С.Н. о взыскании материального ущерба - отказать.

Исковые требования ООО "НорТранс" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НорТранс" 301392, 50 руб. (триста одну тысячу триста девяносто два рубля 50 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 7227, 85 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.