Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2590/2021

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И, судей Ракитянской И.Г, Ольховниковой Н.А, при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 октября 2020 г, которым постановлено об удовлетворении иска к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и об отказе в иске к ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО "Альфастрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в дела, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица ФИО10, представителей третьего лица АО "Альфастрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав возражения третьего лица ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 306700 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", а гражданская ответственность ФИО2 - в АО "Альфастрахование", он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как договор обязательного страхования, заключенный с ФИО2, был страховщиком досрочно прекращен. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 306700 руб, неустойку - 306700 руб, денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в противном случае взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 306700 руб.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представитель страховщика представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306700 руб, неустойку в размере 306700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 153350 руб, и судебные расходы в размере 15130 руб, а всего 786880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 9634 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н 014 РЕ 46; ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак С 370 ВХ 777.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и водитель ФИО11 включен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО "Альфастрахование" и водитель ФИО10 включен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заявление о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. При этом страховщик указал, что договор обязательного страхования (полис ОСАГО XXX00633668438), заключенный между АО "Альфастрахование" и ФИО2, досрочно прекращен, а поэтому оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

В этот же день ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО9, который осмотрел автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н 014 РЕ 46, составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте, могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства составляет 306700 руб.

ИП ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с претензией, которая также ответчиком отклонена.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и правомерно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца страховое возмещение в размере 306700 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на сайте Российского союза автостраховщиков отсутствовали сведения о прекращении договора страхования с ФИО2, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ФИО2 уведомления о расторжении договора обязательного страхования, что является обязательным в силу п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установилфакт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имелось, а ущерб подлежал взысканию с ответчика ФИО2, поскольку договор обязательного страхования, заключенный между АО "Альфастрахование" и ФИО2 расторгнут до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Центробанка России N431-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, в силу пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при заключении с ФИО2 договора страхования и выдаче ей электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N АО "Альфастрахование" выполнило свою обязанность по проверке документов, страховщиком не представлено. Сверка сведений о технических характеристиках транспортного средства в заявлении была осуществлена по истечении длительного времени после заключения договора.

Из дела видно, что ФИО2 при страховании риска гражданской ответственности были указаны недостоверные сведения в части объема двигателя автомобиля. При этом, по мнению коллегии, данное обстоятельство существенного значения для определения степени страхового риска не имеет, только привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с этим указание недостоверных сведений по объему двигателя не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являться основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Прямой умысел в действиях страхователя ФИО2, направленный на введение в заблуждение страховщика, материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как страхователя и как потребителя, поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи