Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. и представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона - военного прокурора "данные изъяты" Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона (далее - военный прокурор), поданное в интересах войсковой части "данные изъяты", к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Букатину Андрею Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Букатин проходил военную службу на должности "данные изъяты". На основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в части проведена проверка хозяйственной деятельности "данные изъяты" службы с инвентаризацией имущества, в ходе которой установлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму 81 011, 92 руб. Кроме того, в период с 26 октября по 20 декабря 2020 г. дополнительно обнаружена недостача закреплённого за Букатиным имущества "данные изъяты" на сумму 76 572, 73 руб.

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 21 октября 2020 г. N в воинской части проведена инвентаризации имущества "данные изъяты" службы, в ходе которой установлена недостача материальных средств, числящихся за ответчиком, на сумму 288 713, 24 руб.

Помимо этого, в соответствии с приказом командира воинской части от 2 декабря 2020 г. N N в связи с предстоящим увольнением Букатина с военной службы и с целью качественной передачи закреплённого за ним имущества автомобильной службы проведена проверка материальных ценностей службы, закреплённых за ним, и осуществлена передача "данные изъяты" другим материально ответственным лицам, в ходе которой выявлено разукомплектование "данные изъяты" техники на общую сумму 336 197, 72 руб.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 24 декабря 2020 г. N ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" "данные изъяты", и на основании приказа того же должностного лица от 11 января 2021 г. N исключён из списков личного состава воинской части с 18 января 2021 г.

Поскольку в период прохождения военной службы материальный ущерб Букатиным не возмещён, истец просил взыскать с него в счёт возмещения ущерба 782 495, 61 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 55, 56, 67 ГПК РФ, указывает, что судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. В частности, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 15 января 2014 г. N он зачислен в списки личного состава воинской части в связи с назначением на воинскую должность "данные изъяты", а приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность "данные изъяты". Срок контракта истекал у него ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на статьи 9 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), указывает, что в связи с предстоящим увольнением его с военной службы командованию воинской части было известно о его отсутствии по месту службы ввиду нахождения на военно-врачебной комиссии и в основном отпуске.

Обращает внимание на то, что плановая инвентаризация с 26 октября по 20 декабря 2020 г. проводилась в период, когда он в соответствии с приказами командира от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N находился в госпитале.

Ссылается на нормы пунктов 3, 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N, устанавливающих порядок проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, статей 75, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней слжбы), предусматривающих обязанности командира воинской части, а также Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, определяющие порядок ведения хозяйственной деятельности командиром воинской части, командиром роты обеспечения и начальником автомобильной службы.

Отмечает, что на основании его рапорта и приказа командира части от 30 ноября 2020 г. N в период с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. он находился в плановом отпуске, и временное исполнение его обязанностей было возложено на "данные изъяты" ФИО6 Вместе с тем во время нахождения его в госпитале лицо, исполняющее его обязанности и являющееся материально ответственным, не назначалось. Судом не дана оценка соответствию этих сведений обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, о том, что в связи с предстоящим увольнением, прохождением им ВВК и нахождением в отпуске закреплённая за ним автомобильная техника принималась в его отсутствие в составе комиссии, о чём он был уведомлён в приказе командира части от 2 декабря 2020 г. N, с которым ознакомлен под роспись. При этом в листе ознакомления с приказом отсутствует дата, а в иске не указано о том, что он отказался сдавать дела и должность.

Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку противоречиям, возникшим в связи с показаниями свидетеля ФИО7 - командира "данные изъяты", о том, что имущество по вещевой службе ответчик не предоставлял, несмотря на то, что знал об инвентаризации, в конце работы комиссии находился в отпуске, на телефонные звонки не отвечал и объяснений по факту недостачи не давал.

Обращает внимание на то, что на основании представления заместителя командира части по тылу от 15 декабря 2020 г. приказом командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы, а в соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с 15 января того же года полагался сдавшим дела и должность согласно рапорту о сдаче дел и должности. При составлении рапорта о результатах инвентаризации и выявленной недостаче он не знал, объяснений не давал, с приказами о нарушении им должностных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был.

Указывает на то, что приказом командира воинской части от 29 декабря 2020 г. N он привлечён к дисциплинарной ответственности уже после увольнения с военной службы, а приказ командира, изданный по результатам инвентаризации, проведённой с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, об удержании из его денежного довольствия 20% в счёт возмещения ущерба не исполнялся.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона предусмотрено, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 9 Закона).

Исходя из положений пунктов 5, 7-11, 15, 16 и 19 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 (далее - Порядок), для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объёме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утверждённым командиром воинской части.

Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют первичные учётные документы, регистры бюджетного учёта, установленную отчётность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Инвентаризационные комиссии несут ответственность за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчётов и других активов; правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки); правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

До наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издаёт приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки её проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учётные документы по движению имущества на момент инвентаризации.

Финансовый орган, осуществляющий ведение бюджетного учёта, обязан закончить обработку всех первичных учётных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учёта и определить остатки на день инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

В случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), они немедленно сообщают об этом председателю инвентаризационной комиссии до вскрытия соответствующих помещений для хранения имущества. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит в установленном порядке исправления выявленных ошибок.

Как следует из материалов дела ФИО16, проходивший военную службу на должности "данные изъяты", приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность "данные изъяты" этой же воинской части (т. 2, л.д. 39). Срок контракта о прохождении военной службы истекал у ответчика 14 января 2021 г.

Вместе с тем согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 10) Букатин досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 5-6), за ответчиком было закреплено имущество "данные изъяты" служб роты "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 154 Устава внутренней службы старшина роты в мирное и военное время отвечает, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты. Старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт, ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

Из копий акта N проверки хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части "данные изъяты" (т. 1, л.д. 14-17), акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19), инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-31), ведомости расхождений по результатам инвентаризации (т. 1, л.д. 32), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 55-59) и расчёта цены иска (т. 2, л.д. 57) (с учётом уточнений, сделанных представителем истца в ходе судебного заседания) усматривается, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы с инвентаризацией имущества. Инвентаризационной комиссией в составе пяти человек на основании учётных документов о числящемся за Букатиным, как за материально ответственным лицом, имуществе "данные изъяты" службы проверено его наличие. По результатам проверки в соответствии с Порядком составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), которые содержат сведения о фактическом наличии материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача которых вменяется Букатину в иске, на общую сумму 81 011, 92. В инвентаризационных описях, а также в рапорте от 29 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 34) ответчик согласился с установленной комиссией недостачей имущества.

По факту обнаружения ущерба в воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Букатина в его причинении на указанную сумму.

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 27 ноября 2019 г. (т. 2, л.д. 20-25), от 21 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 97-101), требований накладных от 17 января, 25 февраля, 16 апреля и 7 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 26-29), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 102-104) и расчёта цены иска (т. 2, л.д. 57) усматривается, что за Букатиным, как за материально ответственным лицом роты, была закреплена "данные изъяты" техника и другое имущество "данные изъяты" службы. На основании приказа командира войсковой части 71615 от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении с 26 октября по 20 декабря 2020 г. инвентаризации материальных средств в ноябре-декабре 2020 г. проведена инвентаризация имущества "данные изъяты" службы. Инвентаризационная комиссия в составе пяти человек на основании первичных учётных документов, представленных финансовым органом, осуществляющим ведение бюджетного учёта, проверила фактическое наличие имущества "данные изъяты" службы, закреплённого за Букатиным, и обнаружила недостачу 119 наименований имущества. Данные сведения отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости), подписанной всеми членами комиссии.

По факту обнаружения ущерба в воинской части в декабре 2020 г. проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина Букатина в причинении ущерба, размер которого, с учётом последующего уточнения исковых требований, составил 288 713, 24 руб.

Кроме того, как следует из копий выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 17-18), инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-25), от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 97-101), заключения по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 109-110), рапортов военнослужащих ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 114, 131, 140) и актов технического состояния материальных ценностей (т. 1, л.д. 115-130, 132-139, 141-143), в связи с предстоящим увольнением Букатина с военной службы и его отказа лично сдавать дела и должность, в целях качественной передачи материальных ценностей автомобильной службы командиром воинской части назначена инвентаризационная комиссия по проверке имущества автомобильной службы и дано указание о передаче "данные изъяты" техники и иного имущества, закреплённого за ответчиком, другим должностным лицам.

В ходе приёма четырёх автомашин КАМАЗ, изделий ПАРМ-1М и мастерской МРМ выявлен факт разукомплектования автомобильной техники.

По результатам административного расследования установлена вина Букатина в причинении ущерба на сумму 336 197, 72 руб. (с учётом уточнённых исковых требований).

При этом действительно, в конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 304, составленной по результатам инвентаризации имущества автомобильной службы, проведённой в ноябре-декабре 2020 г, отсутствует расписка Букатина, как материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии. Кроме того, из материалов дела следует, что он не участвовал при передаче закреплённой за ним автомобильной техники в декабре 2020 г. другим военнослужащим.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении командованием порядка проведения инвентаризации и приёма (сдачи) дел и должности материально ответственного лица.

Как следует из приведённых выше данных, 14 января 2021 г. у Букатина истекал срок контракта о прохождении военной службы, поэтому в силу пунктов 9, 11 статьи 9 Положения не менее чем за четыре месяца до истечения его срока он должен был знать о перспективах дальнейшего прохождения им военной службы. При этом сведений о том, что командованием было принято решение о заключении с ним нового контракта, материалы дела не содержат.

В этой связи ответчик как лицо, за которым было закреплено имущество роты по автомобильной и вещевой службам, отвечающее за его состояние и сохранность, был обязан своевременно принять меры для сдачи его в установленном порядке перед исключением из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО11 - заместителя командира "данные изъяты", входившего в состав инвентаризационной комиссии, ФИО12 - начальника "данные изъяты" воинской части, и ФИО17 следует, что ФИО16, уведомлённый заранее о необходимости сдачи материальных средств, уклонялся от сдачи имущества, дел и должности, не отвечал на телефонные звонки.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 36-38) и от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 56), в период с 18 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда проводилась проверка наличия и состояния имущества автомобильной службы, ответчик фактически исполнял служебные обязанности.

Вместе с тем правом на участие в инвентаризации, а также на возможность в соответствии с Порядком указать о наличии каких-либо претензий к членам комиссии или на ошибки в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), ответчик не воспользовался.

Кроме того, при убытии в госпиталь или отпуск, являясь материально ответственным лицом, он обязан был знать о необходимости передачи иному должностному лицу вверенного ему имущества под отчёт для хранения и пользования.

Доказательств того, что Букатин предпринял какие-либо действия, направленные на это, в том числе в порядке, установленном статьёй 21 Устава и статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, обратился по команде с рапортом о передаче имущества на хранение другому военнослужащему в период его отсутствия либо сообщил о бездействии непосредственного командира в связи с его обращениями, материалы дела не содержат.

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск военного прокурора в части взыскания с Букатина денежных средств в размере 705 922, 88 руб. (81 011, 92 + 288 713, 24 + 336 197, 72 = 705 922, 88) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба на сумму 76 572, 73 руб, связанного с недостачей имущества вещевой службы, установленной в октябре-декабре 2020 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 1, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ущерб был установлен в ходе инвентаризации, проведённой в соответствии с правилами, предусмотренными Порядком, в материалах дела не имеется.

В частности, отсутствует инвентаризационные описи (сличительные ведомости), подписанные членами инвентаризационной комиссии, свидетельствующие о том, что комиссия проверила имущество, сверила его наличие с данными первичного учёта и документально зафиксировала сведения о фактическом наличии имущества.

Представленные истцом в обоснование иска в этой части документы: копии заключения по материалам административного расследования, справки-расчёта стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений должностных лиц (т. 1, л.д. 72-85), не содержат сведений о том, что командиром воинской части был издан приказ о проведении инвентаризации, с указанием сроков её проведения и видов инвентаризируемого имущества, состава инвентаризационной комиссии.

Помимо этого, исходя из анализа инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 26 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 23-31) и справки-расчёта от 31 января 2021 г. (т. 1, л.д. 80), Букатину дополнительно вменяется утрата предметов вещевого имущества: "данные изъяты" которые согласно первичным учётным документам по состоянию на апрель-июнь 2020 г, когда проводилась инвентаризация имущества вещевой службы, за ним не числились. Доказательств, свидетельствующих о том, что они были получены ответчиком после июня 2020 г, в материалах не имеется.

При таких данных решение суда об удовлетворении иска в полном объёме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

С Букатина в пользу войсковой части "данные изъяты" надлежит взыскать 705 922, 88 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 259, 22 руб. подлежат взысканию с Букатина в бюджет городского округа - город Тамбов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2021 г. по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданному в интересах войсковой части "данные изъяты", к Букатину Андрею Алексеевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с Букатина А.В. в пользу войсковой части "данные изъяты" через Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" 705 922 (семьсот пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 88 коп.

В удовлетворении иска военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданного в интересах войсковой части "данные изъяты", на сумму 76 572, 73 руб. отказать.

Взыскать с Букатина А.В. в бюджет городского округа - город Тамбов государственную пошлину в размере 10 259 (десять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 22 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 г.

"Подписи"