Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-2303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Выборова В.В. к Петрову С.В. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М, судебная коллегия

установила:

Выборов В.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Далматовского районного суда Петров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчик Петров С.В. 29 июля 2019 года около 1 час. 00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Далматово по ул. Устинова около помещения ЖД вокзала при помощи имевшегося при себе ножа, умышленно нанес один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде "... ". Из-за данного ранения он находился на лечении с 29 июля по 4 сентября 2019 года, из них в период с 29 июля по 14 августа 2019 года находился в стационаре. В результате преступления ему был причинен вред здоровью, он был вынужден проходить лечение, не работал в период прохождения лечения. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с

Петрова С.В. упущенную выгоду в форме неполученного заработка в размере 212305 руб. 86 коп, в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истец Выборов В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик Петров С.В. в ходе расследования уголовного дела выплатил ему в счет компенсации морального вреда 150000 руб, однако считает данной суммы недостаточно для полного возмещения морального вреда.

Ответчик Петров С.В, его представитель Шалаева Е.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в истцу в счет возмещения причиненного вреда уже выплачено 150000 руб, данную сумму считают достаточной для возмещения материального и морального вреда.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 9 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Выборова В.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, утраченный заработок за период с 29.07.2019 по 03.09.2019 в размере 105074 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 3 601 руб. 50 коп.".

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченные ответчиком 150000 руб. являются компенсацией лишь морального вреда, доказательств, что они выплачены также как компенсация материального вреда, в материалах дела отсутствуют. Между тем, из содержания приложенной к исковому заявлению его (Петрова С.В.) расписки следует, что Петров С.В. обязуется выплатить истцу 150000 руб. в счет возмещения морального, физического и материального вреда. Также отмечал, что судом при вынесении приговора было учтено в качестве смягчающего обстоятельства факт возмещения ущерба. В ходе производства по уголовному делу стороны примирились, договорившись о сумме возмещения материального и морального вреда в размере 150000 руб. Выборов В.В. со своей стороны подал в суд ходатайство о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем полагает, что Выборов В.В. согласился с размером оговоренной суммы 150000 руб. Данная сумма его устраивала, была достаточной для возмещения морального и материального вреда в полном объеме. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, зная о том, что ему возмещен материальный и моральный вред, желает повторно его взыскать, тем самым причинив вред ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Далматовского районного суда Курганской области от 18 марта 2020 года Петров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Данным приговором суда установлено, что Петров С.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Выборову В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 29 июля 2019 года около 1 часа Петров С.В, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Устинова, д. 15, на почве возникших личных неприязненных отношений к Выборову В.В, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, достал из находящейся при нем на ремне сумочки складной нож. Используя данный нож в качестве оружия, держа его в руке, Петров С.В. умышленно нанес Выборову В.В. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта N 240 от 12 августа 2019 года).

В рамках данного уголовного дела гражданский иск Выборовым В.В. не заявлялся.

В соответствии с выписным эпикризом врача-хирурга стационара от 14 августа 2019 года установлено, что истец Выборов В.В. в период с 29 июля по 14 августа 2019 года находился на стационарном лечении с основным диагнозом: по МКБ-10 S36.41 Травма тонкого кишечника с открытой раной в брюшную полость, колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с касательным ранением тонкой кишки. Диагноз по МКБ-10 К91.3 послеоперационная кишечная непроходимость, острая ранняя спаечная кишечная непроходимость. Осложнения в виде инфильтрата передней брюшной стенки.

В соответствии с информацией от 17 мая 2021 года N 908, представленной главным врачом ГБУ "Далматовская центральная районная больница", в период с 29 июля по

14 августа 2019 года Выборов В.В. находился на стационарном лечении в ГБУ "Далматовская центральная районная больница". В 2019 году Выборову В.В. в ГБУ "Далматовская центральная районная больница" был открыт листок нетрудоспособности N, период нетрудоспособности с 20 августа по 3 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные Выборовым В.В. требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, нравственных переживаний, длительность пройденного лечения, частичного возмещения вреда ответчиком при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о взыскании с Петрова С.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы ответчика, считает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является справедливым и соразмерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Петрова С.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно полного возмещения морального вреда в период рассмотрения уголовного дела подлежит отклонению, поскольку получение истцом от ответчика денежных средств в размере 150000 руб. в рамках уголовного дела не свидетельствует о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме. Спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика рассмотрен судом первой инстанции в настоящем деле, ранее выплаченные ответчиком денежные средства в счет такой компенсации обоснованно признаны недостаточными.

Кроме того, как следует из показаний истца Выборова В.В. сумма компенсации морального вреда на кануне судебного заседания по уголовному делу сторонами была определена в

300000 руб, часть из которых Петровым С.В. была выплачена сразу, а оставшаяся часть в сумме 150000 руб. будет выплачена истцу в срок до 1 сентября 2020 года, в обмен на заявление Выборова В.В. о полном возмещении ущерба и назначении наказания не связанного с лишением свободы. Изложенное подтверждается содержанием расписки от 25 февраля 2020 года, написанной Петровым С.В. собственноручно, из которой следует, что Петров С.В. обязался в срок до 1 сентября 2021 года выплатить остаток долга по возмещению морального, физического и материального вреда в сумме 150000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не установлены.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца размера утраченного заработка исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Судом установлено осуществление истцом Выборовым В.В. в период с 24 августа 2015 года по настоящее время трудовой деятельности в ООО "Элемент-Трейд" в должности водителя, что подтверждается данными трудовой книжки истца N, справкой работодателя от 26 мая 2021 года.

В результате полученных травм истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в периоды с 29 июля по 19 августа 2019, с 20 августа по 3 сентября 2019 года (включительно).

При определении размера утраченного заработка судом обоснованно были приняты во внимание сведения, изложенные в справках ООО "Элемент-Трейд", справках формы 2НДФЛ.

Вместе с тем, размер утраченного заработка истца судом был определен исходя из данных справки ООО "Элемент-Трейд" от 24 мая 2021 года о размере дохода Выборова В.В. за период с июня 2018 года по июнь 2019 года (л.д. 57), что противоречит требованиям абз. 1 п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегий произведен свой расчет утраченного заработка Выборова В.В, который составил 96318 руб. 28 коп. (915283 руб. 94 коп. /12 /29, 3 х 37), где 915283 руб. 94 коп. - сумма дохода Выборова В.В. за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года включительно по данным справок формы 2 НДФЛ; 37 - количество календарных дней нетрудоспособности истца.

Таким образом, с ответчика Петрова С.В. подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 96318 руб. 28 коп, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет в части состоявшееся судебное постановление с ответчика Петрова С.В. в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Далматово в размере 3389 руб. 55 коп. (3089 руб. 55 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 июня 2021 года изменить в части взысканного с Петрова С.В. размера утраченного заработка и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Выборова В.В. в счет компенсации морального вреда 150000 руб, утраченный заработок за период с 29 июля

2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 96318 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова С.В. в доход муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 3389 руб. 55 коп.".

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... ".