Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2021 г. по делу N 33-3571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А, судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В, при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Николая Ивановича к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Яковлева Г.А. - Татанова Е.Л, истца Яковлева Н.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Яковлеву С.Г, Яковлеву Г.А. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2015 г. по 24 апреля 2021 г. в сумме 208559 руб. 15 коп, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в сумме 15916 руб, процессуальные издержки, связанные с производством по гражданскому делу, в сумме 11843 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Успех" (далее - КПКГ "Успех") и Яковлевым Н.И. был заключен договор N 01/0042 о передаче личных сбережений пайщика, по которому 17 июля 2014 года истец передал в кооператив денежные средства в размере 500000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Из приговора следует, что председатель правления КПКГ "Успех" Яковлев Г.А. и директор КПКГ "Успех" Яковлев С.Г. (ответчики по делу) совершили хищение чужих денежных средств пайщиков, в том числе денежные средства Яковлева Н.И. в размере 500000 руб.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела истец Яковлев Н.И. понес процессуальные издержки на оказание юридических услуг за аналитику и составление заявления в правоохранительные органы, за составление дополнения к заявлению в правоохранительные органы, за изучение представителем материалов уголовного дела, за изготовление и копирование документов, на почтовые расходы (отправка писем и конверты). В общей сложности процессуальные издержки по уголовному делу составили 15916 рублей.

Процессуальные издержки по гражданскому делу по настоящему иску составили 11 843, 20 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи и почтовых расходов.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, совместно причинивших ущерб преступлением.

Определением Мариинско-Посадского районного суда от 31 мая 2021 года производство по делу в части требований Яковлева Н.И. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 15916 рублей. прекращено.

В судебном заседании Яковлев Н.И. и его представитель Кириллова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Яковлев С.Г, Яковлев Г.А. отбывают наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1", ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по Чувашской Республике. Своих представителей в суд они не направили, письменных пояснений не представили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича солидарно в пользу Яковлева Николая Ивановича 208 559 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 г. по 24 апреля 2021 г.;

в удовлетворении иска о взыскании с Яковлева Сергея Геннадьевича компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, с Яковлева Геннадия Алексеевича компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать;

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в пользу Яковлева Николая Ивановича 5921 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов;

взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича в пользу Яковлева Николая Ивановича 5921 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов;

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета 2642 руб. 79 коп. государственной пошлины;

взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича в доход местного бюджета 2642 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано истцом Яковлевым Н.И. и представителем ответчика Яковлева Г.А. - Татановым Е.Л.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Н.И. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева Г.А. - Татанов Е.Л. оспаривает решение суда по основанию незаконности, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывается на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Яковлева Н.И. с КПКГ "Успех" уже взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений N 01/0042 от 17 июля 2014 года, а потому во взыскании суммы ущерба следует отказать в полном объеме.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Яковлева Н.И, его представителя Кириллову С.Н, а также в порядке видеоконференцсвязи ответчика Яковлева Г.А, его представителя Татанова Е.Л, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет изменение (в части) и отмену (в части) решения.

Согласно ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям (в числе других) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В пункте 12 этого же Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары (в мотивировочной части решения ошибочно указано - Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики) от 22 июля 2020 года Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Из текста приговора видно, что подсудимые Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А, являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ "Успех", то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации преступного умысла на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6587 300 рублей, заключенные между ООО "Меридиан" и Яковлевым Г.А, об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО "Меридиан" и Федоровым Г.И, об участии в долевом строительстве, Яковлев Г.А, являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан "Успех", и Яковлев С.Г, занимавший должность директора КПКГ "Успех", совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО "Меридиан" и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ "Успех" обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ "Успех" наличных денежных средств в сумме 6000 000 рублей. При этом Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ "Успех" и п. 3.14.6 "Положения об органах КПКГ "Успех" относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями Яковлев Г.А. и Яковлев С.Г. причинили КПКГ "Успех" и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая спор, правильно указав, что в приговоре не установлен размер ущерба, причиненного конкретно Яковлеву Н.И, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцу ущерб причинен в размере внесенного им пая в сумме 500000 руб.

Этот вывод суда не основан на обстоятельствах дела и постановленном приговоре, поскольку, как уже было отмечено, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет 6000000 руб, то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива (а соответственно - истца) а только частью из них. При этом в приговоре (вопреки мнению суда) не указано, что все внесенные истцом в кооператив денежные средства в размере 500000 руб. были похищены ответчиками.

Таким образом, Яковлеву Н.И. действительно причинен ущерб преступлением ответчиков, но в сумме, пропорциональной его паевому взносу в общем размере ущерба.

В связи с этим судебная коллегия делает свой расчет ущерба, причиненного именно Яковлеву Н.И, исходя из следующего.

Как видно из приговора, ответчики частично завладели денежными средствами некоторых пайщиков, поименованных в приговоре - Атрохова А.А, Айкина А.Н, Васильева А.П. Васильевой Л.И, Елесина В.П, Масленникова Г.Н. и других (полный текст обманутых пайщиков содержится в листе 5 приговора (л.д. 13).

Таким образом, доля в стоимости ущерба истца должна учитываться в общей доле указанных обманутых пайщиков.

Далее судебная коллегия суммирует внесенные в КПКГ "Успех" паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов (из которых похищена сумма 6000 000 руб.), составляет 11938901 руб.

Доля в причиненном ущербе Яковлева Н.И, таким образом, высчитывается из пропорции - 500000 руб. от 11938901 руб. и составит 4, 19 %.

От суммы похищенных денежных средств в 6000000 руб. доля истца составит 251279, 4 руб. (4, 19 процентов от суммы 6000000 руб. = 251279, 4).

Из этого следует, что сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу, составляет 251279, 4 руб, а не 500 000 руб, как ошибочно указал суд.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ.

При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истца не взыскивалась.

В данном иске Яковлев Н.И. такого требования не заявлял. Обязанности заявлять такое требование до предъявления иска о взыскании процентов законом (статьи 395 и 1064 ГК РФ) не предусмотрена.

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, потерпевший вправе требовать уплаты процентов на сумму ущерба при установлении факта ущерба, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении настоящего спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер и факт его невозмещения судом установлены.

Данная позиция суда коррелируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, но на сумму 251279, 4 руб.

Однако период начисления процентов также определен судом неправильно.

Требуя взыскания процентов с 15.09.2015 (с чем согласился суд первой инстанции), истец указал, что считает указанную дату моментом завладения денежных средств ответчиком.

Вместе с тем проценты по статье 395 ГК РФ начисляются по общему правилу с момента возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае таким отправным моментом для начисления процентов является приговор, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков.

Так, из материалов дела видно, что 17 июля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Успех" и Яковлевым Н.И. был заключен договор N 01/0042 о передаче личных сбережений пайщика, по которому 17 июля 2014 года истец передал в кооператив денежные средства в размере 500000 руб.

По данному договору обязательства по возврату денежных средств возникли у юридического лица - КПКГ "Успех".

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 года установлено, что ответчиками денежные средства ряда пайщиков использованы не по назначению, а по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу договора передачи паевых денежных средств возникли между истцом и кооперативом, личных денежных обязательств у ответчиков по возврату денег перед истцом не возникло. Они возникли только после вынесения приговора, которым признана вина ответчиков в присвоении паевых взносов истца (в соответствующей части).

С учетом изложенного проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли личные обязательства, как у физических лиц, по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу 25 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков с 26.09.2020 по 24.04.2021, как того просит истец (день подачи уточненного искового заявления).

Изменяя решение суда, указанные проценты судебная коллегия взыскивает из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

251 277, 18

26.09.2020

22.10.2020

27

-

4, 25%

366

787, 82

247 157, 91

23.10.2020

13.11.2020

22

4 119, 27

22.10.2020

4, 25%

366

631, 40

247 147, 86

14.11.2020

04.12.2020

21

10, 05

13.11.2020

4, 25%

366

602, 68

246 660, 97

05.12.2020

16.12.2020

12

486, 89

04.12.2020

4, 25%

366

343, 71

246 432, 46

17.12.2020

31.12.2020

15

228, 51

16.12.2020

4, 25%

366

429, 24

246 432, 46

01.01.2021

21.03.2021

80

-

4, 25%

365

2 295, 54

246 432, 46

22.03.2021

29.03.2021

8

-

4, 50%

365

243, 06

246 429, 86

30.03.2021

01.04.2021

3

2, 60

29.03.2021

4, 50%

365

91, 15

246 424, 36

02.04.2021

24.04.2021

23

5, 50

01.04.2021

4, 50%

365

698, 76

Итого:

211

4 852, 82

4, 29%

6 123, 36

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлева Г.А. о том, что обязательства по возвращению паевых взносов возникли у кооператива, а потому ответчики не должны возмещать причиненный истцу преступлением вред, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы основаны на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, в котором он указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Конституционный Суд констатировал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Однако к данному случаю такие разъяснения неприменимы, поскольку правоотношения по настоящему делу на публично-правовых обязанностях юридического лица не основаны, а обусловлены деликтными обязательствами - присвоением ответчиками частных денежных средств пайщиков.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23.11.2015 с КПКГ "Успех" в пользу Яковлева Н.И. взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений от 17.07.2014, включая основной долг 500000 руб. и проценты с 17.07.2014 по 17.10.2015 в сумме 27500 руб. (том 1 л.д. 21-27).

Однако данное обстоятельство никак не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного присвоением личных денежных средств пайщиков.

Из имеющихся в деле писем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике следует, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с КПКГ "Успех" в пользу ряда взыскателей 22041791, 91 руб. (том 1 л.д. 29-30, 134). По состоянию на 01.04.2021 остаток задолженности кооператива перед Яковлевым Н.И. составил 525644, 95 руб.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.11.2015 исполнено лишь на сумму 4 855, 05 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 137-148) следует, что КПКГ "Успех", хотя и зарегистрирован как юридическое лицо, но находится в стадии ликвидации и исключения из реестра.

Присуждение к взысканию с кооператива в пользу истца ранее внесенных личных сбережений в рамках другого дела не препятствует привлечению осужденных к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в настоящем деле, учитывая факт совершения ими преступления по присвоению денежных средств пайщиков.

Таким образом, в данном случае потерпевший вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Данная позиция суда согласуется с подлежащими применению при рассмотрении судами дел о взыскании убытков позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Далее, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1).

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 3).

Из содержания оспариваемого решения суда видно, что в вводной и описательной части решения суд указал на предъявление истцом требований о компенсации морального вреда, а в резолютивной части решения - об отказе в их удовлетворении.

Однако мотивировочная часть решения не содержит ни изложения фактических обстоятельств дела, установленных судом в отношении данного требования, ни выводы суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, ни доказательства, на которых основаны выводы суда, ни доводы в пользу принятого решения, ни мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, ни ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Свои выводы об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, вопреки требованиям закона, суд ничем не обосновал, ограничившись констатацией в резолютивной части факта необоснованности данных требований.

Таким образом, спор о компенсации морального вреда судом по существу не разрешен, решение суда не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене с разрешением требований по существу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального значения положений закона следует, что моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом, либо если вред причинен неимущественным (нематериальным) правам истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено, что вред причинен имущественным правам истца - присвоением его личных сбережений.

По смыслу закона такой моральный вред денежной компенсации не подлежит, а потому в удовлетворении этого иска судебная коллегия отказывает.

Соответственно вышеизложенным выводам о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия пропорционально изменяет решение в части судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на юридическую помощь в размере 11000 руб. за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, на отправку копий искового заявления и документов ответчикам в сумме 453 руб. 20 коп, на проезд к месту судебного заседания в сумме 390 руб.

Поскольку иск Яковлева Н.И. удовлетворен только в части взыскания с ответчика 6 123 руб. 36 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, соответственно из вышеуказанных судебных расходов в его пользу подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в равных долях 355 руб. 29 коп.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчиков взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении апелляционных жалоб сторон в остальной части судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части взыскания с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича, Яковлева Геннадия Алексеевича солидарно в пользу Яковлева Николая Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 24 апреля 2021 года в размере 6 123 (шесть тысяч сто двадцать три) руб. 36 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Николая Ивановича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части требований о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать Яковлеву Николаю Ивановичу в удовлетворении требований к Яковлеву Сергею Геннадьевичу, Яковлеву Геннадию Алексеевичу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Яковлева Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с Яковлева Геннадия Алексеевича и Яковлева Сергея Геннадьевича в пользу Яковлева Николая Ивановича 355 (триста пятьдесят пять) руб. 29 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Яковлева Г.А. - Татанова Е.Л, истца Яковлева Н.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова