Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", микрокредитной компании "Сахалинский фонд развития предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Велижаниной Людмиле Алексеевне, Парамошкину Егору Сергеевичу, Кокоревой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поздняковой М.В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Велижаниной Л.А, Парамошкину Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ИП Велижаниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ей открыта возобновляемая линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения обязательств по договору - по переменной процентной ставке. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиком предоставлено имущественное обеспечение:

- в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с Парамошкиным Е.С, предметом которого является автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, номер кузова N, государственный номер N принадлежащий Парамошкину Е.С. на праве собственности;

- в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Парамошкиным Е.С, предметом которого являются: автозапчасти, автотовары и прочее, принадлежащие на праве собственности ИП Парамошкину Е.С, и находятся по адресу: "адрес";

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с микрокредитной компании "Сахалинский фонд развития предпринимательства" (далее - МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", фонд);

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Парамошкиным Е.С.;

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Ф.И.О.7

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако указанное требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, а также расходы по требованию об обращении взыскания заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей с Парамошкина Е.С.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Парамошкина Е.С, находящееся в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты" рублей путем реализации с публичных торгов, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, находящиеся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина (Кокорева) С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" Киселевым А.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника, в обоснование которого указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств ИП Велижаниной Л.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет "данные изъяты"% от общей задолженности ответчика по возврату кредита (основного долга), которое было исполнено. При этом исполнение фондом обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для прекращения обязательства заемщика, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Кроме того фонд вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору не только к ответчику ИП Велижаниной Л.А, но и к поручителю - ответчику Парамошкину Е.С, а также фонду перешли права залогодержателя по договорам залога. В связи с чем, просил суд произвести замену истца по настоящему делу на МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" в части взыскания с ответчиков ИП Велижаниной Л.А, Парамошкина Е.С. суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Парамошкину Е.С, Кокоревой С.Л.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на имущество Парамошкина Е.С, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, находящиеся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество Кокоревой С.Л, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества "данные изъяты" рублей путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ИП Велижаниной Л.А, Парамошкина Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

С ИП Велижаниной Л.А, Парамошкина Е.С. в пользу МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Парамошкиным Е.С, собственником которого является Кокорева С.Л, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей путем реализации с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, расположенные по адресу: "адрес", по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Парамошкиным Е.С, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем реализации с публичных торгов.

С Кокоревой С.Л. и Парамошкина Е.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

ПАО "Сбербанк России" возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокоревой С.Л. - Кокорева С.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ответчика Кокоревой С.Л. государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Отмечает, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, о залоге не знала, информация, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет в реестре залогов движимого имущества отсутствовала. Считает, что ПАО "Сбербанк России" зарегистрировав обременение на автомобиль в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, то есть ответчика Кокоревой С.Л, так как подобной информации доступными ей способами она получить не могла, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поэтому данное обстоятельство являются основанием для прекращения залога, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Парамошкина Е.С.

В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк Позднякова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Велижаниной Л.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого ей открыта возобновляемая линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения обязательств по договору - по переменной процентной ставке.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Парамошкиным Е.С. заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- N, предметом которого является автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, принадлежащий Парамошкину Е.С. на праве собственности;

- N, предметом которого являются автозапчасти, автотовары и прочее, принадлежащие на праве собственности ИП Парамошкину Е.С, и находятся по адресу: "адрес".

Кроме того обязательства по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- N, заключенным между банком и МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", по условиям которого поручитель за обусловленное настоящим договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Велижаниной Л.А. перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;

- N, заключенным между банком и ИП Парамошкиным Е.С. и N, заключенным между банком и ИП Ф.И.О.7, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Велижаниной Л.А. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами и не оспорено ответчиками. Однако принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" исполнило взятые на себя обязательства перед банком в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждено платежным поручением, в связи с чем к фонду перешло право требования указанной суммы с ИП Велижаниной Л.А.

Проверив представленный банком расчет, с учетом суммы исполненного фондом обязательства, суд установилзадолженность ИП Велижаниной Л.А. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ИП Велижаниной Л.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последней не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка задолженности в солидарном порядке с заемщика ИП Велижаниной Л.А. и поручителя Парамошкина Е.С. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд также взыскал в пользу МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" задолженность в солидарном порядке с ИП Велижаниной Л.А, Парамошкина Е.С. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на предметы залога: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кокорева С.Л, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей путем реализации с публичных торгов, а также автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ИП Парамошкину Е.С, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем реализации с публичных торгов.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика Кокоревой С.Г. о том, что Кокорева С.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако таких доказательств суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу поручитель и залогодатель Парамошкин Е.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком ИП Велижаниной Л.А. залогом транспортного средства, заключив с банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога N.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, между банком и Парамошкиным Е.С, в тот же день заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Парамошкиным Е.С. и Ильиной (Кокоревой) С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого последней приобретен в собственность автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перерегистрация спорного автомобиля на имя Ильиной (Кокоревой) С.Л.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также требования вышеприведенных норм материального права, и учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи Парамошкиным Е.С. и Ильиной (Кокоревой) С.Л, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кокорева С.Л. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля " "данные изъяты"", как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Кокоревой С.Л. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку у продавца право распоряжения данным автомобилем отсутствовало.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Несогласие с взысканной судом государственной пошлиной судебной коллегией не может быть принято во внимание в силу следующего.

Так, из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, поданного юридическим лицом, что составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что Кокорева С.Л. в силу договора купли-продажи спорного транспортного средства, обремененного залогом, является его собственником, то взысканный судом с нее размер государственной пошлины соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, и основан на правильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов