Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-3-7043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Ковалевой Ю.В, Медведевой Д.С, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Веселовой С.А. по доверенности Дарбиняна К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Веселовой С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Веселова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 682 300 рублей, неустойку в размере 1 682 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 841 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "ВТБ страхование" по полису страхования "ВместоКАСКО Лайт"... от 05.07.2018, согласно условиям которого при наступлении страхового случая по риску "Ущерб-Мультидрайв" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) производится возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь (п. 3 договора), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (приложение N 1 к полису).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса... от 05.07.2019 и Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса.

22.11.2019 был собран материал проверки КУСП... от... по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки.., государственный регистрационный знак...

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2019 подтверждён факт умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ указанного транспортного средства, в результате незаконных действии третьих лиц автомобиль Веселовой С.А. получил многочисленные повреждения.

04.12.2019 истец обратилась в страховую ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов.

Однако, страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" не произвела выплату по страховому событию от 23.10.2019, что послужило основанием для обращения Веселовой С.А. в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 исковые требования Веселовой С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Веселовой С.А. страховое возмещение в размере 1118663, 81 руб, неустойку в размере 30000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой С.А. отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 26000 руб, в бюджет Ставропольского городского округа с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в сумме 13943 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм Веселовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Веселовой С.А. по доверенности Дарбинян К.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.8.4 Особых условий и приложения N1 к полису и составляет 1118663, 81 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N... от 19.01.2021, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта на момент произошедших событий составляет 1682300 руб, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 1380900 руб. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Веселовой С.А. по доверенности Дарбинян К.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Веселовой С.А. по доверенности Дарбиняна К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что Веселова С.А. является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "ВТБ страхование" по полису страхования "ВместоКАСКО Лайт"... от 05.07.2018, согласно условиям которого при наступлении страхового случая по риску "Ущерб-Мультидрайв" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) производится возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь (п. 3 договора), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (приложение N 1 к полису). Страховая премия составила 262 097, 56 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса... от 05.07.2019 и Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса.

22.11.2019 был собран материал проверки КУСП... от... по факту умышленного уничтожения или повреждения транспортного средства Веселовой С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2019 подтверждён факт умышленного уничтожения или повреждения имущества по ч. 1 ст. 167 УК РФ автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., в результате незаконных действии третьих лиц автомобиль Веселовой С.А. получил многочисленные повреждения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации N4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 истец обратилась в страховую ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" не исполнила свои обязательства согласно страховому полису "ВместоКАСКО Лайт", не произвела выплату по страховому событию от 23.10.2019, тем самым нарушив законные права и интересы истца.

28.01.2020 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., и последующего обращения в страховую компанию страхователь обратилась к оценщику ИП Емельянову Э.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Емельянова Э.В. N... от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., составила 1 522 867, 31 руб.

За услуги по проведению оценки истцом было уплачено 8 000 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом первой инстанции посредством проведения по делу судебной автотехнической экспертизы (статья 79 ГПК РФ)

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.11.2020 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо- Кавказский экспертно-консультативный центр" N... от 19.01.2021 установлено наличие, характер и объем технических повреждений, имеющихся на автомобиле.., государственный регистрационный знак.., которые могли образоваться в результате страхового события от 22.10.2019; стоимость восстановления (ремонта) повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события от 22.10.2019, составляет 1 682 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля.., гос. номер... составляет 301 400 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение N89/2020 от 19.01.2021, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными и мотивированными, подтверждены исследовательской частью и соответствующими расчетами эксперта.

По мнению судебной коллегии, взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Кроме того, при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года).

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку стороны относительно выводов проведенной по делу экспертизы не возражали и не оспаривали данную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы страхового возмещения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что рассматриваемый договор страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, содержащихся собственно в полисе страхования "ВместоКАСКО Лайт"... от 05.07.2018 и в Особых условиях страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.4 Особых условий при наступлении событий по риску "Ущерб-Мултидрайв" страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства (в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно приложению N1 к полису).

Согласно приложению N1 к полису размер страховой суммы по состоянию на 23.10.2019 составлял 1 420 063, 81 рублей.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения должен определяться согласно п. 8.4 Особых условий и приложения N 1 к полису, а потому сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 420 063, 81 руб. - 301 400 руб. = 1 118 663, 81 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 118 663, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий рассматриваемого договора, данного судом первой инстанции, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ и пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквальное значение слов и выражений (буквальное толкование) позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае страховая выплата, которая в данном случае становится равной страховой сумме, может уменьшаться на дату наступления страхового случая и определяется согласно приложению к страховому полису.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод следует из буквального толкования положений полиса страхования и Особых условий, которые являются согласованными частями одного договора, не противоречат друг другу и общему смыслу договора и позволяют уяснить их смысл при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении сумм неустойки и штрафа также не нашли своего подтверждения, поскольку, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд указал, что в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются правовые основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и взыскание их в полном объеме будет нарушать принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.