Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-3-7405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С, судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н, при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального ущерба (вреда) реабилитированному, по апелляционной жалобе истца Ч.А.Н. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав прокурора Дремову М.Д, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб (вред) реабилитированному по уголовному делу - сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты услуг адвоката АК Ш.В.И. в размере 300 000 рублей и адвоката КАСК "Северо-Кавказский юридический центр" Г.Р.С. в размере 475 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.2 УК РФ, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены уголовные дела N, N, N, N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по указанным уголовным делам частично прекращено в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовным дела, по которым уголовное преследование прекращено, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в обращении к адвокатам за оказанием юридической помощи, а также моральный вред, так как он испытал нравственные и физические страдания, был ограничен в свободе (Т. 1 л.д. 2-5).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе истец Ч.А.Н. указывает, что частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 75-78).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края М.В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т.2 л.д. 92-94).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т. 2 л.д. 114-121).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д. 141-145).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району в отношении Д.Д.И. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в "адрес" на 2015-2017 г.г.".

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району в отношении в отношении Ч.А.Н, С.С.Н. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 044 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края подозреваемому Ч.А.Н. по уголовному делу N избрана мера пресечения - домашний арест. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ч.А.Н. был задержан (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ч.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. по уголовному делу N мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Ч.А.Н, С.С.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 260 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края подозреваемому Ч.А.Н. по уголовному делу N избрана мера пресечения - домашний арест. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч.А.Н. был задержан (л.д. 37-39)

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Ч.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела N, N и N, соединенному уголовному делу присвоен N.

По аналогичным фактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.Н. и др. были возбуждены уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159.2 УК РФ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N, N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.А.Н. неоднократно продлевалась постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-46, 47-48, 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району по уголовному делу N мера пресечения в виде домашнего ареста Ч.А.Н. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю мера пресечения в виде домашнего ареста Ч.А.Н. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное преследование в отношении Ч.А.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ч.А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) продолжено. Порядок обжалования постановления разъяснен (л.д.14-20).

Судом также установлено, что постановлением ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Ч.А.Н. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, уголовное преследование в отношении Ч.А.Н. по указанным в нем событиям продолжено по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) (л.д. 14-20). При этом, следователем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за Ч.А.Н. по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не признано.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда Ставропольского края Ч.А.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в установленном законом порядке не пересматривался, имеет законную силу (л.д. 111-172).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при наличии события преступного деяния и одновременной квалификации действий Ч.А.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ уменьшающей объем обвинения, но не исключающей его, по которым истец был осужден приговором, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, а соответственно для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, суд также отказал и в удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба, состоящего из оплаты услуг адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1070 ГК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Вопросы компенсации морального вреда, регламентированы ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 N 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе слушания дела, в рамках уголовного дела Ч.А.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений против собственности. Уголовное преследование в отношении заявителя по было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по части предъявленного ему обвинения, а именно, по 7 (семи) самостоятельным обвинениям в совершении 7 (семи) отдельных преступлений, имевших место в разное время и при различных обстоятельствах.

Дальнейшее уголовное преследование продолжено по 3 (трем) другим преступлениям, отличным от тех 7 (семи) преступлений, по которым оно было прекращено.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч.А.Н, был вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (при имевшей место реальной совокупности преступлений) по реабилитирующему основанию, судебная коллегия находит доказанным факт незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности. Вследствие этого ему были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением его длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций. Тот факт, что по другим инкриминировавшимся Ч.А.Н. преступлениям он был признан виновным и осужден к отбыванию наказанию, не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по другим, отдельным, эпизодам. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, произошло не уменьшение объема обвинения (в частности, за счет переквалификации действий), а исключение из него некоторых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежащим отмене как противоречащее нормам права и считает возможным, в связи с установлением всех юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая названные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, времени нахождения заявителя под следствием, полагает, что с Министерства финансов РФ, выступающего как соответствующий финансовый орган от имени казны Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу Ч.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ч.А.Н. оплатил адвокату Г.Р.С. 450000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21-22, 24-33).

Также Ч.А.Н. оплатил адвокату Ш.В.И. 300000 рублей (Т. 1 л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируются действующими нормами УПК РФ, то есть законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещение материального ущерба, выразившегося в оплате услуг представителя не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с прекращением в данной части производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального ущерба (вреда) реабилитированному, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании имущественного вреда - прекратить.

Апелляционную жалобу Ч.А.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции ("адрес") в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: