Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-3-7542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В, Трушкине Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельхер А.С.

на решение Будённовского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021

по гражданскому делу по иску КДН к МАС о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

КДН обратился в суд с исковым заявлением к МАС, в котором просит взыскать в счет возмещении имущественного вреда причиненного преступлением 83723 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

В обосновании иска указал, что согласно приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 04.06.2020 КДН признан потерпевшим, поскольку обвиняемый МАС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении торговой точки ИП КДН по адресу: "адрес" N "адрес", в нарушении общим правилам трудовой деятельности не сдал в кассу торговой точки ИП КДН денежные средства на общую сумму 83723 рубля 75 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ИП КДН Кроме того, противоправными действиями МАС истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Решением Будённовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КДН удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с МАС в пользу КДН в счет в возмещении имущественного вреда причиненного преступлением 83723 рубля 75 копеек.

Взыскать с МАС в пользу КДН в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Во взыскании с МАС в пользу КДН в счет компенсации морального вреда в размере 47000 рублей - отказать.

Взыскать с МАС в пользу КДН судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с МАС в доход бюджета Буденновского муниципального округа "адрес" государственную пошлину в размере 3011 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик МАС просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на его не извещение судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КДН просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МАС признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Как следует из содержания приговора МАС, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность торгового представителя у ИП " КДН", являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, полученных от реализации товара, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, на общую сумму 83723 рубля 75 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, (л.д. 8)

Согласно приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КДН признан потерпевшим по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ исходил из того, что приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, и данный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного ему преступлением, в качестве правовых оснований указал на положения ст.1064 ГК РФ, регулирующие общие правила возмещения вреда.

Судом при рассмотрении дела был исследован приговор Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возмещении КДН МАС ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 83723, 75 рублей, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако решение суда, в части разрешения требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 160 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Таким образом, по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ истца, и на такие обстоятельства он не ссылался в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанций не имелось.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод противоречит материалам гражданского дела и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика МАС, признанным судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N35680959050774 судебное извещение о времени и месте рассмотрения исковых требований было своевременно направлено судом ответчику МАС, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Само по себе неполучение МАС судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчика МАС, не сообщившего о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, суд обосновано признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МАС в пользу КДН в счет компенсации морального вреда 3000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований КДН о взыскании денежной компенсации морального вреда с МАС отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: