Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-3-7732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО22, судей ФИО15, ФИО16, при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО3 Холдинг" по доверенности

ФИО18, ФИО24 (Алгаевой) А.А, представителя ФИО9 по доверенности ФИО24 (Алгаевой) А.А.

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ от года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречным искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, заслушав доклад судьи ФИО22, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" (далее - ООО " ФИО3 Холдинг") обратилось в суд с иском к

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ годы общество являлось собственником помещений на 11-м этаже здания, расположенного по адресу: "адрес"л. "адрес" в "адрес" края: офис 1102 с кадастровым номером "адрес" площадью 42, 10 кв.м; помещение с кадастровым номером "адрес" площадью 42, 10 кв.м; офис 1108 с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 50 кв.м; офис 1108 с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 50 кв.м; офис 1106 с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 50 кв.м; офис 1104 с кадастровым номером "адрес" площадью 23, 50 кв.м; офис 1109 с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 50 кв.м, офис 1103 с кадастровым номером "адрес" площадью 42, 10 кв.м, всего восемь помещений стоимостью в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3 Холдинг" в лице

ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ - единоличный исполнительный орган Общества, генеральный директор) заключило с ФИО9 договор N об оказании услуг по управлению коммерческой недвижимостью, расположенной по адресу: "адрес", и подготовке данного имущества к продаже. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между названными лицами, указанные помещения были проданы по общей цене в "данные изъяты", при этом договором предусмотрена рассрочка оплаты на 36 месяцев в отсутствие залога у продавца. Право собственности на нежилые помещения вскоре после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО9, который никогда не производил оплату по заключенному договору, а общество под руководством ФИО8 не предъявляло ему требований об оплате. Данная сделка является недействительной сделкой, поскольку ФИО9 является отцом ФИО8, которая, будучи генеральным директором общества, совершила сделку по продаже недвижимого имущества в пользу своего близкого родственника. Также генеральный директор по Уставу общества вправе заключать сделки, стоимость которых превышает "данные изъяты", при условии предварительного одобрения общего собрания участников, а по дополнительному соглашению к трудовому договору общества с

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - только при условии предварительного одобрения Совета директоров. Оспариваемая сделка совершена при отсутствии предварительного одобрения общего собрания участников общества и Совета директоров, ввиду того, что отчуждалось имущество стоимостью "данные изъяты", она совершена в ущерб интересам общества, и поскольку недвижимость была продана за "данные изъяты", а ФИО9 должен был знать о наличии элемента заинтересованности в сделке. Впоследствии ФИО9 произвел отчуждение нежилых помещений другим лицам, в результате чего помещения с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" находятся в собственности

ФИО2, помещение с кадастровым номером "адрес" - в собственности ФИО1, помещение с кадастровым номером "адрес" - в собственности ФИО10 На недобросовестность покупателей недвижимого имущества указывает то, что перепродажа имущества ФИО9 совершена в течение непродолжительного времени после покупки (менее одного года). Добросовестные приобретатели должны были проявить повышенную осторожность в приобретении имущества, проверить предыдущие сделки, содержание предыдущего договора купли-продажи, в котором фамилии генерального директора и покупателя совпадают.

ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, обратились в суд со встречными исками к ООО " ФИО3 Холдинг", ФИО9 о признании их добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, мотивировав требования тем, что на момент приобретения недвижимости право собственности продавца недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО9 обладал правом отчуждать недвижимость, объекты недвижимости не были ограничены (обременены) правами иных лиц, сделки прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, в силу чего спорные объекты недвижимости во всем отвечали признакам действительности сделки.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО " ФИО3 Холдинг" удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО3 Холдинг" и ФИО9, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у ФИО1, ФИО10, ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, они признаны добросовестными приобретателя имущества. С ООО " ФИО3" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО3 Холдинг" и ФИО9, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО " ФИО3 Холдинг" к ФИО1, ФИО10, ФИО2 об истребовании нежилых помещений. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С ФИО9, ФИО1, ФИО2 в пользу

ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ФИО3 Холдинг" по доверенности ФИО18 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилых помещений, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО24 (ФИО33 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что она была уведомлена о судебном процессе ненадлежащим образом, в связи с чем были нарушены ее права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО27 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что ФИО9 был уведомлен о судебном процессе ненадлежащим образом, в связи с чем были нарушены его права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела суд извещал ФИО30. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

При этом ФИО28 зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ФИО31. о дате и времени рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ФИО24

(ФИО32 на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение.

Суд апелляционной инстанции признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, пришел к выводу в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО19, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, ФГУП "Росреестра" по СК, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия учитывает, что ФИО20, ФИО9 изложили свою позицию в апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (часть 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подпункт 1).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО10 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); нежилые помещения с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности

ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером "адрес"); нежилое помещение с кадастровым номером "адрес", находящееся по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО23 (ФИО34 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.88- 127).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом в лице генерального директора ФИО8 и

ФИО9, спорные объекты недвижимости проданы ФИО9 за

"данные изъяты" в рассрочку на 36 месяцев без возникновения у продавца залога (том 3, л.д.28-31).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 5 кв.м. за "данные изъяты" куплено ФИО19 у ФИО9, которому нежилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора расчёт между сторонами произведён до подписания договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (том 3, л.д. 3-4).

Впоследствии на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером "адрес" площадью 43, 5 кв.м. перешло в собственность ФИО10 от ФИО19 (том 5, л.д.149-150).

Между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" площадью 23, 5 кв.м, офис 1104, по адресу: "адрес". Имущество продано за "данные изъяты". В п. 2 договора отмечено, что нежилое помещение (офис N) принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, право на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Стороны произвели полный расчёт до подписания договора (п. 3). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 5) (том 2, л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО9 пять нежилых помещений с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" по адресу: "адрес", за "данные изъяты". В п. 2 данного договора указано, что нежилые помещения принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме, право зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Стороны произвели расчёт в полном объёме до подписания договора (п. 4). Имущество также фактически передано до подписания договора без составления передаточного акта (п. 6). Продавец гарантирует, что недвижимость законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продана, не подарена, не обменена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой или какими-либо иными обязательствами не обременена (п. 10) (том 2, л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключён договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", офис 1107, которое расположено по адресу: "адрес". В п. 1 договора отмечено, что нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Цена имущества составила "данные изъяты", расчёт между сторонами произведён до подписания договора (п. 2). На момент совершения сделки недвижимость никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3) (том 2, л.д.223-224).

При заключении договоров купли-продажи с ФИО2, ФИО1, ФИО19 ФИО9 представлено нотариально удостоверенное согласие супруги (серия "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 на продажу спорных нежилых помещений (том 2, л.д.163-164).

Ранее указанные выше спорные объекты недвижимости, до мая 2018 года принадлежали на праве собственности Обществу.

Судебной коллегией также установлено, и следует из материалов дела, в протоколе заседания Совета директоров Общества, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, с участием четырёх членов Совета директоров (Чаглар Гогус, ФИО5, ФИО6, ФИО7), отражено принятие решения об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8 (том 3, л.д.38-40).

Согласно протоколу N решений Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырёх членов Совета директоров (Чаглар Гогус, ФИО5, ФИО8, ФИО7) на повестку дня поставлен вопрос об одобрении в соответствии с п. 10.3.3 Устава Общества сделок, которые должны быть одобрены Советом директоров. В результате голосования одобрена сделка продажи в "адрес", спорных нежилых помещений, принадлежащих ООО "ПМХ". Генеральному директору Общества поручено подписание соответствующего договора и иных необходимых документов.

Обществом на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проверки по фактам выявленных нарушений, допущенных генеральным директором Общества ФИО8, в котором указано, что в период деятельности

ФИО8 отчуждено в пользу ФИО9 имущество Общества (5 нежилых помещений), расположенное в "адрес". Имеется заинтересованность в данных сделках и отсутствует одобрение Совета директоров Общества (том 1, л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с должности генерального директора Общества уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170).

По Уставу Общества, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.3 предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы, в частности, одобрение крупных сделок (как такие сделки определены в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества Общества; одобрение сделок или иных действий, совершаемых генеральным директором Общества, которые требуют предварительного одобрения Советом директоров в соответствии с п. 10.3 Устава. В п. 10.3 Устава указано, что генеральный директор совершает следующие действия только при условии предварительного одобрения Советом директоров, в том числе, приобретение, отчуждение или обременение недвижимого имущества, земельных участков, сервитутов или иных прав на недвижимость (том 4, л.д. 127-140).

Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее апостиль, и переведённое с турецкого на русский язык, от Чаглара Гогуса о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие в заседании Совета директоров по вопросу об одобрении сделки по продаже нежилых помещений, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: "адрес". По этому вопросу он никогда не голосовал. Согласие Совета директоров никогда не выдавалось и ни одно лицо не было уполномочено. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал, подпись на документе отличатся от его подписи и подпись поставлена не им (том 5, л.д.23).

Также имеется решение единственного участника N б/н Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий в качестве члена Совета директоров Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 5, л.д.26).

С указанными доводами Общества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку для оспаривания решений Общего собрания Общества либо Совета директоров предусмотрен установленный законодательством порядок. В случае несоответствия подписи в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ подписи Чаглара Гогуса, данное обстоятельство может быть подтверждено только в случае проведения почерковедческой экспертизы, о производстве которой никто из участников процесса не ходатайствовал. Визуально имеющиеся в документах подписи схожи, опровержения этому в виде надлежащих письменных доказательств согласно ст. 60 ГПК РФ не представлено, а Общество, ссылаясь на фальсификацию подписи в заявлении, защищает свои права, при этом решение Совета директоров не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия критически относится и к решению единственного участника N б/н Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий в качестве члена Совета директоров Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, соглашаясь с разумными доводами представителя ответчика ФИО10, что отсутствует возможность проверить реальный период времени принятия данного решения.

Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Совета директоров, в котором отражено одобрение Советом директоров совершения ФИО8 продажи спорных помещений судебная коллегия считает подтверждением направленности воли Общества на отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества. С учётом полученного одобрения и необходимым для заключения сделки объёмом полномочий генеральным директором ФИО8 была установлена продажная стоимость недвижимости, балансовая стоимость которой на 2015 года по данным Общества составляла "данные изъяты" (том 1, л.д.108).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГКРФ).

В силу пункта 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из представленного стороной истца дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло ФИО8 на должность генерального директора Общества, который является единоличным исполнительным органом Общества, подотчётен Совету директоров Общества. Генеральный директор совершает только при условии предварительного одобрения Советом директоров действия по отчуждению недвижимого имущества, обязан сообщать Обществу обо всех сделках, в совершении которых он имеет заинтересованность. ФИО8 заполнена форма работодателя, в которой она в качестве ближайших родственников указывает ФИО4A. - мать, ФИО9 - отца (том 1, л.д.144-162).

В материалах дела отсутствуют сведения о сообщении Обществу о сделке, в которой ФИО8 имела заинтересованность, либо о последующем одобрении Обществом такой сделки как сделки, совершённой с заинтересованностью.

При этом Верховный Суд РФ при указанных условиях разъясняет в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы Общества о том, что такая сделка, совершённая генеральным директором ФИО8, уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Общества, с ФИО9, являющимся отцом ФИО8, содержит презумпцию ущерба для Общества и должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, удовлетворив требования ООО " ФИО3 Холдинг" и исходит при этом из того, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в нарушение требований закона или иного правового акта, не установлено, имеется одобрение Совета директоров, которое не оспорено, в силу чего отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время судебная коллегия усматривает основания для признания сделки недействительной по мотиву нарушения правил, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8, отчуждая имущество в пользу отца ФИО9, не поставила общество в известность о своей заинтересованности в сделке.

Нельзя согласиться с позицией истца о совершении крупной сделки, исходя из анализа документов по делу и экспертного заключения об оценке стоимости объектов, поэтому общество само оценивало имущество ниже той рыночной стоимости, установленной экспертным путем, а также в предоставленной оценке.

При разрешении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности, о котором заявили ответчики, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в

решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В этой связи, трудовой договор с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, содержащее ограничения по видам и стоимостному показателю сделок, которые вправе совершать генеральный директор общества, заключено с ней ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета директоров об одобрении сделки составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при осведомленности органа управления обществом о сделке в названное время, проведение проверки на предмет наличия нарушений инициировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ г, акт о выявленных нарушениях составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, обществом было отчуждено имущество, имеющее значительный стоимостной показатель, требующее несения бремени его содержания.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции не может быть оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств и документальных доказательств относительно существа спора, основанного на правопритязаниях истца относительно нежилых помещений, исходя из неправомерных действий его исполнительного органа, а также действительной стоимости отчужденного имущества.

Так, согласно оспариваемому по делу договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещений определена в "данные изъяты" (том 1, л.д. 171-175).

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет "данные изъяты"

(том 1, л.д. 37-73).

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на день продажи составляет "данные изъяты" (том 6, л.д. 3-133).

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были приобретены ООО " ФИО3 Холдинг" в порядке участия в инвестировании строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109-112). В акте об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт полной оплаты обществом долевых средств в размере

"данные изъяты", равных стоимости полученного по договору недвижимого имущества (том 1, л.д. 113-116).

Согласно справке ООО " ФИО3 Холдинг" по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость спорных нежилых помещений составляла "данные изъяты" (том 1, л.д. 108).

Ответчик ФИО2, возражая против иска ООО " ФИО3 Холдинг", представила отчет об оценке рыночной стоимости на май 2019 г. спорных 6-ти нежилых помещений (том 5, л.д. 31-137).

Также к материалам дела приобщено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " ФИО3 Холдинг" и ФИО8 констатируют о том, что продажей спорных нежилых помещений обществу причинен ущерб на сумму "данные изъяты" (том 2, л.д. 57).

Согласно доводам ответчиков, что даже исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением, существенного занижения цены имущества не допущено, ФИО2 большую часть помещений приобрела по цене, равной 70 % от указанной экспертом стоимости, офис N % от этой стоимости; Россинская И.А. - 88, 9 % от установленной экспертом рыночной стоимости, ФИО21 -

ФИО10 - 79, 5% от этой стоимости, данные помещения отремонтированы и реально используются ими, кроме того, большая часть помещений приобретена ими по истечении полугода со дня совершения оспариваемой сделки с ФИО9

Также ответчики в подтверждение своей добросовестности указывали на то, что перед заключением договора купли-продажи они убедились в отсутствии ограничений и обременений, переход права собственности беспрепятственно был зарегистрирован, они не знали и не могли знать о действиях сотрудников общества.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных требования ответчиков ФИО2 и ФИО35 о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, и отказе в удовлетворении требований истца об истребовании у них недвижимого имущества, а также и у ФИО10, указав на то, что имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора, при наличии одобрения общества на отчуждение имущества, факт передачи оплаты за приобретаемое имущество подтвержден содержаниями договоров купли-продажи, к тому же ФИО10 стал собственником нежилого помещения в результате заключения договора мены равнозначных помещений, кроме того отсутствуют доказательства о перепродаже имущества в короткие сроки и по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Так, ответчики ФИО2 и ФИО1, заключая договоры купли-продажи нежилых помещений с ФИО9, проверили наличие притязаний третьих лиц на объекты недвижимости, факт надлежащей регистрации права собственности за продавцом, подтверждённый выписками из Единого государственного реестра недвижимости, наличие согласия супруги ФИО9 на продажу спорных объектов недвижимости, не усмотрев разумных оснований для воздержания от совершения сделок по приобретению спорного имущества.

Как уже отмечалось, ответчик ФИО10, владевшим на протяжении длительного времени нежилым помещением в деловом центре, заключил договор мены с собственником равнозначного нежилого помещения

ФИО19 для удобства использования прилегающего помещения в виде коридора, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений при заключении сделки, поскольку ФИО19 владеет иными помещениями на этаже 11 в деловом центре, стороны сделки знают друг друга.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Флагман", направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", поскольку оплата экспертизы Обществом не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Флагман" в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО " ФИО3 Холдинг" и ФИО9.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" к ФИО1 об истребовании принадлежащего ООО " ФИО3 Холдинг" нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", находящегося по адресу: "адрес", "адрес", из незаконного владения ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" к ФИО10 об истребовании принадлежащего ООО " ФИО3 Холдинг" нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", находящегося по адресу: "адрес", офис "адрес", из незаконного владения ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг" к ФИО2 об истребовании принадлежащих ООО " ФИО3 Холдинг" нежилых помещений с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", находящихся по адресу: "адрес", "адрес", из незаконного владения ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером "адрес", площадью 23, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 Холдинг", ФИО9 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность " ФИО3 Холдинг" в пользу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Флагман" судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи