Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Шетогубовой О.П, Турлаева В.Н, с участием секретаря Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.А.- К.В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ООО "НКФ" о признании травмы производственной, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П, установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "НФК" о признании травмы производственной, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска Г.А.А. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по продажам в ООО "НКФ".

Согласно условиям договора, место работы было установлено по адресу: "адрес" свою трудовую функцию он осуществлял в административном здании ООО "Шоколенд", расположенном по адресу: "адрес". Директором ООО "НФК" с ДД.ММ.ГГГГ являлся Х.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В, являясь директором ООО "НКФ", находясь на рабочем месте в рабочее время (около 10 часов 30 минут), в ходе конфликта с Г.А.А. причинил последнему вред здоровью путем нанесения ударов в область лица. По факту причиненного вреда здоровью Г.А.А. подано заявление в органы МВД. Ему был причинен легкий вред здоровью. Х.А.В. в ходе словесного конфликта нанес ему удар кулаком руки в область лица, после чего, прижав голову Г.А.А. к стене, нанес не менее 3-5 ударов кулаком в левую височную область. При этом причинил телесные повреждения.

Он обратился в государственную инспекцию по охране труда. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае пришел к выводу о том, что причиненные Г.А.А. травмы не носят производственный характер, т.к. в ходе проведенного расследования установлено, что Г.А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в "адрес" не находился.

Однако, истец указывает, что местом его работы является "адрес".

Истец просил признать полученную травму несчастным случаем на производстве, обязать ООО "НФК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме "Н-1".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Г.А.А.- К.В.И. просит отменить решение суда указывая на то, что суд пришел к выводу о том, что указанный случай не является травмой на производстве, произошел на почве личных неприязненных отношений, однако это не исключает квалификации его как случая на производстве, подлежащего расследованию с составлением акта формы Н-1.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя - Лаптева Е.В. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что факт получения истцом травмы и наличие трудовых отношений между истцом и Х.А.В. не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Г.А.А. как несчастного случая на производстве.

В заседании судебной коллегии представитель Г.А.А.- К.В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Представитель ООО "НФК"- К.А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Протасова О.Б. дала заключение о том, что решение суда следует отменить, требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 чт.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, находясь на рабочем месте, материалами дела подтверждены.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района от 22.03.2021 года установлено, что Х.А.В, находясь в кабинете генерального директора общества с ограниченной ответственности "НКФ", расположенного по адресу: "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с Г.А.А, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес Г.А.А. один удар кулаком руки в область лица, после чего прижав голову Г.А.А. к стене, нанес еще несколько ударов кулаком в левую височную область головы и уха, чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причинили Г.А.А. легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что кабинет директора ООО "НКФ", также и рабочее место Г.А.А. находились на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска суд указал на то, что отсутствуют основания для признания произошедшего с истцом несчастного случая связанным с производством, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте непосредственного вследствие исполнения им своих должностных обязанностей. Сам факт наличия трудовых отношений между истцом и Х.А.В. не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Г.А.А. как несчастного случая на производстве.Кроме того, суд указал на то, что истец получил травму в результате умышленных противоправных действий другого работника, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся работником ООО "НКФ", получил телесные повреждения, находясь на рабочем месте по вине Х.А.В.

Допрошенные судом свидетели К.С.А, Л.Р.С, Б.О.В, Д.М.П. подтвердили, что место работы Г.А.А.: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района.

Материалами дела подтверждено, что Г.А.А. являлся работником ООО "НФК", относился к числу застрахованных лиц, телесные повреждения получил в течение рабочего времени на территории работодателя(что подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью, приговором суда), Г.А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения и уголовному преследованию не подвергался, следовательно, произошедший случай является несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Г.А.А. к ООО "НФК" удовлетворить.

Признать травму, полученную Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО "НФК" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: