Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-1134/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А, судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А, при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н.С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании уведомления от 12 октября 2020 года незаконным, нарушающим права и законные интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного истца М.Н.С. - К.С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А, судебная коллегия

установила:

М.Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании уведомления администрации от 12 октября 2020 года N 05-22/67 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление от 12 октября 2020 года N 05-22/67) незаконным, нарушающим права и законные интересы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу М.Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 459, 33 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

Уведомлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 12 октября 2020 года N05-22/67 административному истцу М.Н.С. отказано в строительстве жилого дома на этом земельном участке, ввиду несоответствия указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года административному истцу восстановлен процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском в суд, а административные исковые требования М.Н.С... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец М.Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обращает внимание, что намерение административного истца возвести на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N объект индивидуального жилищного строительства не противоречит виду разрешенного использования этого участка: под индивидуальное жилищное строительство. Указывает на незаконное ограничение ее прав, как собственника этого земельного участка, а также полагает ошибочным вывод суда о недопустимости наложения планируемого к строительству объекта недвижимости на уже существующий на этом земельном участке объект, так как обжалуемое уведомление от 12 октября 2020 года N 05-22/67 препятствует даже в случае сноса существующего на земельном участке дома начать новое строительство.

Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец М.Н.С. ее представители К.И.В. К.С.А. представитель административного ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания административного дела не поступало.

Учитывая требования статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, то указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1. ГрК РФ также является основанием для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления М.Н.С. суд первой инстанции, исходил из того, что на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на момент подачи административным истцом уведомления о планируемом на нем строительстве, фактически еще существовал объект капитального строительства с кадастровым номером N снос данного объекта не произведен, а строительство нового здания при наложении границ на уже существующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. При этом выводов о несоответствии планируемого к строительству объекта функциональному назначению зоны сноса малоэтажной застройки в центральной части города Минеральные Воды обжалуемое уведомление не содержит, ссылка в уведомлении на данное обстоятельство имеет информативный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу М.Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, площадью 459, 33 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 октября 2020 года N N.

На этом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 68, 3 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0 (выписка из ЕГРН от 10 августа 2020 года N N), собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2008 года N N на основании договора купли-продажи от 18 августа 2003 года N N также является административный истец М.Н.С.

Снос этого объекта капитального строительства административным истцом до подачи уведомления о планируемом на названном земельном участке строительстве не произведен, доказательств обращения М.Н.С. с уведомлением о планируемом сносе объекта в материалы административного дела не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет его в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 статьи 55.31 ГрК РФ, обеспечивает размещение этого уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора (ч. 11 ст. 55.31 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства, на административного истца при решении вопроса о возведении нового или реконструкции старого объекта капитального строительства возлагается обязанность по выполнению процедуры сноса уже существующего на земельном участке объекта недвижимости. Строительство нового объекта капитального строительства на уже существующем на земельном участке жилом доме при наложении их границ не возможно.

Вместе с тем, уведомление о планируемом сносе жилого дома с кадастровым номером N и о завершении его сноса, до обращения административного истца М.Н.С. в администрацию с уведомлением о планируемом на этом земельном участке строительстве нового объекта капитального строительства, в нарушение ст.55.31 ГрК РФ в уполномоченный орган местного самоуправления не направлялось и копия такого уведомления суду первой инстанции не представлялась.

Довод административного истца М.Н.С. о невозможности использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении принятием обжалуемого уведомления от 12 октября 2020 года N 05-22/67 ее прав, как собственника этого земельного участка, поскольку не лишает ее прав владения, пользования и распоряжения имуществом, не влечет причинение вреда этому имуществу.

Приведенные в апелляционной жалобе положения о праве собственности на землю, закрепленные в главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они регулируют вопросы возведения зданий и сооружений на земельном участке, осуществление их перестройки или сноса, осуществляемых при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 и п. 2 ст. ГК РФ)

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое уведомление от 12 октября 2020 года N 05-22/67 препятствует, в случае сноса существующего на земельном участке дома начать новое строительство, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в статье 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: