Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю, Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Грибановой Анны Григорьевны и Черняевой Нины Адольфовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибановой Анны Егоровны и Черняевой Нины Адольфовны к ООО "Ростовский управдом" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Грибанова А.Е. и Черняева Н.А. обратились с иском к ООО "Ростовский управдом" об обязании заключить отдельный договор на содержание и ремонт помещения, признании незаконными действий по изменению схемы энергоснабжения и обязании восстановить первоначальную схему электроснабжения, сложении задолженности по ОДН на электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в долевой собственности нежилое помещение площадью 238, 6 кв.м по адресу: "адрес".

В заключении договора управляющая компания "Ростовский управдом" отказывает. Ответчик требует оплаты за содержание и ремонт общего имущества в завышенных, не соответствующих действительности, тарифам, не учитывая особенности принадлежащего истцам нежилого помещения в котором отсутствует газовое оборудование, горячее водоснабжение, электроснабжение, частично отопление. Нежилое помещение имеет отдельный вход и отсутствует уборка прилагающей к нему территории.

Истцы полагают, что схема электроснабжения принадлежащего истцам нежилого помещения была изменена управляющей компанией.

19 февраля 2020 года поступил счет за январь 2020 года, где электроэнергия на содержание ОДН составила 3882, 06 руб. (ранее ежемесячно это сумма составляла не более 215, 28 руб.). За март и май 2020 года поступили счета с указанием площади 1087, 33 кв.м, 650, 18 кв.м соответственно, на сумму 1000, 35 руб, 598, 10 руб. на ОДН, соответственно.

Вместе с тем электроэнергию истцы оплачивают по договору N от 11.06.2013 года, оплата производится своевременно, долгов не имеется.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, к ранее заявленным были заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Ростовский управдом" и собственниками помещений в МКД по управлению в доме, которые мотивированы тем, что собрание было проведено в нарушение положений ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ - в отсутствие кворума, истцы не были уведомлены, и не принимали участие в собрании и голосовании, в деле отсутствует решение общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании.

С учетом последних уточненных требований истцами заявлены требования об обязании заключить договор на содержание и ремонт помещения, с учетом прилагаемого проекта договора, признании незаконными действий по изменению схемы энергоснабжения и обязании восстановить первоначальную схему электроснабжения, сложении задолженности по ОДН на электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы на не предоставленные услуги по ремонту и содержанию общего имущества с августа 2019 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Грибановой А.Е. по доверенности Гонтарев Р.В, который поддержал доводы жалобы, за исключением довода в части признания недействительным договора по управлению многоквартирным домом, представители ООО "Ростовский управдом" по доверенностям Лупанов С.Б, Одинцова Т.А, представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Варламова Н.А.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на содержание и ремонт помещения, произвести перерасчет платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества с августа 2019 года по настоящее время повторяют позицию, занимаемую истцами в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается, доводы жалобы отклоняются.

По делу установлено, что Грибанова А.Е. и Черняева Н.А. имеют в долевой собственности нежилое помещение площадью 238, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Многоквартирный домом "адрес" находится в управлении ООО "Ростовский управдом" на основании договора управления от 01.07.2019 N Б-62/07-19, заключенного на основании решения общего собрания собственников протокол N1 от 11 июня 2019 года.

Решение об установлении собственниками помещений дома размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме не принималось. В связи с чем плата за содержание помещений многоквартирного дома начисляется согласно решениям Муниципального Совета городского поселения Ростов от 22.05.2019 года N33 для и многоквартирных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства (кроме лифта и мусоропровода), в том числе 1 и 2 этажных и более в размере 17, 82 рублей за 1 кв.м (л.д.10).

Вышеуказанный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Общим собранием собственников дома принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (протокол N 1 от 11.06.2019).

Отказывая в иске к ООО "Ростовский управдом" о возложении обязанности заключить с истцами отдельный договор на содержание и ремонт нежилого помещения, суд руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что договор управления в многоквартирным доме заключается на одинаковых для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме условиях. Самостоятельный на иных условиях договор управления с истцами заключен быть не может.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491 пришел к выводам, что занимаемое истцами нежилое помещение относится к многоквартирному дому (является его частью), истцы как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ими самостоятельных эксплуатационных расходов на содержание, ремонт находящихся у них в собственности помещений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение истцов располагается в многоквартирном доме, поскольку вышеуказанный дом и нежилое помещение к нему представляют собой единое здание, имеющее единый адрес.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы о том, что в структуре муниципального тарифа на содержание и ремонт жилого дома, услуги ответчиком в нежилом помещении, фактически не оказывались, поскольку в нежилом помещении отсутствует газовое оборудования, горячее водоснабжение, уборка прилегающей территории к нежилому помещению истцов, обслуживание и ремонт помещения осуществляется истцами самостоятельно, не опровергает законные и обоснованные выводы суда о том, что истцы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтверждают того, что спорное помещение является отдельным зданием.

Самостоятельное обслуживание истцами части дома в котором расположено спорное нежилое помещение, не исключают отнесение данных помещений к составу многоквартирного дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части решения, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на управляющую компанию восстановить первоначальную схему электроснабжения судебной коллегией отклоняются, вместе с тем частично заслуживают внимание доводы жалобы, оспаривающие вывод об отказе в перерасчете платы за электроэнергию на ОДН.

Из дела следует, что 11.01.2013 г. между Грибановой А.Е. и ОАО "ЯСК" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ярославль") заключен договор снабжения электрической энергией N нежилых помещений, расположенных в "адрес". Согласно данному договору точка поставки определена в магазине от вводно-распределительного устройства (ВРУ) потребителя.

Потребляемая помещением электрическая энергия ранее не учитывалась общедомовым прибором учета, плата за услугу энергоснабжения истцам начислялась ПАО "ТНС энерго Ярославль". Плату за электроэнергию на ОДН выставляет в счетах управляющая компания.

В соответствии с Актом проверки схемы подключения электроснабжения потребителя и организации у него учета электрической энергии от 13.07.2016 года нежилое помещение подключено до ОДПУ (л.д.73).

Согласно письму ПАО ТНС Энерго Ярославль от 25.02.2020 года 28.07.2017 года была произведена замена прибора учета у истцов, в акте замены прибора N от 28.07.2017 года информация об изменении способа подключения потребителя к внутридомовым электрическим сетям отсутствует (л.д. 74).

Согласно письму Ярэнерго от 28.02.2020 года (л.д.75) в ходе проведенной 07.02.2002 года проверки абонента N Грибановой А.С. было выявлено, что данный потребитель подключен к внутридомовым сетям МКД после общедомового прибора учета МКД, начиная с показаний 15847, 0 прибора учета считать опосредованно подключенным, сверку объема потребленной электроэнергии производить по прибору учета МКД.

Согласно сообщению ПАО ТНС Энерго Ярославль от 02.03.2020 года в ответ на обращение управляющей компании о перерасчете электроэнергии в связи с несанкционированным подключением нежилых помещений к общедомовому прибору учета, выявленному Актом от 07.02.2020 года, последние информированы, что на основании поступившей информации будут внесены изменения в расчетную схему: при формировании объема потребления по МКД будет считаться объем по ПУ "данные изъяты" начиная с показаний 15847, 0.

Согласно доводам стороны истца спорным периодом перерасчета электроэнергии на ОДН является период с января 2020 года по май 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца, управляющей компании и ПАО "ТНС энерго Ярославль" не оспаривается, что в нежилом помещении истцов установлен свой прибор учета электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию истцами производится ежемесячно по договору от 11.01.2013 года.

Также установлено, что в спорный период с января по май 2020 года электроэнергия, которая потреблялась нежилым помещением учитывалась, в том числе общедомовым прибором учета электроэнергии, в результате чего управляющая компания выставила собственникам нежилого помещения завышенные счета за электроэнергию на общедомовые нужды. Фактически в январе и феврале 2020 г. произошел двойной учет электроэнергии, который привел к увеличению выставленных Управляющей компанией счетов за электроэнергию на ОДН, поскольку Управляющая компания при расчете коммунальной услуги за электроэнергию на ОДН не учитывала объем потребленной электроэнергии нежилым помещением, который истцами был оплачен напрямую по договору от 11.01.2013 г. Объем потребленной электроэнергии нежилым помещением, принадлежащим истца стал учитываться Управляющей компанией при формировании счетов за электроэнергию на ОДН только с марта 2020 г, а именно после выявления в феврале 2020 года факта изменения схемы электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО ТНС Энерго ведомостями электропотребления потребителя ООО "Ростовский управдом" за спорный период с января по май 2020 г.

Поскольку с марта 2020 г. Управляющая компания при расчете платы электроэнергии на ОДН учитывала потребленную электроэнергию нежилым помещением, то оснований для возложения обязанности по перерасчету за период с марта по май 2020 г, судебная коллегия не усматривает и исходит из того, что права истцов в данный период ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске к ООО "Ростовский управдом" о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии с января 2020 года по май 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - с возложением обязанности на ООО "Ростовский управдом" по лицевому счету N на имя Грибановой Анны Егоровны произвести перерасчет выставленных счетов по электроэнергии на ОДН за январь, февраль 2020 года в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес". При этом при перерасчете платы за электроэнергию на ОДН учесть потребленную нежилым помещением электроэнергию в январе - 3 617 кВт, в феврале - 3 281 кВт.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по изменению схемы энергоснабжения и возложении обязанности восстановить первоначальную схему электроснабжения по мотивам того, что допустимых и достоверных доказательств, что схема энергоснабжения нежилых помещений истцов была изменена в результате действий управляющей компанией не представлено, вопрос об изменении существующей на данный момент схемы энергоснабжения, на схему согласно договору энергоснабжения, истцы не лишены возможности разрешить со стороной данного договора ПАО "ТНС энерго Ярославль", доказательств наличия к тому препятствий не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части признания недействительным договора по управлению многоквартирным домом в суде апелляционной инстанции не были поддержаны, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являются.

С учетом изложенного в оставленной части судебная коллегия с решением суда соглашается, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 апреля 2021 года в части отказа в иске к ООО "Ростовский управдом" о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии с января 2020 года по май 2020 года отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО "Ростовский управдом" по лицевому счету N на имя Грибановой Анны Егоровны произвести перерасчет выставленных счетов по оплате электроэнергии на ОДН за период с января по февраль 2020 года в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи