Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И, судей областного суда Ожеговой И.Б, Чернышовой Ю.А, при секретаре Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" и апелляционному представлению прокуратуры Харабалинского района Астраханской области

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года

по иску Тюлюгушева РИ к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

Тюлюгушев Р.И. обратился суд с иском, в обоснование которого указал, что с 22 августа 2014 года по 11 января 2021 года работал в ПАО "Ростелеком" (Астраханский филиал/ "данные изъяты") в должности электромеханика связи. Рабочая функция электромеханика связи осуществлялась по месту нахождения рабочего места в "адрес", и представляет собой работу на стационарной аппаратуре. Помимо основной работы ему, как и многим работникам ответчика, навязывают заключение агентских договоров, согласно которым работники обязуются предлагать продукцию ответчика абонентам, получая процент от продаж. В начале 2020 года он отказался заключать данный договор, в связи с чем 11 ноября 2020 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, условия его трудового договора изменяются и его рабочее место будет располагаться в "адрес". При этом какого-либо пояснения о производственной необходимости указанного перевода не последовало. В связи с отказом от работы в измененных условиях его уволили. Считает увольнение незаконным. Условия трудового договора не изменились и согласно пункту 4.1. его рабочее место так и осталось в г.."данные изъяты". Полагает, что при увольнении нарушен двухмесячный срок предупреждения. Поскольку для восстановления нарушенного права он обращался в Государственную инспекцию труда Астраханской области и органы прокуратуры, срок обращения в суд с настоящим иском истек.

Просит признать уважительной причину пропуска срока, восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N N от 11.01.2021; аннулировать запись N 6 в трудовой книжке серии TK-I N N об его увольнении; восстановить его в должности электромеханика связи ПАО "Ростелеком" Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г.."данные изъяты"; взыскать с ПАО "Ростелеком" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1151 рубль 57 копеек за один рабочий день и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Тюлюгушев Р.И. и его представитель по доверенности Скуденков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Слесарев А.Г. иск не признал.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года исковые требования Тюлюгушева Р.И. удовлетворены. Приказ об увольнении признан незаконным и отменен; запись об увольнении в трудовой книжке аннулирована; Тюлюгушев Р.И. восстановлен в ранее занимаемой должности; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1151 рубль 57 копеек за один рабочий день и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене решения, поскольку вопреки выводам суда штатное расписание на 11 января 2021 года подтверждает необходимость укомплектования подразделения электромехаником связи с рабочим местом в г. Ахтубинске. С 12 января 2021 года одно рабочее место электромеханика связи из г. "данные изъяты" было переведено в г. "данные изъяты". При этом суд неверно сослался на тот факт, что в данном случае необходимо издание приказа об изменении штатного расписания, поскольку в рассматриваемом случае штат внутри структурного подразделения остался прежним, произошло лишь перемещение рабочего места. Сохранение в трудовом договоре Тюлюгушева Р.И. рабочего места в г. "данные изъяты" было вызвано отказом истца на изменение условий договора. В уведомлении об изменении условий трудового договора работодатель указал причины этих изменений. Доказательства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела представлены. В связи с отказом работника от работы в новых условиях ему были предложены иные вакантные должности. Проводимая ГТИ АО проверка подтвердила отсутствие нарушений трудовых прав Тюлюгушева Р.И.

В возражениях Тюлюгушев Р.И. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокуратуры Харабалинского района Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не указал, подлежащую взысканию сумму. Также просит изменить решение суда в части государственной пошлины, которая исчислена судом неверно.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Слесарева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой О.Н, поддержавшей представление, Тюлюгешева Р.И, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Установлено, что 22 августа 2014 года между Тюлюгушевым Р.И. и ПАО "Ростелеком" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность электромеханика связи в станционную группу Линейно - технический участок/ "данные изъяты". Местом работы является "адрес"

В дальнейшем сторонами заключались соглашения об изменении условий вышеуказанного трудового договора: 25 августа 2014 года о переводе работника в Астраханский филиал/Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Астрахань/ "данные изъяты" цех/Универсальная техническая группа (обслуживание клиентов и местных сетей в райцентре) г. "данные изъяты"; 3 июля 2015 года об изменении даты начала работы, установлении оклада; 25 декабря 2017 года об изменении времени работы и отдыха; 31 января 2020 года о переводе Тюлюгушева Р.И. с 1 февраля 2020 года на работу в Астраханский филиал/ "данные изъяты" на должность электромеханика связи.

Соглашением от 31 января 2020 года сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым и истец переведен на работу в Астраханский филиал / Межрайонный центр технической эксплуатации

11 ноября 2020 года Тюлюгушев Р.И. письменно со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора от 22 августа 2014 года, заключенного между ним и ПАО "Ростелеком", по причине изменения организационных условий труда, согласно которым место работника находится по адресу: "адрес"

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Однако нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора, заключенного сторонами, основанием для таких изменений явился приказ N N от 6 ноября 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров работников Астраханского филиала ПАО "Ростелеком", в котором имеется ссылка на производственную необходимость и служебную записку начальника Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. "данные изъяты" Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО15. от 3 ноября 2020 года.

Из текста служебной записки Клишина А.В. следует, что в связи с проведенной структурной реорганизацией производства и дальнейшей его адаптацией в новых условиях, с целью улучшения деятельности подразделения, повышения качества производственных процессов и ввиду отсутствия достаточного количества линейного персонала для выполнения эксплуатационно-технического обслуживания линий и сооружений просит перевести штатную единицу электромеханика, занимаемую Тюлюгушевым Р.И, из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в рамках одного подразделения МЦТЭТ г. "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проанализировав вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора.

В служебной записке Клишина А.В. содержатся лишь общие выводы о проведенной реорганизации и необходимости кадровой ротации в рамках одного подразделения.

Отсутствует обоснование необходимости изменения места работы Тюлюгушева Р.И. и в приказе от 6 ноября 2020 года.

При этом следует отметить, что обращаясь к заместителю директора филиала техническому директору ФИО18 ФИО19. сразу предлагает перевести штатную единицу, занимаемую истцом, без обоснованности такой просьбы, несмотря на то, что аналогичную должность на Харабалинском участке занимали и другие сотрудники.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на неосведомленность работника о причинах его перевода на другое место работы, поскольку он не был ознакомлен ни с приказом N N от 6 ноября 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров работников Астраханского филиала ПАО "Ростелеком", ни со служебной запиской ФИО16. от 3 ноября 2020 года, что лишило его возможности выразить информированное согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного Тюлюгушевым Р.И. иска установлен факт отсутствия обоснования необходимости изменения условий заключенного им с ответчиком трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил его требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Также суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, однако при этом не определилразмер такой выплаты.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что судом первой инстанции не истребовано доказательств для разрешения иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия истребовала у ответчика справку о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, сведения о среднедневном заработке и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Такой же расчет был истребован у истца.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу расчет, представленный работодателем, с которым истец согласился.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года Тюлюгушеву Р.И. подлежит к выплате 140378 рублей 76 копеек, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Ввиду того, что районным судом неверно определена сумма к взысканию, то не правильно исчислен и размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком, а поэтому решение и в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4307 рублей 58 копеек согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

Решение в части восстановления срока обращения в суд сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Тюлюгушева РИ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140378 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4307 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: