Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О, судей Горбачук Л.В, Кулаковой С.А, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-513/2021 по иску Замаратский М.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа об изменении условий договора аренды, соразмерном уменьшении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Замаратский М.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 04.10.2017 заключил с администрацией Ангарского городского округа договор аренды Номер изъят земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3621 кв.м по адресу: "адрес изъят", - с разрешенным использованием: для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа. Договор аренды заключен по результатам аукциона, в опубликованном извещении о проведении аукциона сведения об обременениях и ограничениях в отношении земельного участка отсутствовали. По результатам открытого аукциона признан победителем торгов, с ним заключен договор аренды с условием внесения арендной платы 383700 руб. С момента заключения договора по 01.01.2020 ежеквартально вносил арендные платежи. В процессе освоения земельного участка и строительства на нем объектов выяснилось, что часть арендованного земельного участка находится в охранной зоне ВЛ-35 кВ, в связи с чем его невозможно использовать и эксплуатировать для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа. Возможная для использования часть - 2512 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался пересчитать стоимость арендной платы, вынужден обратиться в суд, так как в его пользовании только 2512 кв.м, а не 3621 кв.м.

Просил суд, с учетом уточнений, соразмерно уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 04.10.2017 Номер изъят, заключенному администрацией Ангарского городского округа и Замаратский М.В, за период с 04.10.2017 по 31.12.2020 с 1244660 руб. до 865384 руб, исходя из фактически используемой в указанный период площади земельного участка, составляющей 2512 кв.м; внести изменения в п. 3.1 договора аренды земельного участка путем установления годовой арендной платы 266272 руб.; взыскать с администрации Ангарского городского округа неосновательное обогащение 263490 руб. (перечисленное в качестве арендной платы за период с 04.10.2017 по 31.12.2019); расходы по уплате госпошлины - 5835 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Замаратский М.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, не обремененного и не ограниченного в пользовании, проект договора не содержал сведений о наличии ограничений, обременений либо арестов. В результате обследования земельного участка установлено наличие ограничения в пользовании - наличие площади, занимаемой высоковольтной линией, санитарной зоны водопровода, составившей 1109 кв.м. По мнению истца, доказательства передачи ответчиком земельного участка, соответствующего предмету договора аренды, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства уведомления истца о характере ограничений, границах и площади земельного участка, не подлежащего использованию. Суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не был лишен возможности осмотреть передаваемый в аренду земельный участок, поскольку ответчик таких объяснений не давал. Суд пришел к ошибочному выводу, что спор о размере арендной платы между сторонами не возникал. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец при подписании в 2017 году договора аренды получил полную информацию о его условиях, не подтверждается материалами дела. Со ссылкой на ст. 57 ГПК РФ указывает, что суд самостоятельно истребовал и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу N 2-3696/2020 по иску КУМИ администрации г. Ангарска к Замаратский М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, что является недопустимым.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А, выслушав объяснения истца Замаратский М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Ангарского городского округа от 01.08.2017 N 1349-па проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3621 кв.м по адресу: "адрес изъят", сроком на 5 лет.

04.10.2017 администрация Ангарского городского округа, арендодатель, и Замаратский М.В, арендатор, заключили договор аренды земельного участка Номер изъят.

Договор заключен в соответствии с постановлением администрации Ангарского городского округа от 01.08.2017 Номер изъят "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят", протоколом от 22.09.2017 о результатах открытого аукциона по составу участников на право аренды заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят площадью 3621 кв.м, находящегося по адресу: "адрес изъят", - с разрешенным использованием: для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3621 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", - с разрешенным использованием - для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору.

Срок аренды по 03.10.2022 (п. 2.1), условия о начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с 04.10.2017 (п. 2.2.).

Годовая арендная плата за земельный участок составляет 383700 руб... Сумма внесенного задатка в размере 76740 руб. засчитывается в 2017 году в счет арендной платы по договору. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.4 договора аренды в отношении спорного земельного участка зарегистрированы обременения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особых условий использования земельных участков в границах таких зон".

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 04.10.2017 истцу передан объект с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 3621 кв.м, кадастровый номер - Номер изъят, разрешенное использование земельного участка - для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа.

Подписав акт, истец подтвердил, что участок передан в надлежащем состоянии, с момента подписания настоящего акта может быть использован в соответствии с его правовым режимом. На участке отсутствует захламление, претензий к арендодателю со стороны арендаторов не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 в отношении переданного истцу по договору аренды земельного участка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать в том числе гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на которой установлена охранная зона ВЛ-35 кВ площадью 1109 кв.м, невозможно использовать и эксплуатировать для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа (что предусмотрено договоров аренды от 04.10.2017 N 269/2017). Оставшаяся (возможная для использования) часть земельного участка общей площадью 3621 кв.м - 2512 кв.м.

Как следует из искового заявления, в процессе освоения участка истец узнал, что фактически может использовать не 3621 кв.м, а 2512 кв.м, в связи с чем просил изменить условия договора и уменьшить его цену.

Разрешая спор, применив нормы ст.ст. 310, 421, 432, 425, 431, 450, 606, 607, 611, 1192, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применениях общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, при передаче имущества у сторон неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках, о размере арендной платы не возникло, договор аренды исполняется сторонами с 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что при заключении договора до истца, как арендатора, вся существенная информация об объекте аренды доведена, в том числе, что в отношении земельного участка зарегистрированы обременения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особых условий использования земельных участков в границах таких зон" (п. 7.4 договора), размер арендной платы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по результатам аукциона (ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), не является регулируемым, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что договор аренды в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признавался, со стороны арендодателя исполнен, а изменение условий договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, на предлагаемых истцом условиях привело бы к нарушению прав иных участников торгов.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, является частью подлежащей внесению по договору аренды арендной платы, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком земельного участка, соответствующего предмету договора аренды, уведомления истца о характере ограничений, границах и площади земельного участка, не подлежащего использованию, а также доказательств того, что истец при подписании в 2017 году договора аренды получил полную информацию о его условиях, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исследованными судом письменными материалами дела подтверждено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенные условия договора согласованы сторонами при заключении договора.

Так, в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче арендатору-истцу земельный участок в качестве объекта аренды: в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3621 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: "адрес изъят", - с разрешенным использованием - для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору.

Подписав акт приема-передачи земельного участка с указанными в таком акте характеристиками, истец подтвердил передачу земельного участка площадью 3621 кв.м. Указанный акт, подписанный истцом без замечаний, подтверждает получение истцом полной информации об условиях договора аренды и исполнение арендодателем обязательств по передаче земельного участка.

То обстоятельство, что в силу нахождения на земельном участке высоковольтной линии возможная площадь застройки уменьшается, о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса, ст. 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что на листе 2 в разделе 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020 о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "адрес изъят" - имеется отметка о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия ограничения установлен с 24.02.2016. Таким образом, ограничения прав на земельный участок действовали до заключения договора аренды с истцом. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, поэтому истец имел возможность их получить, учитывая также указание на наличие обременений в п. 7.4 договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности самостоятельно осмотреть земельный участок не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения договора аренды указанного выше земельного участка, имеющего с 2016 года ограничения в связи с расположением охранных зон, на указанных в договоре аренды от 04.10.2017 Номер изъят условиях, не опровергает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий осмотреть земельный участок истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора относительно размера земельного участка и арендной платы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено согласование сторонами всех условий договора аренды, отсутствие замечаний в передаточном акте от 04.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно приобщении к материалам дела копии решения суда и апелляционного определения не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, из архива запрошены и приобщены к материалам дела решение Ангарского городского суда от 17.09.2020 по делу N 2-3696/2020 по иску КУМИ администрации г. Ангарска к Замаратский М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.01.2021 по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О, судей Горбачук Л.В, Кулаковой С.А, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-513/2021 по иску Замаратский М.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа об изменении условий договора аренды, соразмерном уменьшении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Замаратский М.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Л.В. Горбачук

С.А. Кулакова