Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е., судей Кулакова А.В., Лозиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года, установила

Истец Богданов ФИО10 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.01.2021 года, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в действиях Богданова ФИО11 состава преступления. Незаконное уголовное преследование продолжалось более пяти лет, при этом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые истец испытал в результате длительного уголовного преследования, следственные действия, неоднократные судебные заседания порождали чувство тревоги, страха, переживания за дальнейшую судьбу. Также истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его репутация была подорвана, он живет в маленьком городе, многие знакомые знали о том, что истец привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем чувствовал негативное отношение к себе. На прежней работе в МО МВД России "Вышневолоцкий" вопрос о привлечении Богданова ФИО12 к уголовной ответственности широко обсуждался, при этом истец не имел возможности донести до всех знакомых о том, что невиновен.

Незаконное уголовное преследование принесло истцу нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Богданов ФИО13

его представитель ? адвокат Коломенская Л.Б. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное засдание своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года исковые требования Богданова ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Богданова ФИО15 взыскан моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Богданова ФИО16 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, превышающем "данные изъяты" рублей, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель полагает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования, что является нарушением ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Полагают, что при оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены длительность срока уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако основания для вывода суда о том, что указанные события сами по себе причинили истцу нравственные страдания и переживания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания отсутствуют. Тяжких последствий для Богданова ФИО17 в результате уголовного преследования не наступило. Обстоятельств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, судом не установлено. Богданов ФИО18 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, под стражей не находился. На протяжении всего времени в период уголовного преследования истец не был существенно органичен в свободе передвижения и ведении привычного для него образа жизни. Оправдание Богданова ФИО19 по уголовному делу не исключало формирования положительного общественного мнения относительно сложившейся ситуации. Подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения. Находясь под подпиской о невыезде, истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого он проживает, имел возможность общаться с родственниками.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано сотрудниками правоохранительных органов в возможности выезда за пределы его муниципального образования при наличии для этого действительно серьезной необходимости судом первой инстанции не установлено. В связи с чем Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в соответствии с вынесенным судебным актом, не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, определена без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 1071 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в резолютивной части решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года отсутствует указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации присужденной судом суммы за счет казны Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Богданов ФИО20 полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Подтверждая позицию, изложенную в суде первой инстанции указал, что судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Прокурор Обиход И.Д. полагал, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, а также указания в резолютивной части решения о возмещении компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Богданова ФИО21 представителя прокуратуры Тверской области Обихода И.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "тайна", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 января 2016 года следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела в отношении Богданова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

11 апреля 2016 года в отношении Богданова ФИО23 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2017 года Богданов ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на службе в органах внутренних дел на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2017 года отменен, уголовное дело в отношении Богданова ФИО25 возвращено прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года Богданов ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД, наделяющие полномочиями представителя власти на срок два года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 октября 2018 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 июля 2018 года в отношении Богданова ФИО27 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 ноября 2018 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года отменен, уголовное дело в отношении Богданова ФИО28 возвращено прокурору межрайонной Вышневолоцкой прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела от 20 марта 2019 года возобновлено предварительное следствие.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 января 2021 года Богданов ФИО29 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Богдановым ФИО30 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "тайны", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" 00 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Богданова ФИО31 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, неоднократное предъявление обвинения по различным статьям УК РФ, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, избранную меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации присужденной судом суммы за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова ФИО32 моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы истца получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова ФИО33 моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи