Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 г. по делу N 33-286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9, судей - ФИО8 ФИО10

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в вышеназванном исковом заявлении просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в его пользу страховое возмещение в размере 299 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 149 550 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Малгобек по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093" с г/н N ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес-Бенц S500L" с г/н N. Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а его автогражданская ответственность в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". В связи с наступившим страховым случаем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в соответствии с заключением специалиста. При обращении в адрес ответчика с досудебной претензией для производства выплаты, получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. После обращения к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 299 100 руб. с учетом износа деталей.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела с достоверностью опровергают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца страховое возмещение - 206 100 руб, неустойку - 150 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - 103 050 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 33 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а всего - 539 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, подвергая сомнению достоверность и объективность выводов экспертного заключения АНО "Независимая судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N/С/К/Э, положенное в основу обжалуемого акта. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и в случае оставления решения без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 названного Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с автомобиля "Мерседес-Бенц S500L" с г/н N, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-21093" с г/н N под управлением ФИО5

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, не выполнивший требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а автогражданская ответственность истца ФИО1 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по заявленному страховому случаю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЯ" отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков на основании трасологической экспертизы, которым установлено, что все повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в представленных материалах обстоятельств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-26600/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в. ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц S500L" с учетом износа запасных частей установлена в размере 299 100 руб.

Заключением транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N/С/К/Э, проведенной судом первой инстанции по ходатайству истца в целях устранения сомнений характера получения повреждений автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S500L" с г/н N могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21093" с г/н N и последующем наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 206 100, 00 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N N/С/К/Э, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи посчитал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", расположенному в "адрес".

Согласно заключению экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТЭ/2021 представленные повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S500L" с г/н N, за исключением левого зеркала заднего вида, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с транспортным средством "ВАЗ-21093" с г/н N и последующего взаимодействия с отбойным ограждением. При этом характер образования статичной деформации в верхней задней части заднего правого крыла противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который, вопреки доводам ответной стороны, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения фотоматериалы в электронном виде исследовались.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЯ" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 33 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЯ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО8