Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-10114/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н, Чирковой И.Н.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиты М.О. к ООО "Рестор" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Рестор" на решение Советского районного суда гор. Самары от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиты М.О. к ООО "реСтор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS MAX imei N, заключенный 06/12/2018 между Калитой М.О. и ООО "реСтор".

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Калиты М.О.

стоимость товара -106690 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.12.2020 по 05.05.2021 включительно в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

а всего взыскать 120190 рублей.

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Калиты М.О. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1069 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ООО "реСтор" принять, а Калиту М.О. передать смартфон Apple iPhone ХS MAX imei N, в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Калитой М.О. по возврату смартфона Apple iPhone ХS MAX imei N, с Калиты М.О. в пользу ООО "реСтор" взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1069 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Калитой М.О..

Взыскать с ООО "реСтор"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3383 рубля 80 копеек.", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, УСТАНОВИЛА:

Калита М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Рестор"" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 декабря 2018 г. она заключила с ООО "Рестор" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS MAX imei N, стоимостью 106 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появился дефект - не включается, не заряжается. 3 декабря 2020 г. проведено исследование смартфона, согласно которого установлено, что имеется дефект в виде нарушения работоспособности материнской платы, причиной образования которого производственный брак материнской платы, вследствие отсутствия следов эксплуатации дефект имеет производственный характер, для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. 3 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответом на которую было предложение предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы. Считая свои права как потребителя нарушенными истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 106690 рублей, Взыскать с ООО "реСтор" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом уточнения требований в размере 106690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1069 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РеСтор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и по заявленным им основаниям, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы доводы жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона России от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. между Калитой М.О. и ООО "Рестор" заключен договор купли-продажи Apple iPhone ХS MAX imei N, стоимостью 106 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток.

Истец обратился в сервисный центр, 26 ноября 2020 г. в ремонте телефона было отказано.

Согласно исследовательского заключения N 365-2020 ООО "Поволжский Легион" в смартфоне Apple iPhone ХS MAX imei N, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, стоимость коммерческой замены составляет 53 % от стоимости товара.

3 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит продавца вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, предоставив заключение эксперта, а также вернуть убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы.

На претензию 4 декабря 2020 г. ответчиком дан ответ о готовности устранить неисправность товара без взимания платы.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки от 13 апреля 2021 г. ООО "Самарская лаборатория экспертиз" в смартфоне AppleiPhone ХSMAXimei N, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет признаки скрытого производственного дефекта. Согласно сервисной политике компании Apple подобный недостаток является устранимым.

Согласно сведениям авторизованного сервисного центра стоимость устранения дефекта составляет 54990 рублей - 51 % от стоимости товара, согласно исследовательского заключения 53%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной досудебной экспертизы, результатов проведения проверки качества, исходил из того, что потребителю ответчиком продан товар ненадлежащего качества; характер недостатка, стоимость его устранения, общий временной интервал восстановления работоспособности аппарата, свидетельствуют о наличии на спорном товаре существенного недостатка; отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств являлся необоснованным, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "РеСтор" в пользу истца стоимости товара в размере 106 690 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не было своевременно удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ООО "РеСтор" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 500 руб, также суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 1069 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела.

Также суд обязал ответчика ООО "РеСтор" принять, а истца Калиту М.О. передать ответчику спорный смартфон, а также в случае неисполнения данной обязанности взыскал с Калиты М.О. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательств в день по день исполнения обязательства по передаче спорного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки обнаруженные в спорном товаре являются устранимыми, денежные и временные затраты свидетельствуют об отсутствии признаков существенности, не заслуживают внимания, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением, а также проведенной проверкой качества товара в соответствии, с которыми установлен производственный дефект, наличие которого указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, как усматривается из данного заключения, а также и результатов проведенной проверки качества, стоимость затрат по устранению выявленного недостатка составляет от 51 до 53%, а временные затраты на устранение дефекта в среднем 14 дней.

Таким образом, стоимость восстановительных работ по устранению в телефоне выявленного недостатка составляет более 50% от стоимости приобретенного истцом товара, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности выявленного недостатка.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом установлено наличие в спорном товаре существенного недостатка, требований о расторжении договора купли-продажи спорного смарфтона судом обосновано удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Признаков злоупотребления правами со стороны истца, не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования истца о возврате стоимости товара не были выполнены ответчиком не в силу виновного уклонения, а в силу заблуждения относительно принятого потребителем решения, который не ответил на их предложение отремонтировать товар вместо возврата его стоимости, что дало ответчику основание предполагать о принятии данного предложения потребителем, также являются не состоятельными.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потребителю, который от своего требования о возврате стоимости товара не отказывался и не изменял его, согласие на устранение недостатка не давал, и с этим же требованием обратился в суд.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворено, в т.ч. и после того, как у ответчика отпали основания заблуждаться относительно намерений потребителя.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

При этом, независимо от доводов жалобы, судебной коллегией проверена возможность взыскания с ответчика штрафных санкций в свете распространения на деятельность ответчика моратория на их взыскание, установленного ст.9.1 Закона о банкротстве, и судебная коллегия пришла к выводу, что положения данной нормы применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Соответственно, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория. По настоящему делу требования истца возникли после введения моратория(претензия направлена 03.12.2020 г.), относятся к текущим платежам, не подпадающим под мораторий на взыскание штрафных санкций

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Самары от 10 июня 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "РеСтор" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: