Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 г. по делу N 22-1573/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Биремовой А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., законного представителя Булатова Б.А. - Булатова А.А., защитника - адвоката Мудунова К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мудунова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления законного представителя осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении Булатова Баммата Абдулкадыровича, родившегося "дата" в г. Махачкале Дагестанской АССР, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи со смертью последнего.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мудунов выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что материалы уголовного дела и результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что действия Булатова Б.А. были ответной реакцией на действия потерпевших, а также на действия ряда сопровождавших их лиц, которые содержат признаки тяжкого преступления - разбоя с применением насилия и с причинением Булатову Б.А, а также его родственникам вреда здоровью, то есть в действиях Булатова Б.А. имеют место признаки превышения пределов необходимой обороны и аффекта. Исследованные судом доказательства показали, что потерпевший ФИО11 намеревался забрать у Булатова Б.А. какие-то документы по земельным участкам. При этом ни следствием, ни судом не установлено, имел ли ФИО11 законные основания для того, чтобы требовать от Булатова Б.А. эти документы и о каких документах шла речь. Когда Булатов Б.А. для выяснения вопроса, с которым к нему прибыли ФИО11 и другие лица пригласил их в дом, произошло нападение на Булатова Б.А. посредством нанесения ему удара по голове тяжелой пепельницей и одновременное нападение на его братьев Булатова Касума и Булатова Эльдара, а когда на шум вышли племянницы Булатова Б.А. - Свидетель N2, ФИО13, ФИО14 и Свидетель N3, которые хотели пресечь нападение, им были причинены телесные повреждения. Поскольку нападение продолжалось и грозило жизни и здоровью самого Булатова Б.А. и его родственников, Булатов Б.А, находясь под воздействием последствий от удара по голове пепельницей, с соседней комнаты взял карабин "Сайга-410 К", увидев который нападавшие стали выскакивать из комнаты и выбегать со двора, выскочивший за ними Булатов Б.А. произвел выстрелы, которые привели к последствиям, квалифицированным в соответствии с данным обвинением.

Заявляет о том, что обстоятельства, связанные с мотивом имевших место событий, предварительным следствием не выяснены. Вследствие этих действий (бездействий) предварительного следствия искажено событие вмененных в вину Булатову Б.А. преступлений, а обвинение представлено так, что, якобы, все произошло в результате ссоры и возникших у Булатова Б.А. неприязненных отношений. Допрошенные в суде потерпевший Потерпевший N1 и свидетель обвинения Свидетель N4 подтвердили обстоятельства того, что инициатором ночного визита в дом к Булатову Б.А. был ФИО11, который хотел забрать у Булатова Б.А. какие-то документы по земельным участкам, и что первый удар пепельницей по голове был нанесен именно Булатову Б.А, после чего последовали другие события. Таким образом, мотивом действий Булатова Б.А. являются действия необходимой обороны от посягательства группы лиц, организованной потерпевшим ФИО11, а сами действия Булатова Б.А. являются ответной реакцией на удар по его голове пепельницей и одновременное нападение на его братьев Касума и Эльдара, а также на причинение телесных повреждений его племянницам. По выделенным из уголовного дела материалам вообще не проведено каких-либо проверочных действий. Неоднократно заявленные защитой ходатайства о незаконном выделении указанных материалов и их соединении с данным уголовным делом не удовлетворены.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству защиты проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Булатова Б.А, в том числе по вопросу наличия в его действиях - аффекта. Однако, несмотря на то, что суд предписывал проведение этой экспертизы с участием защиты, экспертиза была проведена без приглашения адвокатов Булатова Б.А. Ходатайство защиты о проведении повторной или дополнительной судебно-психологической экспертизы судом отклонено.

В продолжение своих доводов указывает, что постановлением от 20 декабря 2018 г. следователь ФИО44, на основании ст.155 УПК РФ, выделил материалы из уголовного дела N, содержащие сведения о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отдельное производство. В результате незаконного выделения материалов произошло искажение события, действия тех же неустановленных лиц, оторваны от основного события и превратились в самостоятельные действия, содержащие признаки ст. 116 УК РФ. Постановлением от 20 декабря 2018 г. следователь ФИО46, на основании ст. 155 УПК РФ, выделил материалы из уголовного дела N, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ в отдельное производство. Посредством этого выделения осуществлено сокрытие преступных действий самого потерпевшего ФИО11, организовавшего нападение на ФИО2 и его семью. Выделение этих материалов позволило предварительному следствию, опираясь на данное выделение, не устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в рамках данного уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. в отношении Булатова Б.А. отменить, передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания адвокат Мудунов в качестве дополнения к доводам апелляционной жалобы указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись части судебного заседания, а именно судебных заседаний, состоявшихся под председательством судьи Джалалова Д.А, что, по мнению адвоката Мудунова, является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Уголовное дело в отношении Булатова Б.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Булатова Б.А. в умышленном причинении смерти ФИО11 и покушении на убийство Потерпевший N1 основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- оглашенные показания Булатова Б.А. об обстоятельствах произошедшего, в ходе возникшей ссоры ФИО11 нанес ему сильный удар пепельницей по голове. От удара он потерял координацию и облокотился о стену, так как у него потемнело в глазах. В области головы образовалось сильное кровотечение, ему стали наносить удары и другие ребята. Он смог выбраться в другую комнату, где взял гладкоствольное ружье "Сайга 410", принадлежащее его покойному родному брату. В данном ружье имелась обойма патронов с картечью. Сколько точно патронов находилось в ружье ему достоверно не было известно. Он перезарядил ружье и зашел в первую комнату. Увидев у него в руках ружье, большинство ребят испугались, прижались к стенке и стали просить его не стрелять, он выстрелил в воздух, чтоб они выбежали. Далее он вышел из ворот и увидел, что один из ребят одетый в светлую рубашку (Потерпевший N1) пытается забежать за автомашину "Газель". Он решил, что это ФИО11, так как он тоже был одет в светлую рубашку, и выстрелил в него. Когда он произвел в него выстрел, он находился примерно в 10-12 м от него. Он увидел, что попал в него, однако тот успел забежать за "Газель". ФИО2 подбежал к нему и в тот момент он его разглядел, это был не ФИО11, а парень, который первым напал на ФИО3 (его брата) и стал наносить ему удары (Потерпевший N1). Он не стал более стрелять в него и тот убежал в сторону. Далее он (Булатов Б.А.) увидел, что из автомашины "Фольксваген Туарег" вышел ФИО11 с пистолетом в руках, и направил пистолет на него. Булатов Б.А. выстрелил в него, чтоб ФИО11 не успел выстрелить в него первым. В этот момент ФИО11 находился примерно в 7 метрах от него, а после выстрела он не упал, а отошел за капот автомашины и у него в руках все еще был пистолет, направленный в его сторону, и он произвел в него второй выстрел в область головы, после которого ФИО11 упал на землю. После этого ФИО2 зашел домой, а ФИО11 увезли приехавшие с ним ребята.

Позже ему сообщили, что ФИО11 скончался в больнице, а другой парень, в которого он стрелял (Потерпевший N1) находится в реанимации;

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым у него случился конфликт с младшим братом Булатова Б.А. Они обменялись ударами, он не помнит, кто кого ударил первым, брат Булатова Б.А. его ударил кулаком в туловище, а он его в лицо. В это же время у ФИО11 произошла потасовка с Булатовым Б.А, в ходе которой ФИО11 ударил его пепельницей по голове. Они вышли в прихожую, где в потасовку между ними вмешались женщины. Затем он увидел, что ФИО2 вышел из другой комнаты с карабином "Сайга" в руках, в этот момент он вышел во двор и, одев обувь, вышел за ворота. ФИО11 был уже на улице, он стоял возле своей автомашины. Он сказал ФИО11, чтоб тот уходил в сторону дороги по направлению к 1-ой линии, а сам сказал, что побежит в другом направлении в сторону родника. Он побежал в сторону автомашины "Газель", чтоб дальше уйти к роднику, в тот же момент Булатов Б.А. вышел на улицу из калитки и выстрелил в него сбоку в правую ногу в область таза примерно с расстояния 2-3 метров. От выстрела он упал на землю и начал ползти, чтоб спрятаться за а/м "Газель". Он крикнул ФИО11 о том, что его подстрелили, и увидел, что Булатов Б.А. направился с карабином в руках в сторону ФИО11, последний стал бегать от него вокруг автомашины "Фольксваген Туарег", а Булатов Б.А. стал преследовать его. После чего он услышал выстрел и через несколько секунд еще один выстрел. В это время он сполз вниз в противоположную от родника сторону, чтобы спрятаться от Булатова Б.А, так как боялся за свою жизнь. Он слышал, что кто-то на улице спрашивал: "Где второй?", по голосу не определилБулатов Б.А. это был или нет. Он приподнялся и как мог, хромая, пошел в сторону "адрес", а примерно через полчаса он упал, увидев проезжающую мимо автомашину. Водитель данной автомашины посадил его к себе и отвез в Республиканскую клиническую больницу, где его сразу же подняли в реанимацию и прооперировали. В больнице он узнал, что ФИО11 скончался от полученных огнестрельных ранений.

По поводу наличия при нем или ФИО11 либо других приехавших с ними лиц какого-либо оружия, когда они приехали к частному дому Булатовых, Потерпевший N1 пояснил, что ни у него, ни у ФИО11, ни у Умара не было с собой никакого оружия, было ли оно у других приехавших с ними ребят ему не известно, он лично у них оружия не видел. Кроме выстрелов ФИО25, других выстрелов он не слышал;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N4, согласно которым с ФИО11 его познакомил племянник ФИО11 - ФИО5, и попросил ему помогать ФИО11 с земельными вопросами, поскольку последний занимался спорными земельными участками, расположенными напротив поселка Красноармейск г..Махачкалы. "дата" он вместе с ФИО11, его родственником, имени которого он не знает, а также ещё один мужчина высокого роста, которого в итоге ранили в ногу (Потерпевший N1) направились на автомобиле марки "Фольксваген Туарег" к какому-то дому, который как ему объяснил ФИО11 располагался в поселке Альбурикент. Подъехав к указанному дому, расположенному по "адрес", они вышли из автомобиля и подошли к трем неизвестным ему мужчинам, сидящим перед указанным домом на лавочке. Поздоровавшись, ФИО11 начал возмущаться и требовать у данных мужчин карты от земельных участков, на что он и еще один из сидящих на лавочке мужчин предложил пройти внутрь дома, чтоб не разводить скандала на улице. Тогда все прибывшие зашли во двор внутри одноэтажного дома в гостиную комнату, где расположились. Внутри дома у них возник конфликт, в результате которого Булатов Б.А. ушел в соседнюю комнату, откуда вернулся с охотничьим оружием похожим на "Сайгу" и начал направлять его на ФИО11, все присутствующие начали выбегать на улицу. Он последовал за Булатовым Б.А. для того, чтобы успокоить его. Выбежав на улицу, Булатов Б.А. произвел выстрел в Потерпевший N1, попав ему в ногу. Затем Булатов Б.А. с охотничьем ружьем "Сайга" побежал за ФИО11, выбежав на улицу перед домом, к которому они ранее подъехали по "адрес". ФИО2 направил оружие в сторону ФИО11, он побежал, чтоб оттолкнуть ФИО11, но в этот момент Булатов Б.А. произвел выстрел в ФИО11, попав последнему в область плеча, а второй выстрел насколько он увидел, попал ФИО11 в шею.

Он схватил ФИО11 и посадил в автомобиль, на котором они прибыли к указанному дому, на заднее пассажирское сиденье, сам сел за руль и направился в Республиканскую центральную больницу для оказания скорейшей медицинской помощи ФИО11, однако он не успел его довести, так как по дороге в больницу ФИО11 скончался от полученных ранений. Свидетель N4 пояснил, что ни у него, ни у людей находившихся рядом какого-либо оружия он не видел. У ФИО11 какого-либо оружия в тот момент, когда Булатов Б.А. на него направил охотничье ружье "Сайга", не было;

- оглашенные показания Свидетель N1, согласно которым Булатов Б.А. выбежал с дома с гладкоствольным охотничьим ружьем марки "Сайга 410", перезарядил затвор и стал кричать: "Где этот Абдуллабек?". Далее в тот же момент он увидел, как Абдуллабек подбежал к своей машине марки "Фольксваген Туарег" и достал оттуда пистолет. Какой конкретно марки достал Абдуллабек пистолет ему не известно. Затем Абдуллабек, после того как достал с машины пистолет обернулся в сторону его брата ФИО4 (Булатов Б.А.). В тот момент ФИО4 произвел два выстрела в сторону ФИО11, от выстрелов ФИО11 упал на землю. Куда именно попал Булатов Б.А. при выстреле в ФИО11, он не помнит, так как он был в шоке от происходящего. На звуки стрельбы вышли все соседи, и все парни, которые приехали с ФИО11 стали разбегаться. Ему известно, что его брат (Булатов Б.А.) произвел еще один выстрел в сторону ранее не известного ему парня, который требовал документы, а так же с кем у него произошел конфликт (Потерпевший N1), ранив последнего. Куда именно убежал Потерпевший N1 он не знает;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель N6 - брата Булатова Б.А, согласно которым он видел, как Баммат вышел во двор с оружием и услышал выстрел. Отвязавшись от нападавших, он выпрыгнул в окно и выбежал на улицу перед их домом. Выбежав на улицу, он увидел, как ФИО11 достал из принадлежащего ему автомобиля марки "Фольксваген Туарег" черного цвета оружие похожее на пистолет и направил на его брата Баммата, в ответ его брат Баммат произвел два выстрела в сторону ФИО11, тем самым застрелив последнего, расстояние между ними было примерно 7-10 метров. После случившегося люди схватили ФИО11 и увезли, как он понял для оказания медицинской помощи, остальные начали разбегаться;

- оглашенные показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает сосудистым хирургом в Республиканской клинической больнице. "дата", когда Потерпевший N1 с огнестрельными ранениями паховой области доставили в Республиканскую клиническую больницу, он находился на дежурстве и своевременно произвел ему хирургическую операцию. В случае неоказания Потерпевший N1 своевременной медицинской помощи он скончался бы от полученных ранений;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2018 г. были изъяты: карабин модели "САЙГА-410 К" N 08240515, из которого обвиняемый Булатов Б.А. произвел выстрелы в потерпевших Потерпевший N1 и ФИО11; 2 гильзы от патронов 410 калибра;

- заключение эксперта N 2148 от 30. июля 2018 г, согласно которому у гр-на Потерпевший N1 имело место: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, правого пахового канала, семенного канатика, мошонки, верхней трети правого бедра и ветви глубокой бедренной артерии, с наличием крови в брюшной полости;

- заключение эксперта N 98 от 15 августа 2018 г, согласно которому смерть ФИО11 наступила от острого малокровия в результате огнестрельного дробового ранения туловища, проникающего в плевральную полость с огнестрельным переломом правой лопатки, 4, 5 ребер, 5 грудного позвонка, повреждением легких;

- заключение эксперта N01/228-18, 10/35-18 от 25 сентября 2018 г, согласно которому: представленный на исследование карабин, изъятый 10 июля 2018 г, в ходе осмотра места происшествия возле "адрес" г. Махачкалы, является самозарядным, гладкоствольным, охотничьим карабином, 410 калибра, изготовленного АО "Ижевский машиностроительный завод", (г. Ижевск, Россия), относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия, заводского изготовления, исправный и пригодный для производства выстрелов.

Другие письменные доказательства, а именно:

- протоколы осмотров трупа ФИО11, автомашины "Фольксваген Туарег", одежды Потерпевший N1 и ФИО11, осмотра предметов от 28 сентября 2019 г.;

- протоколы выемки от 10 июля 2018 г. и от 12 июля 2018 г.;

- заключения экспертов N1023/3 от 15 октября 2018 г, N398-399 мкэ от 4 декабря 2018 г. и N401-402 мкэ от 4 декабря 2018. г.

Таким образом, на основании указанных выше согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Булатова Б.А. в совершении убийства, то есть умышленном причинения смерти другому человеку и покушении на убийство и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом в полной мере проверялась версия стороны защиты о нахождении действия осужденного в рамках превышения пределов необходимой обороны, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в ходе конфликта Булатов Б.А. взял гладкоствольное ружье "Сайга 410", увидев в его руках ружье, большинство ребят испугались, прижались к стенке и стали просить его не стрелять, но он выстрелил в воздух, чтоб они выбежали, затем он вышел из ворот и выстрелил в начале в Потерпевший N1, затем в ФИО11, то есть выстрелы были произведены в потерпевших уже после прекращения со стороны последних каких-либо действий, которые осужденный мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта из-за противоправного поведения потерпевших.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 371 от 19 мая 2020 г, назначенной судом, следует, что Булатов Б.А. при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Булатов Б.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в эмоциональном состоянии, как психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. Булатов Б.А. также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что сторона защиты не присутствовала при проведении экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Экспертное исследование по делу проведено надлежащими лицами в соответствии с их компетенцией и специальными познаниями, полно, объективно, на основании соответствующего постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы, содержит ответы на поставленные вопросы, содержащиеся в нем выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат. В судебное заседание для допроса вызывались эксперты ФИО20 и ФИО21, которые предупреждались об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которые подтвердили выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 371 от 19 мая 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного Булатова Б.А. в отношении ФИО11 и Потерпевший N1, судом дана верная правовая оценка.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Булатова Б.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты о невиновности осужденного Булатова Б.А. направлены на переоценку представленных доказательств в свою пользу, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных по делу с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, то есть они соответствуют положениям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного выделения материалов произошло искажение события, действия тех же неустановленных лиц оторваны от основного события и превратились в самостоятельные действия, и посредством чего осуществлено сокрытие преступных действий самого потерпевшего ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. В данном случае судебная коллегия отмечает, что принципиальное отличие выделения материалов уголовного дела заключается в том, что в данном случае речь идет не о выделении нового уголовного дела, то есть не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым.

В связи с этим выделение материалов из уголовного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является способом искажения события преступления.

Одновременно с этим судебная коллегия признает необоснованным довод стороны защиты, оглашенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции относительно того, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду отсутствия части аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Между тем, несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), в связи с чем, доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Приведенные доводы жалобы относительно нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми имеющимися материалами дела. Из исследованных доказательств судом правильно установлено время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Булатов Б.А. умер 29 июня 2019 г, о чем имеется свидетельство о смерти II-Б N 511283, выданное Управлением ЗАГС администрации городского округа "г. Махачкала". Запись акта о смерти N 170199050000101531005 от 20 июля 2019 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку близкий родственник осужденного - его брат Свидетель N1 не согласился с выдвинутым в отношении Булатова Б.А. обвинением по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и настаивал на полной реабилитации Булатова Б.А. производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия не оставляет без внимания то обстоятельство, что в обжалуемом приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим обстоятельством на основании пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно исходя из требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и отсутствия в этой части апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего, правовые основания для изменения судебного решения районного суда в данной части у Верховного Суда РД отсутствуют. Исправление вышестоящим судом допущенной в приговоре ошибки - немотивированного установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 г. в отношении Булатова Баммата Абдулкадыровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мудунова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: