Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 августа 2021 г. по делу N 33-4372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО23, судей - ФИО8, ФИО9, при секретаре - ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу г.Махачкалы ФИО6 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, подписанное ФИО2 в пользу ФИО11, аннулировании записи завещании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, нотариусу г.Махачкалы ФИО6 о признании недействительным завещания от имени ФИО1, подписанное ФИО2 в пользу ФИО11, аннулировании записи завещании.

В обоснование иска указано, что "дата" умерла его мать ФИО1

Его мать до смерти проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля "адрес", которая по договору о безвозмездной передаче от "дата" принадлежит его отцу- ФИО3

Его отец ФИО3 умер "дата".

После смерти отца, он подавал заявление по месту своего жительства, нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО12, для принятия 1/3 доли наследства отца.

После смерти отца, в квартире продолжала проживать мать, ее здоровье ухудшалось.

Так как, он работает и проживает со своей семьей в "адрес", он долго не мог находиться в г.Махачкале и ухаживать за ней.

Он попросил свою двоюродную сестру ФИО5 помогать его матери при необходимости.

На содержание больной матери ФИО5 и её матери он давал деньги наличными, и неоднократно переводил через Сбербанк онлайн.

После ему стало известно, что его мать, якобы, в день смерти написала завещание на ФИО5

Его мать умерла "дата". Это был выходной день и в этот день составляется завещание, в связи с чем, у него возникают большие сомнения насчет составления данного завещания.

"дата", за два дня до смерти, мать была совершенно в хорошем состоянии, о чем есть переписка (по вотсаппу) с матерью ФИО5, в которой говорится, что у его матери все хорошо.

Так же и по телефону он общался с ФИО13 (матерью ФИО5), которая также сказала, что у его матери все хорошо.

Его мать во время составления завещания была не больна, а возможно была уже мертва. Ответчик ФИО5 за нотариусом никуда не ездила, а все было подготовлено заранее.

Если бы она написала это завещание, пусть даже за день-два до смерти, она бы его поставила в известность. Но тут прослеживаются явный обман и корысть со стороны ФИО5

Он уверен, что его мать при жизни такое завещание не писала, оно написано за нее и подписано за нее родственником ФИО2 и свидетелем является ФИО14, близкая подруга ФИО5

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО4 удовлетворено, постановлено:

"Признать недействительным завещание от имени ФИО1, подписанное ФИО2 пользу ФИО5, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, ФИО6 "дата".

Аннулировать запись о завещании, зарегистрированном в реестре N-н/05-2020-1-538 у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6".

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО24 просят отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нотариус ФИО6 надлежаще не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО21 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом пояснил, что покойная сама могла подписывать, за нее подписали другие.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО22 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом представитель ФИО5 ФИО22 пояснила, что скорая медицинская помощь была вызвана, после того как ей стало плохо. В 12 часов 40 минут была вызвана скорая помощь, в течение 40 минут она скончалась, констатировали смерть в 13 часов 20 минут. Нотариус дал пояснения, что утром в 11 часов выезжал. Более того она подписывала доверенность от "дата" ФИО26 о получении пенсии. Еще было заявление после смерти супруга, поскольку ее супруг скончался в январе 2020 года. В этих двух документах она сделала технические ошибки. Например, в доверенности она указала: "Даидова" вместо " ФИО25", вместо имени " ФИО7", она написала "Альбинина" и почерк такой неровный, сбивающийся со строки. Таким же образом написано заявление в конце января 2020 года. Составлял документ тот же самый нотариус ФИО6. Когда ФИО26 в пятницу вечером к ней подошла по поводу составления завещания, она выехала к завещателю, переговорила с ней, объяснила ей, что в таких документах она делала ошибки и ей затруднительно, сама она будет подписывать завещание или нужно привлечь рукоприкладчика? На что завещатель попросила привлечь рукоприкладчика, чтобы завещание потом в виду каких-либо ошибок или технических ошибок, не ставилось под сомнение. И по ее инициативе были привлечены эти два человека - Уланкина и ФИО2. В материалах делав есть амбулаторная карта, из которой усматривается, что участковый врач приезжал "дата", "дата", "дата", была общую слабость, отечность. 27 февраля обнаружен ожог конечностей второй и третей степени и констатируют состояние как крайне тяжелое, больная сидит, свесив ноги. Из данной записи следует, что физическое состояние у нее было слабое.

11 марта должны были ФИО1 госпитализировать в связи с ее ожогами, но 07 марта она скончалась.

Рукоприкладчик и свидетель были задействованы в составлении завещания, поскольку физическое состояние у нее было слабое.

В судебном заседании нотариус ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, при этом суду пояснила, что завещание ею составлено по требованиям Российского законодательства. Прежде чем составить завещание к нему обратилась Цибулина и сказала, что ФИО1 изъявила желание составить завещание.

Она поговорила с завещателем, выяснила ее волю, что именно она хочет и узнать в каком она состоянии. Потому, что 20 февраля, после смерти мужа она обратилась к ней опять, она выехала, составила заявление, доверенность и заявление на принятие наследства. Она была слаба, сидела в кресле. Когда составила три документа, она писала тихо и большими ошибками.

Она сама сказала, что она вряд ли сможет писать, после чего она ей разъяснила, что можно пригласить свидетеля, рукоприкладчика и это ее право выбора. Она согласилась и сказала, что лучше, чем в тот раз писать не сможет. Составила завещание и уехала. Она приехала к ФИО1 между 10 и 11 часов. ФИО26 приехала за ней, и они поехали к ФИО25.

Она сидела на кресле. ФИО2 и ФИО14 в присутствии самой ФИО25 расписались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, нотариус "адрес" ФИО6 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата" умер ФИО3, который находился в зарегистрированном браке с ФИО1.

В собственности ФИО3 находилась квартира по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

"дата" ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга ФИО3

"дата" ФИО4 обратился к нотариусу г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО3 (л.д. 29, т.1).

ФИО15 от причитающейся доли в наследстве после смерти отца отказался в пользу матери ФИО1 (л.д. 31, т.1).

"дата" ФИО1 умерла, оставив завещание, удостоверенное нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан ФИО6 "дата", в соответствии с которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, ФИО5 Завещание от имени ФИО1 ввиду ее болезни было подписано рукоприкладчиком - ФИО2, проживающей по адресу: г.Махачкала, "адрес"; завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 в реестре за N 05/03-н/05-2020-1-538 (л.д. 21, т.1).

После смерти ФИО1 ФИО4 через своего представителя ФИО21 "дата" обратился к нотариусу г. Махачкалы ФИО6 с заявлением о принятии наследства (л.д. 28, т.1).

Как следует из объяснений ФИО5 и нотариуса ФИО6 в судебном заседании "дата" ФИО1 попросила ФИО5 вызвать нотариуса к себе. В тот же день вечером нотариус, пообщавшись с ФИО1, предложила им пригласить рукоприкладчика и свидетеля для составления завещания, т.к. ФИО1 расписывалась долго, тяжело. После чего, ФИО5 по желанию ФИО1, переслала посредством телефона фотоснимки паспортов ФИО2 и ФИО14 нотариусу, для подготовки завещания. На следующий день "дата" нотариус ФИО6 в присутствии указанных лиц удостоверила завещание ФИО1

В соответствии сост.1131ГК РФ при нарушении положенийнастоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силуп. 3 ст. 1125ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствие с которым завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1- "дата") указано, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п.39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Анализ норм права свидетельствует о том, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись, то есть, указанное основание должно иметь исключительный характер и являться очевидным и бесспорным.

Таким образом, отсутствие доказательств в силу требованийст. 56ГПК РФ, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Обстоятельств, которые препятствовали наследодателю ФИО1 подписать завещание собственноручно, не установлено, как и не подтверждено состояние здоровья ФИО1 при удостоверении завещания, препятствующее ее прочитать самостоятельно завещание и подписать его собственноручно.

Вместе с тем, подтверждено, что по месту жительства ФИО1 в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, "дата" после смерти супруга ФИО3 обратилась к нотариусу г.Махачкалы ФИО6 для оформления наследственных прав после смерти супруга ФИО3, сама подписала необходимые документы, в частности заявление о вступлении в наследство.

Кроме того, в тот же день "дата" ФИО1 собственноручно подписала доверенность на ФИО5 для получения пенсии и ведение наследственного дела. Умерла ФИО1 "дата", спустя две недели после составления указанных документов и в этот период времени она не обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья по месту жительства.

Указанное также следует из объяснений ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, "дата" она отвезла ФИО1 в поликлинику по месту ее жительства, чтобы оттуда вызвать скорую помощь и уложить ее в больницу на обследование, т.к. у ФИО1 были отеки ног. Ей объяснили, что в случае вызова скорой помощи из поликлиники, ее обязательно уложат в больницу. Однако во второй городской больнице г..Махачкалы, куда ФИО1 доставили на скорой помощи, им указали, что основания для госпитализации ФИО1 отсутствуют, никаких серьезных заболеваний у нее не имеется, давление и другие показатели здоровья в норме. Тогда ФИО5 с согласия ФИО1 отвезла ее к своей матери, чтобы ухаживать за ней, где ФИО1 оставалась до дня своей смерти - "дата". Дом ФИО5 и дом ее матери ФИО13 расположены в одном дворе. Медицинскую карту ФИО1 перевели в поликлинику по месту жительства ФИО16 До пенсии она работала на железной дороге связистом. За день до смерти ФИО1 навестили хирург и участковая медсестра, это был плановый осмотр с поликлиники, взяли анализы, назначили лечение на ноги. "дата" ФИО1 чувствовала себя как обычно, каких-либо серьезных проблем со здоровьем у нее не было, болели только ноги, ей трудно было передвигаться по дому. Она принимала только лекарства "от сахара" и пониженного давления, больше никаких препаратов она не принимала. Она ясно выражала свои мысли, все понимала, она сама себя обслуживала в плане личной гигиены. Ухудшение состояния ее здоровья в тот день не наблюдалось. Какими-либо заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, не страдала, физических недостатков, болезни Паркинсона, тремора рук у нее не было, инсульта не было. Пенсию ей приносили на дом. Пенсию до февраля 2020 года она получала сама по своему месту жительства, расписывалась при этом всегда сама лично.

Поскольку ФИО1 в феврале 2020 года проживала не по своему адресу, а по адресу места жительства ФИО16 и за получением пенсии необходимо было пойти на почту, она выдала для этого доверенность ФИО5 По этой доверенности ФИО5 единожды получила пенсию за ФИО1 "дата" ФИО1 сама изъявила желание вызвать нотариуса, для чего не сказала. По приезде нотариус ФИО6 в тот же день побеседовав с ФИО1, предложила пригласить рукоприкладчика и свидетеля, на что ФИО5 с согласия ФИО1 пригласила в качестве рукоприкладчика жену двоюродного брата своего супруга ФИО2 и в качестве свидетеля друга своей семьи ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следовало, что в 9 часов утра "дата" он разговаривал с матерью по телефону, состояние ее было даже лучше, чем в предыдущие дни, какими-либо психическими, неврологическими заболеваниями она не страдала, до самой смерти была в себе, адекватна (л.д. 189 - 193, т.1).

В деле нет и суду не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего, что ФИО1 страдала тяжелой болезнью, физическими недостатками, вследствие которых не могла собственноручно подписать завещание.

Такие данные не подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенными судом, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, в частности ФИО15 (л.д. 189, т.1), ФИО2 (л.д. 201, т.1), ФИО14 (л.д. 238, т.1), ФИО17 (л.д. 236, т.1), ФИО18 (245, т.1), ФИО19 (л.д. 180, 186, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следовало, что он 40 лет работал с супругом ФИО1 - ФИО3 на заводе им.Гаджиева, поддерживал дружеские отношения с ними, часто бывал у них дома, вплоть до смерти ФИО3, был у него на похоронах. Кроме того, они с ФИО25 были соседями по даче. Никогда ФИО25 не высказывались о завещании квартиры ФИО5 За ФИО3, когда он заболел и слег, до его смерти ухаживала только ФИО7. Она все делала сама. Саша тоже приезжал, помогал родителям. Костя не приезжал. ФИО5 он у них видел только на мероприятиях. ФИО1 говорила, что все оставит только сыновьям.

В завещании ФИО1 от "дата" указано, что завещание оглашено нотариусом полностью, в связи с тем, что оно не могло быть прочитано ФИО1 лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО2 (л.д. 21, т.1).

При этом из показаний нотариуса ФИО6 в суде следовало, что "дата" при составлении завещания ФИО1 сомнений в ее вменяемости не было, речь была внятная, адекватно отвечала, руками шевелить могла. Поскольку ранее в феврале она очень трудно подписывала, отдыхала часто, нотариус разъяснила ей порядок подписания рукоприкладчиком при свидетеле, она согласилась. Допущенная в завещании ошибка при указании фамилии свидетеля "Улакина" вместо "Уланкина" является технической ошибкой (л.д. 197-198, т.1).

Однако, основания по которым был приглашен рукоприкладчик при составлении завещания "ранее очень трудно подписывала, отдыхала часто" не являются достаточными в силу вышеприведенных норм закона.

Кроме того, как указано выше сведений о том, что ФИО1 страдала тяжелой болезнью, физическими недостатками, вследствие которых не могла прочитать и собственноручно подписать завещание, в материалах дела нет и таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что рукоприкладчик ФИО2 (жена двоюродного брата супруга ФИО5) и свидетель ФИО14 (друг семьи ФИО5), находясь в родственных и дружеских отношениях с ФИО5, могут быть заинтересованы в исходе спора, что также вызывает сомнения в их объективности, при составлении завещания в пользу последней.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО4 о признании завещания недействительным, поскольку при составлении оспариваемого завещания были нарушены положенияст.1125ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО1 страдала тяжелой болезнью и не могла собственноручно подписать завещание, в порядкест.56ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 об аннулировании записи о завещании, зарегистрированной в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6, поскольку данный способ законом не предусмотрен не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать завещание от имени ФИО1, подписанное ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, ФИО6 "дата" недействительным.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи