Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 г. по делу N 33-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7, судей - Биремовой А.А, ФИО3, при секретаре - ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 З.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. X 472 АО 178, принадлежащего потерпевшему, который получил механические повреждения.

На момент ДТП у пострадавшего имелся полис КАСКО N от 20.06.2017г.

Страховая компания "Либерти Страхование" приняла заявление о страховом случае, 15.12.2017г, признав заявленный случай страховым, приняла решение об организации ремонта пострадавшего т/с. на СТО "Р1К8АУТО" ООО "Ибрагим и партнеры".

В итоге только "дата" заявитель смог сдать свое т/с на ремонт. Причиной тому стало то, как истцу объясняли на СТО, СК не оплачивала выставленный счет на проведение ремонтных работ и не гарантировала СТО своевременную оплату денежных средств после проведения ремонта.

Однако установить точно по чьей вине был простой заявитель не смог.

"дата" т/с по окончанию ремонтных работ было передано истцу.

"дата" в страховую компанию (СК) была подана претензия по выплате неустойки.

Страховая компания письмом от 05.06.2020г. отказала в выплате неустойки, со ссылкой на то, что согласно акту выполненных работ претензий по объёму качеству, и срокам оказания услуг сторона не имеет.

Истец считает действия СК необоснованными, так как ремонт т/с был осуществлен по прошествии полугода с момента обращения в СК.

Компанией были нарушены сроки выдачи направления на СТО, также виновные действия СК привели к затягиванию срока принятия СТО т/с на ремонт. Ссылка компании на Акт выполненных работ, подписанный истцом и якобы подтверждающий отсутствие претензий по срокам и качеству работ не состоятельна. Так как данная подпись говорит об отсутствии претензий к СТО по срокам ремонта. Претензии к СК по бездействию данная подпись не снимает.

"дата" он с претензией на действия СК обратился в Центральный банк РФ. На что ЦБ РФ ответила письмом от 28.05.2020г, указав, что по результатам проведенной документарной проверки Управлением установлено, что выдача направления на ремонт была осуществлена с нарушением срока, установленного Правилами N, на основании которых был заключен договор добровольного страхования N.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился в Службу Финуполномоченного.

"дата" был получен ответ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО6, к СК "Совкомбанк Страхование" Финуполномоченный отказал.

Размер неустойки за период

с "дата" по "дата" составляет

543 751 руб.

На услуги представителя по договору им потрачено 30 000 руб.

Также он просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением действующего законодательства и без учета обстоятельств дела.

Финуполномоченный заявление истца рассмотрел не полностью, не рассмотрел вопрос задержки СК сроков признания страхового случая и выдачи направления на ремонт, сославшись лишь на то, что СК сроки ремонта повреждённого транспортного средства не нарушены.

Вывод суда о том, что истцом, ответчик был изначально введен в заблуждение относительно основного региона эксплуатации ТС и своего места жительства, не основан на материалах дела, так как, истец является уроженцем РД, был прописан и проживал на момент заключения договора КАСКО в г, Санкт-Петербург, в ДТП он попал в Дагестане.

Ссылка компании на отсутствие в регионе СТО, с которой у СК есть договорные отношения, не состоятельна, так как, в РД есть СТО готовые в разумные сроки организовать ремонт любой сложности.

Ответчик, ни как не опроверг в ходе судебного следствия, то обстоятельство, что выбранное истцом СТО в разумные сроки организовало и отремонтировало транспортное средство, но приступило к работе только после того, как от СК было получено направление на ремонт и была гарантирована оплата работ.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, АО "Совкомбанк Страхование", АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 З.А, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был заключен на условиях "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 27.07.2012г. N, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8 Договора, порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем направления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика.

Согласно п.11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок, предусмотренный п.11.3 настоящих Правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением ТС в результате ДТП (наезд на препятствие).

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло в Республике Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В данном регионе у ответчика отсутствует филиал и представительство, а также не имеется каких-либо договорных отношений с СТОА.

По просьбе истца, 15.12.2017г. было выдано направление на ремонт на станцию СТОА ООО "Ибрагимов и Партнеры" в лице обособленного подразделения "FIKSAVTO"

23.04.2018г. работы по восстановительному ремонту автомобиля марки "Toyota Camry" г/н X 472 АО 178 были завершены, автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом выполненных работ NЛ-001 от 23.04.2018г.

Согласно данному акту, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, истец не обращался в адрес ответчика с какими-либо претензиями ни по качеству, ни по срокам выполнения работ.

СТОА ООО "Ибрагимов и Партнеры", в лице обособленного подразделения "FIKSAVTO", была выбрана самим истцом, ответчик пошел навстречу истцу и выдал направление на предложенное им СТО. Сроки выполнения работ, выбранной истцом СТО, не зависят от ответчика.

Страховщиком были исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования перед истцом в полном объеме в сроки предусмотренные договором страхования.

Истец, в нарушении ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, требуя выплаты неустойки за несвоевременное осуществление ремонтных работ на СТО, выбранной самим истцом.

Между тем, согласно анкете заявления, заполненной истцом при заключении договора страхования, основным регионом эксплуатации является - Санкт-Петербург. В графе адрес регистрации и местожительства истца указан: "адрес", тер. Ленсоветовский, "адрес".

Таким образом, ответчик изначально был введен в заблуждение истцом относительно основного региона эксплуатации ТС и своего местожительства.

Как указывалось выше, у ответчика нет договорных отношений ни с одной СТОА на территории Республики Дагестан, ввиду отсутствия представительства в указанном регионе.

Ответчик для урегулирования данного случая предпринял все возможные действия для своевременного урегулирования данного случая и осуществления ремонтных работ на выбранной истцом СТО. Претензий в ходе процесса урегулирования в адрес ответчика не поступало, истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий ни к СТО, ни к Страховщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом решение постановлено с нарушением действующего законодательства и без учета обстоятельств дела, поскольку в апелляционной жалобе не приведены нормы законодательства, которые нарушены судом и какие обстоятельства не учтены судом при разрешении спора.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что финуполномоченный заявление истца рассмотрел не полностью, не рассмотрел вопрос задержки СК сроков признания страхового случая и выдачи направления на ремонт, сославшись лишь на то, что СК сроки ремонта повреждённого транспортного средства не нарушены, поскольку, как следует из решения от "дата", финансовый уполномоченный рассмотрел все вопросы поставленные перед ним истцом и вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о выплате ответчиком неустойки.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что вывод суда о том, что истцом, ответчик был изначально введен в заблуждение относительно основного региона эксплуатации ТС и своего места жительства, не основан на материалах дела, так как, истец является уроженцем РД, был прописан и проживал на момент заключения договора КАСКО в г, Санкт-Петербург, в ДТП он попал в Дагестане, поскольку материалами дела данное обстоятельство установлено и суд правильно принял его при вынесения решения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ссылка компании на отсутствие в регионе СТО, с которой у СК есть договорные отношения, не состоятельна, так как, в РД есть СТО готовые в разумные сроки организовать ремонт любой сложности, ответчик, ни как не опроверг в ходе судебного следствия, то обстоятельство, что выбранное истцом СТО в разумные сроки организовало и отремонтировало транспортное средство, но приступило к работе только после того, как от СК было получено направление на ремонт и была гарантирована оплата работ, поскольку, как установлено судом, ответчик для урегулирования данного случая предпринял все возможные действия для своевременного урегулирования данного случая и осуществления ремонтных работ на выбранной истцом СТО. Претензий в ходе процесса урегулирования в адрес ответчика не поступало, истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий ни к СТО, ни к Страховщику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".