Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-5157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, с участием прокурора Железного А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждении " ФИО2 средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным и отмене приказа N60 от 10 марта 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО21, на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО21, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО2 " ФИО2 средняя общеобразовательная школа" ФИО12, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 " ФИО2 СОШ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании приказа "адрес" отдела образования (РОНО) ФИО1 в 1991 году трудоустроен в ФИО3 " ФИО2 СОШ" на должность учителя технологии и черчении. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на него не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции. До прихода нынешнего руководство поощрялся, будучи заместителем ФИО2 по учебной части занимал призовые места среди школ района.

25 февраля 2021 года он как в обычные дни находился на занятии в 6-ом классе указанной школы и проводил занятие по предмету трудовое обучение на тему "Металлы и сплавы". В ходе учебного процесса в класс зашли инспектора РОНО ФИО10 и Ибрагимов 3, которые контролировали ход занятий. О цели их посещения он не был уведомлен, но как он понял, проверка была связана с качеством проведения занятий и соответствия его методике учебному процессу. Урок проводился по методике, утвержденной Министерством образования Республики Дагестан. В течение 10-15 минут, как это предусмотрено методикой, он провел опрос учащихся по предыдущей теме, после чего перешел к основной части урока и в течение 20-25 минут ученикам объяснил новую тему, после чего он перешел к заключительной части урока. После завершения основной части урока инспектор РОНО ФИО19 спросил у него, завершил ли он урок, на что ответил, что оставшаяся часть времени в 13 минут будет заниматься ответами учеников по вновь заданной теме.

Во время урока инспектор РОНО ФИО10 (бывший ФИО2 " ФИО2 СОШ") посмотрела классный журнал учета тем и оценок знаний учащихся и спросила, почему вместо сегодняшний положенной темы "Технологическая карта и изготовления подвески" проводится тема "Металлы и сплавы", на что он ответил, что из-за отсутствия ранее в классе учеников, он провел урок по теме "Металлы и сплавы", а занятия "Технологическая карта и изготовления подвески" являются практическим занятием, которая должна проводиться в учебной мастерской, которая была ликвидирована по указанию самой ФИО10, будучи ФИО2 указанной школы, мотивировав, что она (учебная мастерская) не нужна. Эти претензии он ей высказал во время урока, а также и ранее на это обращал ее внимание.

Далее после завершения урока инспектора РОНО ФИО10 и ФИО19 вышли из класса, после чего через некоторое время зашел завуч школы ФИО11, и позвал его на педагогический совет школы. К его приходу в учительской сидел весь педагогический состав школы и для него было непонятным и странным, каким образом за несколько минут ФИО2 школы ФИО12 смогла подготовиться, собрать необходимый материал в отношении него и организовать педсовет.

На педсовете выступили ФИО10 и ФИО19, которые сделали доклад о посещении его (ФИО1) урока, плохой его организации, некачественного изложения темы урока. То, что они говорили на педсовете, не соответствовало действительности, в связи с чем он не смог выдержать необоснованную критику, которую высказали по проведенной им уроку в 6 классе, после чего он вышел из учительской.

Он так поступил, поскольку на его возражения они не реагировали, стало ясно, что они, таким образом, решили ему отомстить за те заявления, которые им были составлены в правоохранительные органы в отношении самой ФИО12, по которым она была осуждена за преступления коррупционного характера, а также в отношении ФИО10

В последующем, по истечении более двух недель ему была вручена выписка из приказа за N60 от 10 марта 2021 года о его увольнении, хотя педсовет состоялся "дата". При этом он не был ознакомлен с приказом об увольнении, документом о проведении в отношении него служебного расследования в части выяснения, в чем состояло нарушение трудовой дисциплины, которое им допущено, после этого ему не была выдана трудовая книжка, как ему стало известно ФИО2 школы ФИО12 ее утеряла. У него не отобрали объяснения о нарушении им трудовой дисциплины. Когда он прочитал формулировку своего увольнения "за совершение, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением работы п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ", это вызвало недоумение.

Хочет обратить внимание суда и на то, что даже формулировка проступка указанной нормы закона, ФИО2 школы не удосужилась написать, как указано в законе "за совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы". По его мнению, основной причиной увольнения послужило, что совершенные противоправные коррупционные действия вышеуказанными должностными лицами по его инициативе стало достоянием правоохранительных органов, и они, таким образом, решили с ним поквитаться.

По мнению ФИО1 аморальный проступок - это действия, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении. Аморальными проступками признаются как незаконные действия (воровство, насилие, оскорбление, хулиганство), так и просто порицаемые обществом (например, чрезмерное употребление спиртных напитков, грубость по отношению к другим, недостойное поведение в быту), нахождение в общественных местах в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, действия сексуального характера любых проявлений, факты физического или психологического насилия относительно учеников (удары, побои, принуждение к различным унижающим личность действиям, причиняющие душевные страдания молодому человеку). Нужно понимать, что поступок может считаться аморальным как в обществе в целом, так и непосредственно в конкретном коллективе. Прежде, чем применять последнюю норму, работодатель должен учесть, что рамки морали в учебном заведении изначально должны быть установлены и доведены всем воспитателям под личную роспись. Вышеуказанные аморальные и ближе к подобным, проступки им не совершены, ему не известны в чем выразились аморальность его действий, поэтому он не согласен с приказом об его увольнении.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ N от "дата" об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности - учителя технологии ФИО3 " ФИО2 СОШ" "адрес" Республики Дагестан, взыскать с ответчика - ФИО2 " ФИО2 СОШ" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с "дата" по настоящее время, взыскать с ответчика- ФИО2 " ФИО2 СОШ" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей взыскать с ответчика- ФИО2 " ФИО2 СОШ" судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 " ФИО2 средняя общеобразовательная школа" о признании увольнения незаконным и отмене приказа N от "дата", восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда и судебных расходов, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на педсовете присутствовал весь педагогический состав "Хуткульская СОШ", а также проверяющие из управления образования района, во главе с начальником управления ФИО13 После того, как истец зашел на педсовет ФИО2 ФИО12 начала высказывать претензии ему, что он непрофессионально вел урок, на замечания проверяющих пререкался, тема занятий не соответствовала расписанию и выражался нецензурной бранью в адрес проверяющих.

Видя, что критика в его адрес необоснованна, он без разрешения педсовета вышел из учительской, при этом никаких оскорбительных и нецензурных слов в чьей либо адрес не высказывал.

10 марта 2021 года ФИО1 поставили в известность, что он уволен с работы за аморальное поведение.

Ответчик и свидетели с его стороны хотят отомстить ему за его заявление, написанное в правоохранительные органы на ФИО2 школы ФИО12, которая была осуждена за коррупционные преступления.

В суде были допрошены свидетели ответчика, которые были заинтересованы в исходе дела, однако ходатайство истца о допросе педагогов школы в протоколе судебного заседание не отражено.

В материалах дела имеется Акт о частичном отсутствии аудиозаписи судебного заседания, в том числе отсутствует аудиозапись допроса учеников, что вызывает сомнения в беспристрастности суда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Положениями ст.189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

ФИО3 " ФИО2 СОШ" относится к учреждению начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком "дата".

Согласно записям в дубликате трудовой книжки, ФИО1 принят в ФИО3 " ФИО2 СОШ" на должность учителя технологии с "дата", а уволен с занимаемой должности "дата".

Таким образом, факт того, что стороны находились в трудовых отношениях с "дата", не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приказом N от "дата" ФИО1 уволен с должности учителя технологии ФИО3 " ФИО2 СОШ" за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения ФИО1 послужило его поведение при заседании педагогического коллектива ФИО3 " ФИО2 СОШ" от "дата", приказ N (а) от "дата" о проведении комиссией служебного расследования, акт N от "дата", акт N от "дата", акт N от "дата", акт о совершении аморального проступка от "дата", акт N от "дата", акт N от "дата".

Из протокола заседания педагогичного коллектива следует, что "дата" повесткой дня которого явилась анализ результатов плановой выездной проверки МКУ "Отдел образования" МО " "адрес"" в ФИО3 " ФИО2 СОШ", в присутствии 19 учителей и 5 работников МКУ "Отдел образования" МО " "адрес"" учитель технологии ФИО1 вставлял реплики, выкрикивал с места, комментировал слова методистов МКУ "Отдел образования" МО " "адрес"", на замечания начальника отдела ФИО1 начал хамить, оправдывая себя, ничем не объясняя свое поведение, демонстративно покинул педагогический совет, выражаясь в адрес присутствующих нецензурными словами на агульском языке не дожидаясь его окончания. Там же начальником МКУ "Отдел образования" МО " "адрес"" ФИО13 предложено составить акт по поводу поведения учителя ФИО1

Приказом от "дата" N (а) проведено служебное расследование по факту совершения учителем технологии ФИО1 аморального проступка.

Для объективного выяснения и проверки всех обстоятельств совершенного проступка "дата" работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования, была создана комиссия, составлен акт о совершении аморального проступка от "дата".

Из акта служебного расследования о совершении аморального проступка от "дата" следует, что "дата" на педсовете при начальнике МКУ "Отдел образования" МО " "адрес"" ФИО13 и также в присутствии работников отдела и учителя ФИО3 " ФИО2 СОШ" установлен факт совершения аморального проступка учителем технологии ФИО1, который выразился в следующем.

Когда на педсовете начали анализировать урок технологии в 6-ом классе, который вел ФИО1, последнему критика в свой адрес не понравилась, он начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес представителей отдела образования и коллектива ФИО3 " ФИО2 СОШ".

Нецензурная брань заключалась в том, что ФИО1 грубо, по-хамски послав всех матом на агульском языке, открыв пинком ноги двери учительской, покинул педагогический совет, не вытаскивая при этом руки из карманов.

Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По мнению комиссии, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за употребление нецензурных выражений в адрес проверяющих органов и коллектива школы.

По факту высказывания оскорбительных выражений и реплик в адрес проверяющих органов и коллектива школы, имевшего место "дата", ФИО1 "дата" был приглашен в кабинет ФИО2, где ему было предложено дать объяснения, по факту его поведения "дата". ФИО1 обещал представить объяснения в письменном виде в течение 2-3 дней, о чем "дата" составлен акт ФИО2 " ФИО2 СОШ" ФИО12, заведующей по учебно-воспитательной работе ФИО3 " ФИО2 СОШ" ФИО11 и заведующей по воспитательной работе ФИО3 " ФИО2 СОШ" ФИО14

"дата" комиссией составлен акт N о том, что учитель по технологии ФИО1 демонстративно не проводит урок технологии в 6 классе по расписанию, проведя беседы с посторонними лицами, игнорируя учащихся и администрацию школы.

"дата" комиссией составлен акт N о том, что учитель технологии ФИО1 демонстративно не проводит урок технологии в 5-ом классе по расписанию, стоит на площадке, проведя беседы с посторонними лицами, на замечания реагирует грубо и цинично, переходит на оскорбление личности.

"дата" работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом ФИО1 в тот же день был ознакомлен, однако получить копию приказа, либо ознакомиться под роспись, а также получить трудовую книжку (в том числе и по почте) он отказался, что в ходе судебного заседания было подтверждено самим истцом. Согласно представленному в материалы дела конверту, по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из представленного конверта видно, что в связи с отказом ФИО1 в получении данного почтового конверта, отправление было возвращено адресату.

Указанное обстоятельство подтверждены истцом и в суде апелляционной инстанции.

Факты, подтверждающие написание объяснений по поводу произошедших инцидентов, истцом суду не представлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с педагогической деятельностью, в судебном заседании нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами объяснениями свидетелей, в связи с чем увольнение его по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал аморального проступка, руководство школы его преследует и процесс увольнения был заранее спланирован, был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признан судом первой инстанции неубедительным и расценивался как способ своей защиты.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. По общепризнанному понятию аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик.

Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе и на самих учениках.

По смыслу закона, под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции учителя технологии, утвержденной руководителем школы, ФИО1 осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета. При этом учителю технологии запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять, удлинить или сокращать продолжительность урока и перемен между ними, удалять учащихся с урока.

Приказ об увольнении ФИО1 с работы издан работодателем "дата", то есть в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка. Судом установлено, что ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки под роспись отказался, в связи, с чем работодателем в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе произвел соответствующую запись.

Также в ходе судебного заседания установлено и подтверждается, что работодателем выполнены требования ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истцу направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо направить согласие на ее отправление почтой. Согласия ФИО1 не дал, в связи с чем трудовая книжка не была направлена почтой.

В ходе судебного заседания ФИО2 " ФИО2 средняя образовательная школа" указала, что истец неоднократно нарушал дисциплину и в подтверждение этому представила документы и дополнительно пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения, работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что на ФИО1 "дата" заведующей по воспитательной работе ФИО3 " ФИО2 СОШ" ФИО14 была составлена докладная N, заведующей учебно-воспитательной работе ФИО3 " ФИО2 СОШ" ФИО11 на ФИО1 составлена докладная N от "дата", приказом N от "дата" создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения учителем технологии ФИО1 аморального проступка, актом N от "дата" о совершении аморального проступка, в котором установлено, что учитель технологии ФИО1 не заходил на урок после того, как прозвенел звонок, на замечания начал оскорблять и нецензурно выражаться в адрес ФИО11 - заместителя ФИО2.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО15 и ФИО4 Р.Р, также ученики 6 класса ФИО3 " ФИО2 СОШ" ФИО17 и ФИО18, допрошенные в присутствии родителей.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей - ФИО15 и ФИО16, ФИО1 никогда не выражался нецензурно, характеризуют его как человека аккуратного и уравновешенного. Допрошенные ученики ФИО17 и ФИО18 указали, что "дата" к ним в класс заходила проверка, но что они сказали учителю, не помнят.

Из показаний свидетелей ФИО10 ФИО11 и ФИО19, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что "дата", в ходе педсовета учитель ФИО1 выслушав критику в свой адрес, начал выражаться нецензурной бранью в адрес каждого из присутствующих, там были представители отдела образования района, почти все учителя школы. ФИО1 ввел себя на педсовете непедагогично, оскорблял всех. Когда начали анализировать его урок, он пинком ноги открыл двери и покинул педагогический совет.

Также во время проверки его урока, он тоже выражался нецензурной бранью, в классе было двое учеников, и что именно он сказал на агульском языке, они вслух даже не смогут сказать в судебном заседании. Выражался он на уроке нецензурно в адрес ФИО10 После этого у него в присутствии ФИО11 и ФИО14 попросили объяснительную по данному поводу, на что он согласился представить их в течение 2-3 дней, но не представил, после был составлен соответствующий акт.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у суда не было оснований, поскольку они последовательны и логичны, их показания не противоречили друг другу, и полностью согласуются с материалами дела, исследованными судом. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что все вышеуказанные Акты составлены "задним" числом, ничем объективно не подтверждается, поскольку лица, их составившие, подтвердили в судебном заседании их достоверность. По указанным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ни ФИО20, ни ФИО4 Р.Р. не были свидетелями ни одного из указанных выше инцидентов. Допрошенные ученики подтвердили лишь факт прихода в класс проверяющих представителей отдела образования.

Совокупность представленных работодателем доказательств подтверждает совершение истцом ФИО1 нарушения, явившегося поводом к увольнению.

При принятии решения, судом учитывалась тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником, законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм, как в быту, так и на работе.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение. Личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей стороны ответчика, которые были непосредственными свидетелями аморального проступка истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности учителя технологии ФИО3 " ФИО2 СОШ" суд, оценивает все собранные доказательства по делу, которые подтверждают факт аморального проступка со стороны истца имевшее место "дата", также подобное поведение со стороны учителя ФИО1 подтверждаются материалами, составленными ранее.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения им действиями ответчика нравственных страданий, истцу следует отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В части взыскания судебных расходов заявленных истцом, суд учитывает следующее. Истцом не представлены доказательства о понесенных расходах, также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в части взыскания судебных расходов следует отказать.

Согласно представленной справки ответчиком в ФИО3 " ФИО2 СОШ" отсутствуют профессиональные союзы и первичные профсоюзные организации и ФИО1 не является членом профсоюзной организации.

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа N от "дата" и восстановлении на работе ФИО1 в должности учителя технологии, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хивский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи