Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 12-2340/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 августа 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года в отношении

Жукова С. В, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес" работающей "... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Жукова С.В, было прекращено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, Жуков С.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вина Жукова С.В. установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах:

"дата" в 18 часов 00 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения "... "" по адресу: "адрес", установлено, что "... " N... " Жуков С.В, допустил нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: не зарегистрировал в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург": диагноз "ОРВИ, Среднетяжелое течение. Внебольничная пневмония?", выявленный "дата" у пациентки "... " Л.А, а также после получения "дата" информации о результатах КТ (4% поражения), несвоевременно (более 12 часов) зарегистрирован диагноз "Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, среднетяжелое течение", установленные пациентке "... " Л.А, зарегистрирован "дата" эпид. N.., при указании (при регистрации) даты получения результата "дата", диагноз зарегистрирован не в полном объеме, так как в медицинской карте "... " Л.А. полный диагноз от "дата" - "Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, среднетяжелое течение. Внебольничная вирусная пневмония КТ-1(4%), что является нарушением п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с должностной инструкцией "... " Жукова С.В. к основным обязанностям врача-терапевта участкового отнесены:

п.4 раздела 1 - Должен знать и уметь применять в работе вопросы организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний

п.19 раздела 3 - проводить противоэпидемические мероприятия.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга "... " М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Совершенное Жуковым С.В. правонарушение выразилось в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Санкт-Петербурга дополнительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно-эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга "... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Жуков С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснил, что в Новогодние праздники в больнице было организовано дежурство. Он дежурил 02 и "дата", у больной "... " Л.А. им были выявлены признаки ОРВИ под вопросом и коронавирусная инфекция под вопросом. Показаний для госпитализации не было. Предположительный диагноз невозможно зарегистрировать в Центре гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга. Вместе с "... " Л.А. в поликлинику обратился её муж, у него тоже были выявлены признаки заболевания, но он был госпитализирован, иные лица, как он выяснил, с "... " не проживали. После дежурства "дата", он пришел в поликлинику только 05 января поздно вечером, увидел, что диагноз "корнавирусная инфекция" подтвержден у "... " и на следующий день - 6 января (в течение 12 часов) зарегистрировал случай заболевания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Жукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от "дата".

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.В. судом мотивировано в достаточной степени.

Признаком малозначительности административного правонарушения является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5).

Действия Жукова С.В, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не являлись существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку Жуковым С.В. были предприняты все меры для установления точного диагноза пациента и регистрации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", так результаты исследования мазка "... " Л.А. стали известны Жукову С.В. вечером после дежурства "дата" и на следующий день информация о подтвержденном диагнозе была им была передана. Поскольку "... " Л.А. и её муж находились дома, Жуков С.В. знал о невозможности распространения коронавирусной инфекции, учитывая одновременное обращение в медицинское учреждение супругов "... ", в связи с чем считаю, что совершенное Жуковым С.В. правонарушение можно признать малозначительным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года в отношении Жукова С.В. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга "... " М.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.