Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 12-856/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 апреля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М, рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в отношении

Лахина С. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, Лахин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Лахина С.А. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

"дата" около 15 часов 10 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем марки "... "" г.н.з. N.., двигаясь по мосту "адрес", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "... " г.р.з. N... под управлением "... " С.А, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лахиным С.А. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. "дата" он в период с 14 час. до 16 час. 30 мин. находился в кафе " "... "", расположенном в "адрес". Вывод о виновности основан на его предположительных показаниях о том, что он возможно "дата" ездил по указанному в протоколе маршруту. В протоколе об административном правонарушении не указаны, материалами дела не доказано, что автомобиль "... " С.А. имеет повреждения, какие конкретно повреждения, и что они получены "дата". Не установлено какой вред был им (Лахиным) причинен. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении слова "механические повреждения", не позволяют установить, какие конкретно повреждения были причинены. При составлении акта технического смотра, инспектором было указано, что транспортное средством имеет механическую притертость с правой стороны переднего бампера на расстоянии 52 см. от земли, однако не было принято в сведению, что данная притертость была получена им (Лахиным) ранее, в августе 2020 года.

"... " С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Лахин С.А. и его защитник Мусаелян Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Лахин С.А. пояснил, что работает инженером по эксплуатации холодильников "... ", собственником транспортного средства "... " г.н.з. N.., является его девушка - "... ", но машина находится в его пользовании. "дата" он с 13 до 14 часов ремонтировал холодильник в кафе " "... "", расположенном в "адрес" была припаркована около кафе, никто ею не мог воспользоваться. При каких обстоятельствах были получены повреждения, обнаруженные инспектором на автомобиле "... "н.з. N.., пояснить не может, но предполагает, что они были получены ранее, еще при покупке автомобиля. В помещение кафе для ремонта холодильника он вероятнее всего ехал дорогой, проходящей через мост Белинского.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена "... " Т.С, работающая в должности кассира в ООО " "... "", которая пояснила, что "дата" она была на работе, делала отчеты, была подана заявка Лахину о проведении ремонта, и он с 14 до 16 часов находился в помещении кафе, выполняя заявку.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установилсобытие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Лахина С.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Лахин С.А. не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Пояснения Лахина С.А. полностью опровергаются видеозаписью столкновения транспортных средств, из которой усматривается, что Лахин С.А. объезжая остановившееся транспортное средством под управлением "... " С.А, совершил наезд на левую сторону заднего бампера ТС "... ", после чего продолжил движение и покинул место ДТП. Показания второго участника ДТП - "... " С.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, подтверждаются справкой о ДТП, где инспектором ГИБДД после произведенного осмотра автомобиля указано на наличие повреждений заднего бампера, а также актом технического осмотра автомобиля "... " г.н.з. N.., которым управлял Лахин С.А, из которого усматривается, что автомобиль "... " имеет механическую притертость с правой стороны переднего бампера на расстоянии 52 см. от земли. Оснований не доверять показаниям "... " С.А, справке о ДТП, акте технического осмотра и видеозаписи не имеется.

К показаниям свидетеля "... " Т.С. суд относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель ранее не был упомянут Лахиным С.А, впервые ходатайство о допросе свидетеля было заявлено в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения и характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Лахина С.А. очевидным, и он был осведомлен о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 и 2.61 ПДД РФ, что Лахиным С.А. сделано не было.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки "... " г.р.з. N... получены при иных, не связанных с произошедшем "дата" ДТП, стороной защиты не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года о признании Лахина С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лахина С.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина