Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 22-132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судьи Проценко Г.Н, Судей Сафоновой Ю.Ю, Васюкова В.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А.

также защитников:

адвоката Костина С.В, действующего в интересах Чиковани М.Д, адвоката Фалкова В.В, действующего в интересах Матулевич Р.А, представителя потерпевшей Потерпевший N2- адвоката Анисимова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Чиковани М.Д. и адвоката Яременко В.М, адвоката Фалкова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым

ЧИКОВАНИ МУРМАН ДМИТРИЕВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, "... " работающий в ООО " "... ", военнообязанный, ранее судимый:

- 15.12.2006 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 11.06.2012;

осужден по ч.2 ст.35, ч.1 ст.327УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N2 на квартиру N "... ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N1)к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАТУЛЕВИЧ РЕГИНА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка "... ", зарегистрирована по адресу: "адрес"; фактически проживающая по адресу: "адрес"; со средним образованием, не замужняя, работающая в "... "", салон красоты " "... "" мастером маникюра, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.35, ч.1 ст.327УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N2 на "адрес") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, и их адвокатов: Костина С.В, действующего в интересах Чиковани М.Д. и Фалкова В.В, действующего в интересах Матулевич Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший N2- адвоката Анисимова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Лебедевой Л.Г, просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение подделки официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования, а также за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, кроме того, за совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

и за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Чиковани М.Д. просит приговор суда изменить как несправедливый в связи с назначением чрезвычайно сурового наказания, назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Чиковани М.Д. указывает, что он признал вину в том, что им было совершено и искренне раскаивается.

Просит отменить приговор, как несправедливый, незаконный и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Не согласен с выводами суда об оценке показаний Матулевич Р.А. в части того, что она непродолжительное время знакома с Чиковани и в части того, что ей не было известно, что ими совершается хищение чужого имущества. Суд безосновательно принял как достоверные показания Матулевич Р.А. о том, что он является организатором преступления, и она передала ему денежные средства, полученные от потерпевшего Потерпевший N3, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель N10, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3

Считает, что суд при назначении наказание не в полной мере принял во внимание его раскаяние, то, что он сообщил суду все сведения о совершенных преступлениях, о наличии неустановленного лица, причастного к совершению преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яременко В.М, действующий в интересах Чиковани М.Д, просит приговор суда как несправедливый, ввиду чрезвычайной суровости, изменить, назначив Чиковани М.Д. более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Яременко В.М. указывает, что Чиковани М.Д. активно давал показания по всем обстоятельствам дела, однако, не мог принять на себя дополнительные обстоятельства, которые ошибочно были на него возложены следователем, в частности, роль организатора, изготовление паспорта, фактическое завладение денежными средствами.

Считает, что Чиковани М.Д. в части известных ему обстоятельств полностью сотрудничал со следствием и судом, что должно было быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не учтено при назначении наказания при вынесении приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено добровольное желание Чиковани М.Д. загладить вред потерпевшему, он не оспаривал сумму исковых требований морального и материального вреда потерпевшего и готов возмещать вред.

Считает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и личность Чиковани М.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. просит приговор суда как несправедливый ввиду назначения чрезвычайно сурового наказания, изменить, назначив Матулевич Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Фалков А.А. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда о личности Матулевич Р.А. в своей совокупности свидетельствуют, что несмотря на ее причастность к совершенным преступлениям, она не имеет устойчивой асоциальной установки на совершение преступлений, социально адаптирована, имеет хронические заболевания, а длительная изоляция от общества негативно скажется на ее личности,.

Адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду наличия неправильного применения норм уголовного закона и нарушения процессуального права.

Обращает внимание, что суд при определении квалификации преступного деяния посчитал неправильной квалификацию, утвержденную прокурором в обвинительном заключении. В обоснование своих выводов суд указал на то, что Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, обвинялись органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, денежных среда Потерпевший N3 за "адрес" и машиноместа. Принимая во внимание, что умыслом подсудимых при хищении имущества потерпевшей Потерпевший N2 охватывалось завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший N3 за продажу ему указанной квартиры и машиноместа, суд прихошел к выводу о том, что действия подсудимых по заключению сделки купли- продажи указанной квартиры, и получение денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 за квартиру и паркинг охватываются единым умыслом, как завладение правом на имущество Потерпевший N2 ("адрес"), так и денежными средствами потерпевшего Потерпевший N3, и являются единым преступлением, не требующим дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данная судом квалификация является противоречивой, так как в силу норм гражданского права заключение договора купли- продажи "адрес" между Потерпевший N3 и Матулевич Р.А, выступавшей в роли Потерпевший N2, не является безусловным основанием для лишения Потерпевший N2 права на жилое помещение. Для достижения такой преступной цели необходимо подать документы на прекращение права (переход права) и лишь внесение сведений в ЕГРН будет юридически значимым обстоятельством, после наступления которого можно признать факт причинения ущерба потерпевшей Потерпевший N2 Таким образом, указанное преступление против собственности Потерпевший N2 имеет другую объективную сторону, нежели преступление, направленное на хищение денежных средств Потерпевший N3 путем обмана и требует дополнительную квалификацию.

При таких обстоятельствах суд, давая неверную квалификацию указанных выше преступных деяний, входит в противоречие, квалифицируя действия подсудимых, направленные на лишение права собственности на машиноместо без объединения единым умыслом с хищением денежных средств Потерпевший N3, в то время как объективная сторона указанного преступления также обусловлена заключением предварительного договора купли- продажи машиноместа и передачей Потерпевший N3 Матулевич Р.А. 500 000 рублей.

Указанное выше противоречие в квалификации преступлений объективно говорит о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем сторона защиты полагает верной квалификацию преступлений, утвержденную в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции фактически прекратил уголовное преследование в отношении Матулевич Р.А. по обвинению в 2-х преступлениях, предусмотренных ст. 327 ч. 4 УК РФ, как излишне вмененное, без вынесения отдельного постановления.

Указывает также, что суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие иного неустановленного лица, фактически входящего в состав преступной группы совместно с Матулевич Р.А. и Чиковани М.Д, не указал о наличии выделенного в отдельное производство в отношении такого лица уголовного дела.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с ролью и объёмом действий неустановленного лица, в то время как подсудимая Матулевич Р.А. указывала на то, что денежные средства, полученные от Потерпевший N3 она передавала иному лицу, которое находилось совместно с Чиковани М.Д... Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что именно неустановленное лицо фактически передавало Матулевич Р.А. поддельный паспорт.

Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту подсудимых, оставив без внимания существенные обстоятельства дела, установление которых было необходимо для правильного определения ролей и объёма действий, совершенных Матулевич Р.А, Чиковани М.Д. и неустановленным лицом в составе преступной группы, что само по себе является основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск Потерпевший N3 в части возмещения ущерба в размере 16 500 000 рублей. Данное решение суда, по мнению стороны защиты, противоречиво и принято с нарушением норм процессуального права.

Суд, выходя за предмет уголовного судопроизводства по делу в части установления вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, не представив в своем решении расчета взыскиваемой суммы, определяет размер ущерба, явно не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, на стадии предварительного следствия было установлено, что Потерпевший N3 передал Матулевич Р.А. 500 000 рублей за машиноместо, а также заложил в банковскую ячейку 16 200 000 рублей. Таким образом всего им было передано денежных средств на общую сумму 16 700 000 рублей. Основываясь на показаниях свидетеля Свидетель N1 следствием было установлено, что Потерпевший N3 было возвращено из указанной выше денежной суммы 1 500 000 рублей. Таким образом выводы суда о взыскании 16 500 000 рублей являются неверными. Также суд не мог не учитывать как существенное, то обстоятельство, что 2 450 000 рублей, заложенные Потерпевший N3 в банковскую ячейку, были получены иными лицами нежели подсудимые Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А..

Полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены права подсудимых, в т.ч. Матулевич Р.А, на справедливое и объективное разрешение вопроса об определении размера ущерба, причинённого потерпевшему и подлежащего взысканию с виновных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чиковани М.Д, адвоката Яременко В.М, адвоката Фалкова В.В. помощник прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарская А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. в установленных судом преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. в совершенных ими преступлениях, помимо признания ими своей вины, подтверждается, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3, свидетелей Свидетель N7, Свидетель N5, Свидетель N18, Свидетель N10, Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N14, Свидетель N4, Свидетель N12, Свидетель N17, Свидетель N15, Свидетель N2, Свидетель N16, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Так, потерпевшая Потерпевший N1 показала, что зарегистрирована по адресу: "адрес", в которой производила ремонт. Со слов соседей ей стало известно, что в дверях ее квартиры, а также в дверях квартиры ее сестры неизвестный мужчина менял замки, что она с мужем увидела на записи управляющей компании. О произошедшем муж сообщил в полицию. Согласно полученной ее мужем информации из Россреестра было установлено, что собственником "адрес" является не ее сестра Потерпевший N2, а Потерпевший N3 При этом ей достоверно известно о том, что ее сестрой - Потерпевший N2 "адрес" никому не продавалась, доверенности никому не выписывались, также как и ею. Позднее со слов мужа ей стало известно о том, что мужчина плотного телосложения кавказского типа внешности, изображение которого он видел на камерах видеонаблюдения, является Чиковани М.Д. или как его называли "Гога", который причастен к завладению мошенническим путем квартирой "... ", принадлежащей ее сестре - Потерпевший N2 24.07.2019 их строители пришли делать ремонтные работы в "адрес" то вновь не смогли попасть в квартиру, так как личинка замка двери была сменена, после чего ее муж дал указание рабочим взломать дверные замки в принадлежащей ей "адрес", а сам поехал в полицию и управляющую компанию для того, чтобы получить записи с камер видеонаблюдения. 24.07.2019 около 14 часов в принадлежащую ей "адрес" пришел Чиковани с неизвестной женщиной по имени Регина. В это время в квартире были рабочие, делавшие ремонт. Чиковани спросил у рабочих, на каком основании они, т.е. рабочие находятся в "... " и сказал, что собственником "адрес" является он, при этом вел себя агрессивно. После того как рабочие позвонили ее мужу и рассказали о произошедшем, ее муж вместе с сотрудниками полиции поехал в принадлежащую ей "адрес", где задержали Чиковани и девушку, которая представилась именем Регина, у которой был паспорт гражданина "... " на ее, Потерпевший N2, имя и с ее данными.

При этом она никому доверенностей не давала, паспорт свой никому не передавала, не теряла.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что с августа 2015 года он состоит в браке с Потерпевший N1, на имя которой с 27.06.2016 оформлена "адрес" по "... ". Одновременно с ними, родная сестра его супруги- Потерпевший N2 приобрела в собственность "адрес", расположенную в этом же доме. Весной 2017 года в квартирах "... " они стали делать ремонт. Примерно в середине июля 2019 он передал ключи от данных квартир своему знакомому Свидетель N20. 19.07.2019 около 07 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель N20 и сказал, что вместе с рабочими находится у квартир N... и N... по вышеуказанному адресу, однако попасть внутрь квартир он не может, поскольку ключи не подходят к замкам. Около 09 часов 00 минут 19.07.2019 он приехал к данным квартирам и понял, что кто-то сменил верхний замок в квартиру "... ". Затем он пошел к "... " с которой была аналогичная ситуация, замок был высверлен. Сотрудник управляющей компании ответил, что управляющая компания не причастна к смене замков. После чего рабочий из соседней квартиры пояснил, что видел днем ранее, то есть 18.07.2019 двух мужчин: одного полного телосложения, кавказского типа лица, на вид около 50 лет, второго славянской внешности. При просмотре в управляющей компании видеозаписей с камер видеонаблюдения, Свидетель N6 увидел, что двое мужчин которые полностью подходили под описание, данного ему рабочим, выходили из лифта на 5-ом этаже, где распложена "адрес" на 8-ом этаже, где соответственно расположена "адрес". Ему стало известно, что один из них - Чиковани М.Д. Он заказал ускоренные выписки из ЕГРП.

Согласно выпискам из ЕРГП следовало, что "адрес" принадлежит его супруге Потерпевший N1, а "адрес" принадлежит Потерпевший N3 19.07.2019 обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г..Санкт-Петербурга, где написал заявление о завладении неизвестными ему лицами мошенническим путем квартирой N... в "адрес". 20.07.2019 он вместе с оперативниками поехал к нотариусу- Свидетель N19, где происходило переоформление "адрес". Нотариус предоставила оперативникам распечатки с камеры видеонаблюдения изображения девушки, Матулевич Р, которая представлялась и предъявляла документы на имя Потерпевший N2 Около 19 часов 00 минут 22.07.2019 он встретился с Свидетель N17 и женщина, которая представилась Свидетель N1, которая пояснила, что она является представителем собственника продаваемой квартиры- Потерпевший N3 Затем Свидетель N17 вместе с Свидетель N1 предложили ему проследовать к продаваемой ими квартире, на что он согласился и они поднялись на 5 этаж, где они подвели его к "адрес", то есть к той, которая фактически принадлежит сестре его супруги - Потерпевший N2 Свидетель N1 достала из своей сумочки ключи от входной двери "адрес" открыла этими ключами дверь "адрес", при этом дверь в "адрес" была закрыта на верхний замок. Свидетель N1 и Свидетель N17 стали показывать ему "адрес", которая находилась в той же стадии ремонта, что они ее и оставили в 2017 году, даже все неиспользованные стройматериалы оставались на своих местах. Квартира N... предлагалась ему за 22 600 000 рублей, что существенно ниже рыночной. В ходе разговора Свидетель N1 предложила ему купить паркинг. После этого, по окончанию разговора они договорились о следующей встрече на 24.07.2019 для знакомства с хозяином.

Об этих договоренностях он сообщил оперуполномоченному 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г..Санкт-Петербурга Свидетель N12 24.07.2019 около 07 часов 00 минут ему, Свидетель N6, позвонил Свидетель N20, который сказал, что в "адрес" вновь сменены замки, попасть в нее не может. Получив от Свидетель N20 в 07 часов 00 минут 24.07.2019 информацию о повторной смене замка входной двери "адрес", он сообщил об этом оперативнику Свидетель N12, с которым около 09 часов 00 минут встретился у "адрес" и они проследовали в управляющую компанию и стали просматривать записи с камер видеонаблюдения за период времени с вечернего времени 23.07.2019 по 07 часов 00 минут 24.07.2019. На записях с камеры видеонаблюдения они увидели, что накануне около 20 часов 49 минут 23.07.2019 двое мужчин поднимались в лифте. При этом он увидел, что один из мужчин это - Чиковани М.Д. Он, Свидетель N6 сделал снимки экрана, а также снял на видео запись с экрана компьютера. После чего, он вместе с Раджабдовым Ю. поехал в 71 отдел полиции, когда он находился в отделе полиции, около 11 часов 00 минут 24.07.2019 ему позвонил Свидетель N2, который в тот момент находился в "адрес" вместе с рабочими Свидетель N20 и сообщил, что в "адрес" пришел какой-то мужчина и девушка. При этом мужчина ведет себя крайне агрессивно, вызывающе, кричит, что он хозяин квартиры и требует объяснений. Он вместе с Свидетель N12 и оперуполномоченным Фроловым С. выехали в "адрес", где кроме рабочих находились Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, при этом последняя достала паспорт, выданный на имя его супруги - Потерпевший N1, с данными его супруги, но фотографией Матулевич Р, и стала представляться как хозяйка квартиры - Потерпевший N1 В ответ на слова Матулевич Р. о том, что она является хозяйкой квартиры и зовут ее Потерпевший N1 он, Свидетель N6), сообщил той, что является супругом Потерпевший N1 и не признает в Матулевич Р. своей супруги.

Сразу же после его слов о том, что он не признает в ней своей супруги, Матулевич расплакались и сказала, что во всем признается, сказала что ее зовут Регина, что она не хозяйка квартиры, что все делала при подаче "Гоги" и показала на Чиковани, который ей обещал за каждую "адрес" N... по 100 000 рублей и за оба паркинга 500 000 рублей. Он встретился с Свидетель N17, Свидетель N1 и Потерпевший N3 около 19 часов 00 минут 24.07.2019 в "адрес". Потерпевший N3 представился ему собственником. С его стороны на встречу приехали также его брат Свидетель N21, Свидетель N2, и оперуполномоченный Свидетель N12, которого он, Свидетель N6, согласно легенде представил всем присутствовавшим - юристом. Потерпевший N3 вел себя в "адрес" "по-хозяйски" знакомил их с планировкой, документами на "адрес". После чего Потерпевший N3 сказал, что у него есть 2 паркинга к этой квартире и предложил всем им проследовать к ним с целью осмотра и последующей покупки. Когда они все вместе спустились к паркингам, он, Свидетель N6, понял, что их привели к тем паркингам N... ММ и N... ММ, которые принадлежат Потерпевший N2 Ни он, Свидетель N6, ни его супруга намерений продавать "адрес" не имели. Также ему достоверно известно, что "адрес", а также принадлежащие паркинги N... ММ и N... ММ, расположенные в том же доме, что и "адрес" - Потерпевший N2 продавать не собиралась.

Из показаний свидетеля Свидетель N9 следует, что он производил ремонтные работы по просьбе Свидетель N6 в "адрес". После остановки работ в июле 2019 года Свидетель N6 попросил возобновить ремонтные работы, передал ему ключи от квартир и оговорили дату начала ремонтных работ на 19.07.2019. 19.07.2019 около 07 часов 00 минут он вместе со своей бригадой приехали по адресу, где попытался открыть верхний замок двери "адрес", но замок не открывался, и что замок поменян, о чем он сообщил Свидетель N6. Также личинка замка была поменяла и в двери "адрес" Около 09 часов 00 минут 19.07.2019 приехал Свидетель N6, рабочий из "адрес" пояснил, что 18.07.2019 видел двух мужчин и описал их. Свидетель N6 пошел в управляющую компанию выяснять, что произошло и просмотреть камеры видеонаблюдения, а когда вернулся то попросил производить работы в "адрес", а в "адрес" ремонтные работы не производить и сказал, что он поедет в полицию. Несколько дней подряд вместе со своей бригадой продолжали ремонтные работы, 23.07.2019 закрыл дверь "адрес", а 24.07.2019 около 07 часов 00 минут вместе со своей бригадой приехали к "адрес", но открыть "адрес" не получилось. Позвонил Свидетель N6, который приехали вместе с Свидетель N21 и Свидетель N2. Свидетель N6 попросил взломать дверь "адрес", что они и сделали. Свидетель N6 попросил его, его бригаду и Свидетель N2 остаться в "адрес", а сам вместе с Свидетель N21 и сотрудником полиции пошел в управляющую компанию просмотреть камеры видеонаблюдения. Около 14 часов "дата" они стали разгружать строительные материалы, и в лифте столкнулся с ранее неизвестным ему мужчиной кавказского типа внешности, и с ним была неизвестная ему ранее девушка худощавого телосложения. Лифт поднялся на восьмой этаж, на котором они вышли вместе с указанным мужчиной и данной девушкой, которые подошли вместе с ним и одним из его рабочих к двери "адрес".

Указанный мужчина вместе с девушкой зашли в "адрес", и начал кричать на них, говорить, что он хозяин этой квартиры, спрашивать, что они здесь делают. Свидетель N2 позвонил Свидетель N6, который приехал вместе с Раджабдовым Ю. и другими сотрудниками полиции 71 отдела полиции. Сотрудникам полиции мужчина представился как Чиковани М.Д, а девушка представилась как Матулевич Регина и достала паспорт на имя Потерпевший N1, в котором была ее фотография. Она сказала, что она хозяйка этой квартиры. Чиковани М.Д. сказал, что документы на квартиру находятся в его автомобиле марки "Рендж Ровер", который припаркован недалеко. Свидетель N6 сказал, что его супругой является Потерпевший N1 Девушка расплакались и сказала, что во всем признается, сказала, что ее зовут Р, что она не хозяйка этой квартиры, что все делала при подаче "Гоги", указав на Чиковани М.Д.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что в июле 2019 года под руководством Свидетель N14 он планировал начать ремонтные работы в квартирах N... и N... расположенных в "адрес" по заказу Свидетель N6 "дата" приехав вместе с Свидетель N14 к "адрес" не смогли открыть замок двери "адрес". Свидетель N14 сообщил об этом Свидетель N6, который приехал и с которым они обнаружили, что личинки верхних замков "адрес".50 по "адрес" заменены. По указанию Свидетель N6 они вскрыли дверь "адрес". Свидетель N6 сказал им заменить замок на тот, который был ранее, что они и сделали. Они производили ремонтные работы, до "дата", когда обнаружили, что замки "адрес" вновь были заменены. Свидетель N6 сказал вскрыть замок в "адрес" продолжить ремонтные работы. По указанию Свидетель N6 они вновь вскрыли дверь "адрес" продолжили ремонтные работы. Около 13 часов 50 минут он вышел из "адрес" подошел к лифту, когда из него вышел неизвестный ему ранее мужчина с неизвестной ему девушкой, которые прошли мимо него вошли в "адрес", где мужчина стал кричать, спрашивая, что они делают в квартире, показывал на девушку, которая была с ним и говорил, что она собственница данной квартиры и без ее разрешения им нельзя находиться в квартире. Девушка, которая была с данным мужчиной, молчала. Прораб позвонил Свидетель N6, который приехал с сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что в 2019 году его бригада делала ремонт в "адрес", рабочие позвонили и сообщили, что не могут попасть в квартиру. Приехав к "адрес" он увидел металлическую стружку возле замка на полу, они взломали квартиру и поставили старый замок обратно. Он и Свидетель N6 пошли в управляющую компанию для просмотра видеозаписи, и на камере увидели, как подсудимый Чиковани М.Д. и еще мужчина выше ростом поднимались на лифте. Поскольку раннее им было известно от строительной бригады работающих у соседей, как выглядели лица, которые проникали в квартиру Свидетель N6, они поняли, что это именно они. Замки в квартире меняли два раза. После второго раза смены замков он, Свидетель N2 остался лично в квартире, поскольку предполагал, что Чиковани М.Д. явиться снова. Чиковани М.Д. говорил о том, что он является хозяином и спрашивал, что они делают в квартире. Свидетель N2 вышел из комнаты и пояснил Чиковани М.Д, что сообщит хозяину квартиры. Через некоторое время приехал Свидетель N6 вместе с сотрудниками полиции. Матулевич отвели в соседнюю комнату от Чиковани М.Д, чтобы он не мог на нее повлиять. Матулевич начала все рассказывать, достала и показала поддельный паспорт на имя Оганесян, говорила, что является девушкой Чиковани М.Д, а также сообщила, что от данной сделки с продажи квартиры ей Чиковани М.Д. обещал выплатить 100 000 рублей, а с продажи паркинга по 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель N12 подтвердил обстоятельства общения с Свидетель N6, который обратился в 71 отдела полиции УМВД России по "адрес" с заявлением о том, что приехав по адресу: г. СПб, "адрес", в квартиру принадлежащей Потерпевший N2, обнаружил, что на входной двери заменены замки. После этого, поступило заявление Потерпевший N2, о том чтобы привлечь к уголовной ответственности лиц, переоформивших квартиру. Совместно с Свидетель N6 и Потерпевший N2 был осуществлен выезд в нотариальную контору, где по запросу Потерпевший N2 им была показана видеозапись с произведенной сделки, где девушка представлялась Потерпевший N2 Свидетель N6 принес данную видеозапись в отдел полиции, в это время ему поступил от рабочих в своей квартире звонок, что в квартиру пришли люди, которые представлялись Оганесян и они выехали на эту "адрес" или N.., где и был задержаны Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, со слов которых квартира принадлежит им и они пришли осмотреть ее для продажи. У МатулевичР.А. был изъят паспорт на имя Оганесян. При осмотре машины Чиковани были изъяты документы на квартиру. Матулевич Р.А. пояснила, что познакомилась с Чиковани М.Д. на сайте знакомств, общались некоторое времени, после чего Чиковани М.Д. предложил ей помочь ему, указав, что якобы его друг продает квартиру, а владелицы нет, и Матулевич М.Д. согласилась за вознаграждение в размере 100 000 тысяч рублей, поясняла, что паспорт на фамилию Потерпевший N2 передал ей Чиковани М.Д.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N1, рапортами о задержании Чиковани М.Д, Матулевич Р.А, протоколом досмотра Матулевич Р.А. и изъятии у нее паспорта на имя Потерпевший N1;

заключением эксперта от 11.10.2019 с фототаблицей, согласно которому паспорт гражданина "... " образца 2007 года серия N... N.., выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском р-не гор. Санкт-Петербурга 02.05.2012 на имя " Потерпевший N1" "дата" года рождения, изъятый 24.07.2019 года в ходе личного досмотра Матулевич Р.А, изготовлен способом монтажа путем замены страниц NN2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19. При этом производилось расшивание бланк -книжки паспорта и его повторное прошивание ранее имеющейся нитью. Вышеуказанные страницы выполнены не по технологии предприятия "Гознак", а выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, специальные элементы защиты имитированы. Страницы паспорта NN, 1, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 20, страницы форзаца, обложки и реквизиты полимерной пленки на странице N3, выполнены полиграфическим способом по технологии предприятия "Гознак". Каких-либо других изменений первоначального содержания в вышеуказанном документе не имеется (том 4, л.д. 123-125);

заключением эксперта от 22.10.2019 с фототаблицей, согласно которому на стр. в паспорте гражданина "... " серия N.., выданном ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском р-не гор. Санкт-Петербурга 02.05.2012 на имя Потерпевший N1 "дата" г.р, уроженки "адрес" и на фотографии на стр.3 в паспорте гражданина РФ серия N... выданном ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.04.2018 на имя Матулевич Регины Александровны, "дата" г.р, уроженки "адрес" изображено одно и то же лицо (том N 4, л.д. 139-143);

протоколом осмотра документов от 21.12.2019 г. с фототаблицей паспорта гражданина "... " серия N.., выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском районе гор. Санкт-Петербурга 02.05.2012 на имя Потерпевший N1, "дата" г.р, уроженки "адрес" (том 3, л.д. 153-155).

Кроме этого, вина Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждого, в совершении преступления по эпизоду приобретения права на имущество Потерпевший N2, хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 подтверждается :

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что "адрес", N... в "адрес" были куплены ее родителями ей и ее сестре в 2015 году. В 2017 году начли делать в квартирах небольшой ремонт, но потом его приостановили по финансовым причинам. В июле 2019 года решили продолжить ремонт. Она была в "... ", и передала ключи от квартиры мужу сестры Свидетель N6 19 июля 2019 года рабочие не смогли попасть в квартиру, т.к. сменили дверные личинки. Ей стало известно замене замков в квартирах и о том, что квартира оформлена не на нее, а на иное лицо- Потерпевший N3, в связи с чем она написала заявление в 71 отделе полиции. У нотариуса была копия паспорта с ее поддельными данными. Квартира была с парковочным местом, которое тоже уже начинали переоформлять. На "Циан" квартира шла уже вместе с парковочным местом. В агентстве сказали, что продается "адрес".Паспорта свои Потерпевший N2 и Потерпевший N1 не теряли, не передавали.

- показаниями потерпевшего Потерпевший N3 о том, что его знакомая сообщила о том, что риэлтор по имени Е. представляет интересы собственника, который в срочном порядке хочет продать квартиру по "адрес". Они встретились в банке с Е. и Мошковой, а также с молодой девушкой, представившейся Оганесян - собственником квартиры. В банке они произвели закладку денег в ячейку, а также он, Потерпевший N3, передал часть денег, как стало известно, Матулевич Р.А, по предварительному договору купли-продажи, также совместно оплачивали задолженности коммунальных услуг по данной квартире. Сомнений в сделке не было, так как она была оформлена таким образом, что заложенные в ячейку деньги можно было получить только тогда, когда на него, Потерпевший N3, перейдет право собственности квартиры. Он участвовал в закладке денежных средств в банке. О том, что право собственности перешло к нему, он убедился, заказав выписку из Росреестра. В день показа квартиры он видел Чиковани с Свидетель N10.

- показаниями свидетеля Свидетель N11 о том, что к нему 24.07.2019 пришел мужчина из "адрес" по "адрес" и сказал, что он собственник "адрес" что в этих квартирах заменены замки. Он, Свидетель N11 сказал, что УК " "... "" к этому никакого отношения не имеет. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых было видно как 23.07.2019 в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин. неизвестные люди производят замену личинки замка входной двери "адрес". Просмотренную видеозапись мужчина, представившийся собственником "адрес", снял на свой мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что она принимала участие в продаже квартиры знакомому В, с ним и Гогой(Чиковани) осматривала квартиру, которая понравилась Потерпевший N3 и он решилприобрести ее вместе с паркингом. Встречались в " "... "" в ресторане, где присутствовали: Свидетель N10, она, Свидетель N1, А, Гога и девушка А... Деньги были заложены в банковскую ячейку. Потерпевший N3 передал Потерпевший N2 500 тыс. за паркинг и 300 тыс. за коммунальные услуги. Когда положили деньги банк: в одном конверте было около 10.700 000 рублей, во втором около 3.200 000-3.500 000 миллиона рублей, после пошли к нотариусу, подписали договор купли-продажи, потом оплатили задолженность в Петроэлектросбыте и сбербанке по коммунальным услугам. В сбербанке А. подписала акт передачи квартиры и проследовали в МФЦ регистрировать продажу квартиру. Когда сделка была зарегистрирована, Мошкова получила выписку, которую предъявили сотрудникам банка, согласно условиям договора открыли ячейку и каждый забрал свои конверты с деньгами. Когда был передан аванс за паркинг, выяснили, что сотрудник, который занимается оформлением машиноместа, находится в отпуске и было принято решение оформления доверенности на нее, Свидетель N1 Назначили встречу А. у нотариуса для о оформления доверенности на паркинг на два места. У нотариуса, которого сообщил Чиковани через Свидетель N10, оформили доверенность, где указали 2 машиноместа. Потом Свидетель N1 написала заявление на машиноместа и отправила фото Потерпевший N3. В судебном заседании свидетель пояснила, что подсудимая Матулевич Р.А. представлялась Потерпевший N2, а подсудимый Чиковани М.Д. - Гогой.

- показаниями свидетеля Свидетель N10 о том, что он познакомился с подсудимым Чиковани М.Д. на почве профессиональной деятельности в сфере недвижимости в 2018-2019 году. В мае 2019 года Чиковани М.Д. обратился с просьбой о помощи в продаже квартиры по адресу: "адрес", Свидетель N10 нашел покупателя, и далее оформление происходило через банковскую ячейку. Чиковани М.Д. проводил показ квартиры покупателям, открывал дверь ключом, если все устраивало, встречались с продавцом. Клиент согласился приобрести квартиру, и попросили Чиковани встречу с продавцом. Встреча проходила в ресторане ТЦ " "... "". Матулевич Р.А. выступала в качестве продавца, предъявила паспорт и все необходимые выписки. Чиковани М.Д. присутствовал. Матулевич Р.А. пояснила, что желает приобрести квартиру в другом месте, предъявила паспорт, который они сравнили с выпиской из Росреестра. Покупатель присутствовал у нотариуса, а затем в банке. На сделке у нотариуса присутствовали: Свидетель N10, Свидетель N1, Е, Матулевич Р.А, и покупатель. Далее продавец оплатил задолженности по коммунальным платежам в размере около 300 000 рублей, встретились в банке " "... "", в отделении депозитария, где положили деньги в ячейку банка. В банке были покупатель, подсудимая Матулевич Р.А, Свидетель N1, и Свидетель N10. Было заложено 3 пакета. В одном была комиссия риелторов в сумме 2 300 000 рублей. Через 2-3 недели договор был зарегистрирован, в банке присутствовали при получении денег Свидетель N1, Свидетель N10и Матулевич Р.А... Один пакет взяли Свидетель N10 и Свидетель N1, второй и третий пакет взяла Матулевич Р.А, в них находилось примерно 10 млн. в одном пакете и 3млн. в другом пакете. Квартира стоила 17млн 700 тыс.рублей, с учетом паркинга, который был не дооформлен и поэтому 500 тыс. давал продавец в депозитарии с удержанием денег за паркинг. Чиковани определял сумму продажи квартиры, и рассказывал все о квартире при встрече в ТЦ "... ". Чиковани сообщал о наличии еще одной квартиры на продажу в этом же доме.

- показаниями свидетеля Свидетель N2, подтвердившей, что в ее присутствии продавалась квартира покупателю Потерпевший N3 с участием Матулевич А. И Чиковани М.Д.

- показаниями свидетеля Свидетель N7 о том, что работает в должности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга в офисе по адресу: "адрес" В ее отсутствие обязанности нотариуса исполняет Свидетель N5 Ею при просмотре реестров нотариуса было установлено, что 07.06.2019 к ней в контору обращалась Потерпевший N2 и исполняющим ее обязанности Свидетель N5 был удостоверен договор купли-продажи квартиры от имени Потерпевший N2

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что с 2015 года работает в должности временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель N7 "дата" она удостоверяла сделку квартиры по адресу: "адрес". В качестве продавца являлась Потерпевший N2, покупателем являлся Потерпевший N3. Правоустанавливающие документы были предоставлены из РосРеестра, поскольку подлинники были утеряны. Ею был удостоверен факт сделки. Был проверен паспорт на легитимность, а именно: имеется специальной аппарат для проверки специальных знаков паспортов, который просвечивает документ специальными лучами. Сомнений никаких у нее не возникло и оснований для отказа проведения материального действия не имелось. В декабре 2019 года ей сообщили, что данная сделка была совершена путем мошенничества.

- показаниями свидетеля Свидетель N18 о том, что работает в должности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. Оганесян оформляла у нее доверенность 17.07.2019 на Свидетель N1 на сбор документов, на представительство в организации, сбор документов для расторжения предварительного договора, представительство в МФЦ, налоговой. Оганесян представила паспорт, который Свидетель N18 был проверен визуально, сомнения в паспорте не возникли. Проверяли паспорт по официальной базе о действительности паспорта. При подписании доверенности присутствовала Оганесян, в ее личности сомнений не возникало. Вторую доверенность регистрировала исполняющая обязанности Мельникова А.А, доверенность давала право на регистрацию права собственности по "адрес". Первая доверенность оформлена была 31.05.2019, вторая 17.07.2019.

- показаниями свидетеля Свидетель N8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи квартиры по адресу: "адрес".

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель N6 от 19.07.2019;

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N2 от 20.07.2019;

заявлением о преступлении Потерпевший N3 от 13.02.2020;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, "адрес" N... "адрес"

протоколом выемки от 06.11.2019 у Потерпевший N3: договора купли-продажи от 07.06.2019 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; акта приема-передачи от 07.06.2019; предварительного договора купли-продажи машиноместа N... М в паркинге 9-1, расположенном по адресу: "адрес", расписки Потерпевший N2 от 07.06.2019 /том 3, л.д. 160-164 /;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2019, согласно которому были осмотрены;

договором купли-продажи от 07.06.2019 "адрес"; актом приема -передачи от 07.06.2019; предварительным договором купли-продажи машиноместа N... М в паркинге 9-1, распиской Потерпевший N2от 07.06.2019, изъятых 06.11.2019 в ходе выемки у Потерпевший N3;

оригиналом реестрового дела на объект недвижимости-кадастровый N... -квартиру, расположенную по адресу: "адрес" документов не включенных в указанное реестровое дело;

протоколом выемки у нотариуса Свидетель N7 документов ;

протоколами осмотра предметов;

протоколами выемки у свидетеля Свидетель N5 DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в офисе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель N7, расположенном по адресу: "адрес" за 07.06.2019 и протоколом осмотра;

протоколом выемки у Потерпевший N3 документов и протоколом их осмотра;

дополнительным соглашением N1 к договору N 5993-2019/06 от 07.06.2019 (копия), совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 07 июня 2019;

протоколом выемки от 11.12.2019 у свидетеля Свидетель N6 флеш-карты с записью камер видеонаблюдения установленных в "адрес" за18.07.2019, за 23.07.2019 с фотографиями, записью с его диктофона от 22.07.2019; электронными письмами от Свидетель N17 и протоколом осмотра предметов;

заключением эксперта N 29/э/623-19 от 19.12.2019 с фототаблицей ;

протоколом выемки от 12.12.2019 у свидетеля Свидетель N1 доверенности от 17.07.2019 выданной Матулевич Р.А. от имени Потерпевший N2;

протоколом выемки от 11.12.2019 у свидетеля Свидетель N5 DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в офисе нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель N7;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2019 с фототаблицей с участием подозреваемой Матулевич Р.А. DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого 11.12.2019 в ходе выемки у свидетеля Свидетель N5;

протоколом выемки от 16.12.2019 у Потерпевший N3 приходного кассового ордера N 66 от 07.06.2019; дополнительного соглашения N1 к договору N 5993-2019/06 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N 67 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N 65 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N64 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N 63 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N 62 от 07.06.2019; приходного кассового ордера N 61 от 07.06.2019, копии расходного кассового ордера N 4 от 07.06.2019 и копию справки сведений о наличии счетов и движении денежных средств ПАО " "... "".

Вина Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждого, в совершении покушения на хищение машиноместа "... " в паркинге 9-1, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес", подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N2 от 11.12.2019, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое не позднее 24.07.2019 мошенническим путем совершило продажу принадлежащего ей машиноместа N... ММ в паркинге 9-1, расположенном по адресу: "адрес", которое приобреталось ею 23.12.2013 за 1 550 000 рублей ;

протоколом выемки от 12.12.2019 у свидетеля Свидетель N1 доверенности от 17.07.2019 выданной Матулевич Р.А. от имени Потерпевший N2

Вина Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждого, в совершении покушения на приобретение права на имущество, принадлежащее Потерпевший N1, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N16 о том, что 24.07.2019 в 71 отдел полиции была доставлена Матулевич Р.А, которой был произведен личный досмотр в присутствии понятых, в процессе которого Матулевич Р.А. добровольно выдала паспорт гражданина "... " на имя Потерпевший N1;

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N1;

выписами из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на "адрес" N... "адрес" ;

протоколом выемки оригинала реестрового дела на объект недвижимости- кадастровый N... -квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" документы не включенные в указанное реестровое дело ;

протоколом осмотра места происшествия -автомобиля " "... "" гр.р. "... " регион, припаркованный напротив "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 светлые дактилопленки со следами рук;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2019 с фототаблицей, изъятых 25.07.2019 в ходе осмотра автомашины " "... "" ;

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N1 от 15.08.2019, заключением эксперта N 29/э/484-19 от 11.10.2019 с фототаблицей согласно которому паспорт гражданина "... " образца 2007 года серия N... выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в Выборгском р-не гор.Санкт-Петербурга 02.05.2012 на имя " Потерпевший N1" "дата" года рождения, изъятый 24.07.2019 года в ходе личного досмотра Матулевич Р.А, изготовлен способом монтажа путем замены страниц NN2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19;

заключением эксперта N 29/э/489-19 от 22.10.2019 с фототаблицей согласно которому на стр. в паспорте гражданина "... " серия N.., выданном ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в Выборгском р-не гор.Санкт-Петербурга 02.05.2012 на имя Потерпевший N1 "дата" г.р, уроженки "адрес" и на фотографии на стр.3 в паспорте гражданина "... " серия N... выданном ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.04.2018 на имя Матулевич Регины Александровны "дата" г.р, уроженки "адрес" изображено одно и то же лицо;

протоколом осмотра документов от 21.12.2019 г. с фототаблицей паспорта гражданина "... " серия N.., выданный ТП N 11 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Выборгском районе гор. Санкт -Петербурга 02.05.2012 на имя Потерпевший N1, "дата" г.р, уроженки "адрес". На странице N 5 указано место регистрации: "адрес". На странице N 19: сведения о ранее выданных паспортах: N...

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности осужденных.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. к совершению преступлений. Показания указанных выше лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как правильно указал суд, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Выводы экспертов сомнений также не вызывают, поскольку проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом проверены версии осужденных. Суд критически оценил версию Чиковани М.Д. о том, что он полагал, что действует в интересах отца собственников потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 Данная версия не нашла своего подтверждения в суде. Так, как следует из показаний Чиковани М.Д, свидетеля Свидетель N10, Чиковани М.Д. занимался продажей объектов недвижимости, то есть знал и понимал особенности и порядок совершения сделок по продаже объектов недвижимости, и знал, что объекты недвижимости, принадлежащие потерпевшим, в случае невозможности личного участия в сделке, о чем указал Чиковани М.Д, могли быть проданы по доверенности, выданной собственниками, а именно, потерпевшими Оганесян. Кроме этого, о том, что действия Чиковани носили противоправный характер, о чем последнему было достоверно известно, свидетельствует также факт замены Чиковани М.Д. замков на входных дверях квартир потерпевших Оганесян, при этом в "адрес" - дважды менялись замки, установленные собственником. Кроме этого, некий " Ар." не мог распоряжаться указанными квартирами, поскольку право собственности на квартиры N N... и 311 "адрес", принадлежало Потерпевший N2 и Потерпевший N1, что также было известно, как Чиковани М.Д, так и Матулевич Р.А, которыми использовались поддельные документы для совершения преступления. Вместе с тем, с целью продажи принадлежащих потерпевшим Оганесян квартир и машиномест в паркинге Чиковани М.Д. подыскивает свою знакомую Матулевич Р.А, с которой, а также с иным, не установленным следствием лицом, вступает в сговор на совершение мошенничества с целью хищения имущества потерпевших - квартир и машиноместа в паркинге, а также денежных средств потерпевшего Потерпевший N3

Как правильно указал суд, о наличии иного, не установленного следствие лица, с которым подсудимые вступили в предварительный сговор, Чиковани М.Д. последовательно пояснял в своих показаниях, а также об указанном пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, Свидетель N21 и Свидетель N22, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели и Чиковани М.Д. пояснили, что Матулевич Р.А. им знакома длительное время, в связи с чем показания Матулевич Р.А. в указанной части, о непродолжительном случайном знакомстве с Чиковани М.Д. (дядей Гогой), суд верно оценил критически.

Суд также обоснованно оценил критически показания Матулевич Р.А. о том, что ей не было известно, что ими, Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. совершается хищение чужого имущества, и что она была введена в заблуждение Чиковани М.Д... Суд правильно оценил версию Матулевич Р.А. как способ защиты и правильно указал, что эти показания даны с целью улучшить свое положение, поскольку из документов, которые Матулевич Р.А. имела на руках, паспортов на имя Потерпевший N2 и Потерпевший N1, ей было достоверно известно, что у квартир имеются собственники -девушки, на которых она похожа внешне и по возрасту, и, выдавая себя за них с целью продажи их имущества, используя их данные и документы, она совершает преступления, в результате которых собственники будут лишены имущества, а потерпевший Потерпевший N3 - денежных средств. Обещание Чиковани М.Д, что все будет хорошо, на могут влиять на квалификацию действий подсудимой Матулевич Р.А, как и свидетельствовать об отсутствии в ее действиях указанных выше составов преступлений.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами Чиковани М.Д. о том, что он является организатором преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что его роль в совершении преступлений была активной и именно он организовал совершение указанных преступлений.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение неправосудного решения по настоящему делу, не имеется.

В суд апелляционной инстанции из Следственного отдела по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга поступили следующие документы: факсимильные копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12102400014000040 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, протокол опроса Чиковани М.Д. и заключение специалиста от 19 марта 2021, согласно выводов которого подпись от имени Чиковани М.Д. в графе "обвиняемый" постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года исполнена не Чиковани М.Д, а иным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года не является окончательным предъявлением Чиковани М.Д. обвинения, в материалах дела имеется также постановление о привлечении Чиковани М.Д. в качестве обвиняемого от 19 марта 2020 года, то есть предъявленное позднее, (том 9 л.д. 133-143), подписи в котором Чиковани М.Д. не оспаривает. Кроме того, по уголовному делу N 12102400014000040 приговор не постановлен. При таком положении судебная коллегия полагает, что Чиковани М.Д. обвинение предъявлено законно оснований полагать, что нарушено право на защиту Чиковани М.Д. приговора суда подлежит отмене, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, с учетом внесенных изменений, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем, нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу адвоката Фалкова В.В, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного паспорта с целью совершения другого преступления, является излишне вмененным, поскольку хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ, а подсудимой Матулевич Р.А. не инкриминируется органом предварительного расследования подделка паспорта Потерпевший N2, действия подсудимой Маулевич Р.А. по использованию паспорта Потерпевший N2 полностью охватываются составом мошенничества, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

То обстоятельство, что судом не указано о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ доказательств, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершения преступления, осужденными и правильно квалифицировал действия Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждого, по ч.4 ст. 159(по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 и лишения права потерпевшей Потерпевший N2 на "адрес"), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение машиноместа потерпевшей Потерпевший N20, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество потерпевшей Потерпевший N1

Давая оценку действий осужденных, суд правильно отметил, что Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, обвинялись органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно денежных средств Потерпевший N3 за "адрес". 50 по "адрес" и машиноместа. Умыслом подсудимых при хищении имущества потерпевшей Потерпевший N2 охватывалось завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший N3 за продажу ему указанной квартиры и машиноместа. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимых по заключению сделки купли- продажи указанной квартиры, и получения денежных средств потерпевшего Потерпевший N3 за квартиру и паркинг охватываются единым умыслом, как завладение правом на имущество Потерпевший N2 ("адрес"), так и денежными средствами потерпевшего Потерпевший N3, и являются единым преступлением, не требующим дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таком положении доводы адвоката Фалкова В.В. о неверной квалификации действий осужденных, являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. признаны виновными и осуждены за подделку официального документа (паспорта гражданина) в целях его использования, а именно вина осужденных установлена в том, что они в период времени с 09 часов 00 минут 01 июля 2019 и не позднее 15 часов 30 минут 24 июля 2019 использовали поддельный паспорт и предъявили его сотрудникам МФЦ по адресу : "адрес" "адрес", стр.5 и с целью совершения мошенничества, направленного на приобретение права на чужое имущество, ввели в заблуждение относительно личности Потерпевший N1, путем обмана сотрудников МФЦ, получили пакет документов, предоставляющих право распоряжения жилым помещением, принадлежащим Потерпевший N1, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После чего, 24.07.2019 с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут указанный паспорт был изъят у Матулевич Р.А, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в 71 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: "адрес".

Действия осужденных квалифицированы по ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Между тем диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрен, так же как и уголовным законом не предусмотрена квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ.

Кроме того, суд не указал редакцию закона, по которой надлежит квалифицировать действия осужденных.

При таком положении с учетом ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, судебная коллегия полагает, что действия Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А, каждого, подлежат квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ-184 от 17.06.2019.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении Чиковани М.Д. наказания суд учел, что он признал вину в совершенных преступлениях, занимался общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правильно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

К смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие на иждивении Чиковани М.Д. малолетнего ребенка.

Судом также принято во внимание, что Чиковани М.Д. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учел, что Чиковани М.Д. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого отбывал в виде реальной изоляции об общества, вновь совершил преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учтены характер и степень фактического участия Чиковани М.Д. в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступления, а именно, то обстоятельство, что именно Чиковани М.Д. привлек к совершению преступления Матулевич Р.А, руководил ее действиями, обеспечивая необходимыми сведениями и документами.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований полагать, что Чиковани М.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, представленными материалами доводы апелляционной жалобы об этом не подтверждены и являются голословными.

Учитывая изложенное, суд правильно назначил Чиковани М.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Матулевич Р.А. наказания суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание ею вины в совершенных преступлениях, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики с места работы и месту жительства, молодой возраст, и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом учтено, что она не судима, раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы и месту жительства, свидетелем Свидетель N18 характеризуется положительно, повышает свой профессиональный уровень, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов, имеет хронические заболевания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также сведения заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга о неоднократном содействии в раскрытии преступлений, и возбуждении уголовных дел.

Вместе с тем судом к обстоятельству, отягчающему наказание по ст. 327 УК РФ на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом совершения всех преступлений в соучастии, при назначении наказания за совершённые преступление, суд учел характер и степень фактического участия Матулевич Р.А. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а именно, то обстоятельство, что Чиковани М.Д. привлек к совершению преступления Матулевич Р.А, руководил ее действиями, обеспечивая необходимыми сведениями и документами, вместе с тем, Матулевич Р.А. занимала активную роль, участвовала во встречах с потерпевшим Потерпевший N3 как покупателем, риэлторами, предоставляла фотографии для паспорта, расписывалось в поддельных паспортах, и совершение преступлений без ее участия было бы невозможным.

Назначая наказания осужденным по ч.4 ст. 159 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данным статьям суд правильно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченные преступления - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Матулевич Р.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать назначенное осужденным Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. наказание несправедливым, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, судебная коллегия не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях отца Матулевич Р.А. не свидетельствуют о несправедливости назначенного ей наказания.

Назначенное осужденным наказания является справедливыми и соразмерным совершенным деяниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные положение закона распространяется на все решения, отраженные в приговоре суда, и предполагает, что каждое из этих решений, предусмотренных ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако, как видно из приговора суда, решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший N3 в удовлетворение материального ущерба 16500000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, этим решением частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба. Взыскан с Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. солидарно в пользу Потерпевший N3 материальный ущерб в размере 16500000 рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший N3 о взыскании морального вреда отказано.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции лишь указал в приговоре, что сумма материального ущерба установлена в судебном заседании, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается осужденными.

Однако, в приговоре не приведены расчеты, подтверждающие возвращение потерпевшему денежных средств, не указано, из какой суммы причиненного ущерба рассчитана сумма взыскания, то есть решение по гражданскому иску судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N3 о взыскании с осужденных Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А. при отсутствии убедительных и мотивированных оснований, подтверждающих эту сумму, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" судом обоснованно отменен.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чиковани М.Д.и Матулевич Р.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021года, в отношении ЧИКОВАНИ МУРМАНА ДМИТРИЕВИЧА и МАТУЛЕВИЧ РЕГИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ - изменить.

Исключить ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий Чиковани М.Д. и Матулевич Р.А, каждого, по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Указать об осуждении Чиковани Мурмана Дмитриевича и Матулевич Регины Александровны по ч.1 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ-184 от 17.06.2019.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N3 о возмещении материального ущерба - отменить. Признать гражданский иск по праву. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чиковани М.Д, адвоката Яременко В.М. и адвоката Фалкова В.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицами, содержащимися под стражей, или осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи