Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 22-2300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Ероховой А.В, Весниной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного В, защитника - адвоката С, потерпевшего В.Е, при секретаре Р, рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-24/2021 по апелляционным жалобам осужденного В. и действующего в его защиту адвоката М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым:

В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; "дата" постановлением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 04 месяца 23 дня;

осужденный:

- 24.06.2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по N... УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г, окончательно к отбытию В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбытия В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия В. наказания зачтен период отбытия им наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г. с момента вступления приговора в законную силу - с 05.07.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу, а также зачтен период содержания В. под стражей с 26.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в соответствии с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г.

Гражданский иск потерпевшего В.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с В. в пользу В.Е. взыскано 200 000 рублей; гражданский иск потерпевшего В.Е. в части компенсации материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с В. взыскано в пользу В.Е. в счет компенсации материального вреда 107 566 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей В.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с В. в пользу В.Г. взыскано 200 000 рублей; гражданский иск потерпевшей В.Г. в части компенсации материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с В. взыскано в пользу В.Г. в счет компенсации материального вреда 37 500 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления осужденного В. и адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; мнение прокурора П. и потерпевшего В.Е, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут на "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В. вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что преступления не совершал. "дата" он заложил в ломбард, расположенный на "адрес", золотое кольцо, доставшееся ему от тети. "дата" он был в гостях у П. до 17:20, употреблял с ним алкоголь, потом вновь пошел в ломбард на "адрес", где продал обручальное золотое кольцо за 11 000 рублей, после чего на такси уехал в район станции метро "Приморская". "дата" утром его по месту жительства задержали сотрудники полиции за преступление, совершенное им на "адрес", за которое он был осужден Василеостровским районным судом. Таким образом, он продал в ломбард 21 и 22 числа по одному кольцу, одно из которых было похищено на "адрес", а второе досталось ему от тети. Сотрудники полиции при задержании изъяли у него 3 телефона: один марки "... " и два "... "", один из которых он купил в 2014, а второй в августе 2018 года. Подписал протоколы личного досмотра, но не читал. Отрицает принадлежность ему фигурирующих по данному делу зеленой куртки и желто-коричневых ботинок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, а именно фальсификация протоколов осмотра потерпевшими вещественных доказательств, не принято во внимание устное заявление потерпевших по поводу несоответствия вещественных доказательств.

Указывает, что вину по предъявленному обвинению не признает, инкриминируемое преступление не совершал, на стадии предварительного следствия следователем и оперативным сотрудником применялись недопустимые методы расследования, на него (В.) оказывалось психологическое и физическое давление, вследствие чего произошло существенное ухудшение состояния его здоровья, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности. Считает, что игнорирование судом первой инстанции заявленного им ходатайства о запросе документов об инвалидности свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны суда, а также о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Находит нарушающими требования ч.3 и 4 ст. 15 УПК РФ действия судьи, заключающиеся в примерке на него (В.) куртки, сравнении обуви, что не было отражено в протоколе судебного заседания, не проведении проверки доказательств, имеющих явные признаки фальсификации, а также выступление судьи на стороне обвинения.

Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, а потому являющимися незаконными и недопустимыми.

Осужденный цитирует положения ст. 14 и ч.3 и 4 ст. 15 УПК РФ, считает незаконной произведенную "дата" выемку предметов из уголовного дела N.., поскольку она должна была быть произведена исключительно на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, обращает внимание, что изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон "... " содержал его (В.) личные данные, документы, данные о его банковских счетах, пароль от зарплатной карты " "... "", информацию об оформленном кредите, в связи с чем изъятие должно было происходить при участии специалиста, а мобильный телефон должен был быть надлежащим образом упакован. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 75 УПК РФ, полагает, что все предметы, изъятые в ходе незаконно проведенной выемки и приведенные в приговоре суда в качестве доказательств его причастности к преступлению, являются незаконными.

Считает, что показания потерпевших В.Е. и В.Г, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, подтверждают его непричастность к данному преступлению, его алиби подтверждается последовательными и взаимодополняющими показаниями свидетеля П. и О, данными о заказе такси с принадлежащего ему (В.) номера о том, что "дата" в 17 часов 59 минут он вызвал такси по маршруту от проспекта "адрес" до "адрес", "адрес", чтобы зайти в магазин и дойти до дома пешком, однако, судом первой инстанции доказательства были искажены, а показания потерпевших и свидетеля О. признаны допустимыми.

Указывает, что из показаний потерпевших следует, что на них совершено нападение в 17 часов 50 минут, сосед А. прибежал на помощь на звуки крика после 18 часов, и сообщил, что вызвал полицию и скорую помощь, нападавшего увидеть не успел, обращает внимание, что В.Е. поступил в больницу в 19 часов 19 минут, его супруга В.Г. поступила туда же в 19 часов 20 минут, и обращает внимание, что он места преступления до "... ", куда доставили потерпевших, время пути составляет около 30 минут.

Далее осужденный ссылается на показания свидетеля П, согласно которым он (В.) находился у него дома с 14 часов до 17 часов 15 минут и считает, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего В.Е. о времени нападения в 17 часов 50 минут, прибытии соседа Александра после 18 часов и поступлении потерпевших в больницу.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия давал показания о том, что "дата" с 14 часов до 17 часов 20 минут он находился у знакомого на "адрес", после чего он пешком направился в ломбард, расположенный в "адрес", где около 17:40-17:50 продал кольцо, принадлежащее его бабушке, затем зашёл в продуктовый магазин на "адрес" после вызвал такси с данного адреса до "адрес", "адрес", также указывает, что долгое время был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", в настоящее время по данному адресу проживают его родственники.

Указывает, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения не удается разглядеть лицо мужчины, однако видно, что под капюшоном на нем была надета шапка, а также на нем были джинсы, и просит учесть, что видео не содержит события преступления, кроме того, описание одежды изображенного мужчины не сходится с описанием одежды преступника, данным потерпевшими.

Считает, что телефон "... " был передан В.Г. без законных оснований, коробка из-под телефона, по мнению осужденного, является подделкой.

Ссылаясь на ч.1 ст. 192 УПК РФ, считает незаконными проведенные очные ставки, поскольку он (В.) воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем каких-либо противоречий в показаниях, дающих основание для проведения очной ставки, не имелось. Указывает, что судом были лишь оглашены, а не надлежащим образом исследованы протоколы очных ставок, протоколы предъявления для опознания и просит учесть, что В.Г. была допрошена "дата", а опознание было проведено "дата", то есть спустя полгода после преступления, другие лица, предъявленные наравне с ним для опознания, внешне не были с ним похожи ни по возрасту, ни по росту, об отличительной черте его внешности - родимом пятне на лице, потерпевший В.Е. в ходе допроса не сообщал, а потерпевшая В.Г. сообщила об этом только в ходе допроса "дата"; не доверяет показаниям потерпевших в части цвета волос напавшего на них мужчины, поскольку на видеозаписи видно, что на мужчине под капюшоном была надета шапка.

Подробно излагая действия следователя и участников при проведении опознания, обращает внимание, что в ходе опознания следователь указал на него (В.) и объявил всем присутствующим, что будет происходить его опознание, объявил, позицию под каким номером занял подозреваемый, и полагает, что опознание проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, протокол следственного действия не соответствует требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, участвовавшие при проведении данного следственного действия К. и понятые, отбывающие наказание в ИК-7, являются заинтересованными лицами.

Указывает, что сдавал в ломбард одно обручальное кольцо 585 пробы, в то время, как у потерпевших было похищено два обручальных кольца 583 пробы, вес которых намного превышал вес сданного им (В.) кольца.

Также осужденный находит несостоятельным и расценивает как предположение вывод суда первой инстанции о том, что он (В.) мог добраться от "адрес" до "адрес".

Считает, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах жалобы полагает, что причастность В. к данному преступлению не доказана, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств диска с видеозаписью, поскольку видеозапись является не цветной, а черно-белой, а потому точный цвет одежды, а именно, куртки, в которую был одет мужчина, входящий следом за потерпевшими, точно определить не представляется возможным.

Указывает, что согласно протоколу личного досмотра, В. был одет, в том числе в куртку синего цвета, в поручении о производстве следственных действий от "дата" следователем указано, что В. был задержан "дата" и у него в ходе личного досмотра была изъята куртка синего цвета, вместе с тем, в просительной части данного документа указано о поручении сотрудникам ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга произвести выемку куртки зеленого цвета. Обращает внимание, что о том, что куртка, которую осматривали потерпевшие при осмотре предметов на предварительном следствии, - это не та куртка, которая была на человеке, напавшем на них "дата", заявила потерпевшая В.Г. в ходе исследования судом первой инстанции доказательств, кроме того, потерпевшая не узнала свою подпись в протоколе осмотра предметов.

Считает ошибочным и не согласующимся с имеющимися в деле доказательствами вывод суда о том, что нападение произошло в период с 16 часов 53 минут до 16 часов 57 минут, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали время совершенного в отношении них преступления - 17 часов 30 минут - 17 часов 50 минут, на данное время указывает и время поступления потерпевших в Александровскую больницу, обращает внимание, что около 18 часов В. находился на "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля О, а также следует из ответа ООО "... "", в котором был принят заказ В. на машину такси по маршруту от "адрес" до "адрес". Также просит учесть, что в момент нападения на потерпевших факт нахождения В. в "адрес" в качестве гостя, подтверждается показаниями свидетеля П, указавшего, что они были дома и выпивали вино; показания П. также согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что "дата" от В. пахло алкоголем. Защитник также ссылается на показания свидетеля В. о том, что у В. были золотые кольца, которые ему подарила престарелая родственница, одно из золотых колец свидетельница лично сдавала в скупку для погашения кредита, оформленного на В.

Считает недоказанным, что телефонный аппарат, который был похищен у потерпевшего В.Е, был в кармане куртки, принадлежащей В, данный телефонный аппарат не был надлежащим образом изъят у В, упакован и опечатан.

Просит учесть, что согласно показаниям потерпевших, у них были похищены золотые кольца, которые ими приобретались во времена СССР, в связи с чем проба колец должна быть 583, однако проба золота на кольце, которое В. сдал в скупку "дата", была 585, которая появилась в РФ в 1994 году, а потому, по мнению защитника, золотое кольцо, которое было сдано В. в скупку, не могло принадлежать потерпевшим.

Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы данных следственных действий не содержат сведений, на основании каких признаков потерпевшие В.Е. и В.Г. опознали В, как человека, который на них напал, что идет в разрез с требованиями п.7 ст. 193 УПК РФ, кроме того, в нарушение п.4 данной статьи, В. предъявлялся для опознания вместе с лицами, на фоне которых В. выделялся в силу отличительной особенности своей внешности - родинки на лице.

Просит приговор суда отменить, В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное В. наказание справедливым, полагает, что всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В.Е. находит изложенные в них доводы необоснованными, полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В.Е. о том, что "дата" он совместно со своей женой В.Г, подошли к входной двери подъезда "адрес" по "адрес" того как они зашли, следом зашел В, одетый в куртку с капюшоном. На третьем этаже В. напал на них, сначала он услышал крики жены о помощи, обернувшись, увидел, что В. наносит ногами более 2 ударов его жене, от которых она, лежа на полу, прикрывалась руками, он побежал к ней, получил от В. удар в челюсть, упал, потерял сознание. Очнулся, когда приехала полиция и скорая помощь. В. нанес им материальный и моральный вред. Ему причинен значительный материальный ущерб общей стоимостью 41 300 рублей. В ходе предварительного следствия он участвовал в следственном действии и уверенно опознал среди представленных лиц В.

- показаниями потерпевшей В.Г. о том, что она "дата" возвращалась с мужем В.Е. домой. За ними в парадную зашел В. Муж вышел из лифта первым и пошел в сторону квартиры, она стала выходить следом из лифта, почувствовала, что ее сзади схватил В. за горло и повалил, далее стал бить, нанес не менее 2 ударов, от которых она прикрывалась рукой. Она закричала, муж двинулся в ее сторону, В. ударил мужа и тот упал, потерял сознание. Она видела, как В. наносит не менее 2 ударов ногой в область торса мужа, и не менее двух ударов в область левого плеча. Далее он продолжил бить ее, нанес не менее 2 ударов по голове ногой, она теряла сознание, очнулась, почувствовав и увидев, как В. склонился над ней и снимает золотое кольцо с ее пальца. У нее были гематомы на лице и руках. Она длительное время лечилась. Она опознала в ходе следствия В, предварительно описывала следователю его приметы, запомнила родинку над губой с левой стороны лица, уверена, что именно он совершил преступление. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей, составляет 52 500 рублей.

- показаниями свидетеля О. о том, что "дата" в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в ломбарде, когда около 12 часов 00 минут "дата" обратился В. и предложил сдать в магазин "... " обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 4, 84 гр. Она приняла данное кольцо, сфотографировав паспорт на имя В, записала в рабочий журнал. Квитанцию о приеме от него кольца он не забрал. За принятое кольцо она выплатила В. 7 400 рублей. "дата" около 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда к ней вновь обратился В. и предложил сдать обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 7, 37 гр. Она приняла данное кольцо, сфотографировав паспорт на имя В, записала в рабочий журнал. Квитанцию о приеме от него кольца он забирать не стал. За принятое у него кольцо она выплатила 11 000 рублей. В. был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном на голове, с оранжевой подкладкой.

Кроме того, вина осужденного В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о совершении преступления от "дата" "... ", в котором В.Е. просит привлечь неизвестного мужчину, который "дата" около 17 часов 00 минут путем применения физической силы открыто похитил имущество В.Е. и В.Г, находясь на 3-м этаже дома, расположенного по адресу "адрес". 1. (т.1 л.д.23)

- протоколом личного досмотра В. от "дата", в "адрес", в ходе которого у В. был изъят мобильный телефон "... " (т.1 л.д.29-30)

- протоколом выемки от "дата" предметов из уголовного дела N.., а именно: мобильного телефона "... ", куртки матерчатой с капюшоном зеленого цвета, с подкладкой оранжевого цвета, произведенного в СУ УМВД России по "адрес" у следователя Б. (т.1 л.д.46-47)

- протоколом осмотра мобильного телефона "... ", который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику В.Г. (л.д.72-73, 74)

- протоколом обыска от "дата" в жилище В. по адресу: "адрес", с участием В, в ходе которого обнаружена и изъята: куртка зеленого цвета с оранжевой подкладкой. В. подписал данный протокол, замечаний не заявил, копию протокола получил. (т.2 л.д. 167-170). Данный обыск признан законным постановлением Василеостровского суда от "дата". (т.2 л.д. 172-173)

- протоколом осмотра от "дата" с фототаблицей, с участием потерпевших, куртки зеленого цвета с капюшоном с подкладкой оранжевого цвета, признанного в качестве вещественного доказательства по данному делу постановлением следователя (т.1 л.д. 108-111, л.д. 112)

- протоколом выемки у потерпевшей В.Г. коробки от мобильного телефона "Самсунг" (т.1 л.д.114-116)

- световой копией квитанции - договора от "дата", где в графе заказчик указан В, серия и номер паспорта N.., в графе наименование металла: золотое обручальное кольцо 7, 37 гр, оценщик О, оплачено 11 000 рублей. "адрес" (т.1 л.д. 123)

- протоколом осмотра с фототаблицей: 1. световой копии квитанции - договора от "дата", где в графе заказчик указан В, серия и номер паспорта N.., в графе наименование металла: золотое обручальное кольцо 7, 37 гр, оценщик О, оплачено 11 000 рублей. 2. коробки от мобильного телефона с надписью "... ", с указанием Имей: N... (т.1 л.д. 117-120). Постановлением следователя осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-120, 121-122);

- Протоколом осмотра видеофайла, хранящегося на CD-R диске, с фототаблицей, согласно которому в 16 часов 53 минуты в обзор камеры, направленной на дворовую зону "адрес".1 по "адрес", попадают двое человек (мужчина и женщина), после чего они заходят в подъезд, следом за ними еще один человек (мужчина) в куртке с капюшоном на голове, не держит ничего в руках. В 16 часов 57 минут из подъезда выходит человек (мужчина) в зимней куртке с капюшоном на голове, с двумя черными сумками на левом плече. Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-68, 69);

- Заключением эксперта N... от "дата", согласно которому потерпевшей В.Г. были причинены: перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана области левой брови, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью, гематома глазничной области слева, что не влечет кратковременного расстройства здоровью, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные оперативного вмешательства не исключают возможности образования повреждений "дата", (т.1 л.д.79-82)

- Заключением эксперта N... от "дата" о том, что потерпевшему В.Е. причинен закрытый вывих акромиального конца левой ключицы при наличии гематомы области левого надплечья, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Данные оперативного вмешательства не исключают возможности образования повреждений "дата". (т.1 л.д.90-93)

- Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие В.Е. и В.Г. по указанным ими ранее в протоколах допросов приметам опознали среди предъявленных лиц В, совершившего нападение на них "дата" и похитившего их имущество, (т.1 л.д.131-133, 134-136)

и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших В.Г. и В.Е, данных ими как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным В, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым потерпевшие прямо указали на В. как на лицо, напавшее на них, повалившее В.Г. на пол и нанесшее ей, в общей сложности, не менее 4 ударов ногами по голове, в результате которых она потеряла сознание, а также нанесшее В.Е. не менее одного удара кулаком руки в область головы, отчего В.Е. потерял сознание, и не менее 2 ударов ногой в область торса и не менее 2 ударов ногой в область плеча В.Е. и похитившее имущество потерпевших, в том числе и мобильный телефон, показаниями свидетеля О, согласно которым В. "дата" около 18.00 сдал в ломбард золотое кольцо, при этом был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном, с оранжевой подкладкой, протоколом личного досмотра В. от "дата", в ходе которого у него был изъят, среди прочего, мобильный телефон "Самсунг", идентификационный номер которого совпал с идентификационным номером телефона, похищенного у потерпевшей В.Г, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, и самой видеозаписью, исследованных судом первой инстанции, а также вещественным доказательством - курткой, изъятой в ходе обыска у В, которую потерпевшие опознали как куртку, в которой В. был в момент совершения преступления, Оснований не доверять показаниям потерпевших В.Г. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и с показаниями свидетеля О, не противоречат письменным доказательствам.

Кроме того, потерпевшие В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетеля О. в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было, и таковых оснований в апелляционных жалобах не приводится.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля О. были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания были подтверждены каждым из вышеуказанных лиц в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялась версия В. об отсутствии его на месте совершения преступления "дата" и данная версия не нашла своего объективного подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетеля П, обеспечивающего В. алиби. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку П, как следует из материалов дела, длительное время знаком с В, состоит с ним в приятельских отношениях, кроме того, показания как свидетеля П, так и самого осужденного В. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подтверждающих факт нахождения В. на месте преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает нарушения закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 164, 166, 192, 193 УПК РФ при производстве опознания, а также очных ставок между потерпевшими В.Г. и осужденным В, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, а также протоколов данных следственных действий, они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура опознания проведена уполномоченным лицом с участием защитника В. и понятых, после предварительного допроса потерпевших, давших описание нападавшего на них лица. Потерпевшие уверенно опознали подсудимого. Доводы В. о допущенных следователем при опознании нарушениях, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а, напротив, были опровергнуты как показаниями следователя Тарасова об обстоятельствах проведения опознания, так и показаниями потерпевших В.Г... Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо заявлений о нарушениях в ходе опознания, о том, что статисты не схожи с В, ни адвокатом, ни самим В. в протокол опознания внесено не было. Объективных оснований полагать, что присутствовавшие при производстве опознания понятые заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что указанные лица отбывают наказание в исправительном учреждении, никоим образом не ставит под сомнение законность произведенного с их участием следственного действия, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 60 УК РФ, исключающих участие при производстве следственного действия лица в качестве понятого, установлено не было. Как следует из протоколов опознания, участвующим в деле лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым до начала опознания разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Указание В. на наличие у него волос с длиной в пару миллиметров на момент опознания потерпевшими позволяет определить цвет волос и согласуется с показаниями последних о темном цвете волос нападавшего на них.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола выемки телефона, куртки и ботинок от "дата" (т.1 л.д. 46-47). Как видно из материалов дела, выемка произведена оперативными сотрудниками полиции на основании поручения следователя и в соответствии с постановлением следователя о производстве выемки от "дата". Уголовно-процессуальным законом не запрещено производство выемки предметов, изъятых в ходе расследования другого уголовного дела. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что куртка зеленого цвета была изъята не в ходе личного досмотра В. при задержании по уголовному делу N... (как указано в постановлении следователя о производстве выемки), а в ходе обыска в его квартире при расследовании уголовного дела N.., не влечет признания протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку в ходе расследования уголовного дела N.., находящегося в производстве СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, как следует из протоколов личного досмотра и обыска по месту жительства В, было изъято несколько курток В. разного цвета.

Доводы осужденного о том, что выемка вышеуказанных предметов могла быть произведена лишь на основании решения суда и с участием специалиста, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, как следует из протокола осмотра телефона от "дата" (.т.1 л.д. 72-73), на момент осмотра телефон был выключен, содержащиеся в телефоне сведения не осматривались.

Нет оснований признавать недопустимым доказательством и копию протокола личного досмотра В. от "дата" в связи с тем, что при этом не присутствовал специалист, а изъятые телефоны не были упакованы. Участие специалиста в следственных действиях не является обязательным (ч. 1 ст. 168 УПК РФ), поэтому его отсутствие не может являться нарушением закона. Протокол личного досмотра В. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в нем указаны данные о лице, составившем протокол, понятых, сведения о лице, подвергнутом досмотру, вид, количество и признаки изъятых предметов. Тот факт, что телефоны не были упакованы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку их индивидуальные признаки подробно изложены в протоколе, в том числе и идентификационные номера (IMEI).

Оснований для исключения из числа доказательств диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, судебная коллегия, вопреки доводам В, не усматривает. Согласно материалам дела, диск с видеозаписью был представлен "дата" из "... " в ответ на запрос "... " от "дата", затем данный диск был осмотрен следователем "дата", о чем составлен соответствующий протокол и признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Таким образом, данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебно-медицинских экспертиз относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений полностью соответствуют сообщенным потерпевшими сведениям об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны осужденного В.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что следствием были сфальсифицированы доказательства в виде коробки от телефона "... ", а принадлежность данного мобильного телефона именно потерпевшей не подтверждена, он передан ей следователем без законных оснований, сам телефон "... ", являющийся вещественным доказательством, судом осмотрен не был, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, о хищении мобильного телефона марки "... " потерпевший В.Е. указывал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от "дата". О хищении мобильного телефона в ходе разбойного нападения указывала и потерпевшая В.Г. при ее первом допросе в качестве потерпевшей. Коробка от телефона и сам мобильный телефон "... " были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. Коробка осмотрена с использованием фотофиксации, на которой отображается имей номер телефона. Телефон был изъят у В. в ходе личного досмотра, где указан идентификационный номер ("имей") телефона, который совпадает с номером, указанным на коробке, предъявленной потерпевшей в ходе предварительного следствия следователю. Кроме того, как пояснила потерпевшая, ей был возвращен именно принадлежащий ей телефон, похищенный в результате нападения, и она пользуется данным телефоном. Телефон и коробка от телефона обоснованно возвращены следователем потерпевшей в соответствии со ст. 82 УПК РФ (т.1 л.д.124).

Ходатайства об осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона "... " и коробки от телефона, хранящихся у потерпевшей В.Г, сторонами не заявлялось. Доводы осужденного о том, что согласно протоколу судебного заседания от "дата" суд при отложении дела принял решение об истребовании вещественных доказательств, в том числе и мобильного телефона, необоснованны, поскольку, как следует из протокола, государственный обвинитель ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью повторного вызова свидетеля О, обязался обеспечить в судебное заседание явку следователя Т. и обеспечить предоставление из камеры хранения вещественных доказательств, данное ходатайство и было удовлетворено судом. Каких-либо требований о предоставлении потерпевшей В.Г. в судебное заседание вещественного доказательства - мобильного телефона "... ", протокол не содержит, и как это подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший В.Е, судом таких требований к потерпевшей В.Г. не предъявлялось.

Показания В. о том, что два телефона марки "... " он приобрел задолго до инкриминируемого деяния, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного В. о том, что осмотренная в судебном заседании зеленая куртка ему не принадлежит, также были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данная куртка была изъята в ходе обыска в жилище В, проведенного на основании постановления следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Б. по уголовному делу N.., надлежащим образом, с участием самого В. и понятых, при этом замечаний и заявлений к протоколу обыска В. не имел, постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обыск признан законным (т.3 л.д. 166-173). Протоколом выемки от "дата" куртка изъята у следователя "... " СУ УМВД Б. и приобщена к настоящему делу в качестве вещественного доказательства после осмотра с участием потерпевших, которые указали, что именно в данной куртке был преступник в момент нападения на них. Из показаний свидетеля О. также следует, что при обращении в скупку "дата" В. был одет в куртку зеленого цвета с оранжевой подкладкой. Противоречие в части показаний потерпевших относительно наличия их подписи в протоколе осмотре куртки (т.1 л.д. 108-111) и указанного заявления на л.д. 109 были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая В.Г. указала, что после нападения у нее обострился ревматоидный артрит, из-за боли в запястьях и скованности пальцев они расписалась в протоколе не так как обычно.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебных заседаний от "дата" и от "дата" показания потерпевших по поводу их подписей в протоколе осмотра куртки приведены не точно, были проверены судебной коллегией путем прослушивания аудиозаписей к данным протоколам судебных заседаний и не нашли своего подтверждения. При сопоставлении протокола судебных заседаний и аудиозаписи к ним видно, что в протоколе судебных заседаний полно и правильно отражены показания потерпевших об обстоятельствах проведения осмотра куртки и ботинок с их участием и подписания ими данного документа. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и не должен дословно передавать показания допрашиваемых лиц.

Отсутствие на вышеуказанной зеленой куртке следов крови, на что обращал внимание осужденный В, при наличии других достаточных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время совершения преступления, подробно, полно и убедительно указаны в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из видеозаписи с камер наблюдения на дверях подъезда "адрес" "адрес" по "адрес", судом установлено, что преступление было совершено В. "дата" в период с 16:53 до 16:57. Показания потерпевших в части более позднего времени совершения преступления суд правильно расценил как добросовестное заблуждение, поскольку потерпевшие субъективно называли примерный период совершения преступления. Кроме того, в протоколе принятия устного заявления от потерпевшего В.Е. указывалось время около 17 часов, что согласуется с видеозаписью, осмотренной судом.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие были доставлены больницу около 19 часов, а потому преступление в отношении них было совершено около 18 часов, с учетом времени, необходимого для проезда скорой медицинской помощи от дома потерпевших до больницы, судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными какими-либо материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что В. было заказано такси в 17 часов 59 минут "дата" и осуществлена поездка по маршруту от "адрес" до "адрес", не исключает нахождение В. в момента нападения в период 16:53-16:57 по адресу "адрес", то есть более чем за час до момента вызова им такси к дому N... по "адрес", с учетом удаленности "адрес" от "адрес".

Доводы апелляционных жалоб о том, что В. в скупку "дата" было сдано кольцо 585 пробы, в то время как у потерпевших были похищены кольца времен СССР, то есть 583 пробы, является предположением. Потерпевшие не указывали, какой именно пробы были золотые кольца, которые похитил В, указывали лишь, что они были у них приобретены давно. Из материалов дела следует, что В. "дата" сдал в магазин "... " обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 4, 84 гр, а "дата" около 18 часов 00 минут В. сдал в тот же магазин обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 7, 37 гр, при этом, осужденный не смог доказать факт принадлежности указанных колец его родственнице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку В. напал на потерпевших умышленно с целью хищения их имущества, нанес потерпевшим, каждому в отдельности удары в область головы руками и ногами, причинил потерпевшему В.Е. вред здоровью средней тяжести, то есть применил насилие, опасное для здоровья, потерпевшей В.Г. - легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для здоровья. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований для переквалификации действий В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке изложенных в приговоре выводов суда и установленных им обстоятельств, и не содержат каких-либо новых доводов и сведений, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права.

При назначении наказания В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. "а", ст. 18 ч.2 УК РФ, учтено наличие в действиях В. опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, положительная характеристика, данная ему матерью.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания установление ему инвалидности, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, судом был получен выписной эпикриз из филиала "... " на В. (т.3 л.д. 203-205), где указаны заболевания В. и имеется указание о том, что документы переданы для проведения МСЭ. Таким образом, данные сведения учитывались судом при назначении наказания В.

Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с установлением ему 2 группы инвалидности, судебная коллегия не усматривает, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений в действиях В.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, надлежащим образом изложив мотивы данного решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание обоснованно назначено В. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку он осужден приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019, а данное преступление совершено им до постановления вышеуказанного приговора.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей засчитываются в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд в приговоре указал о зачете в срок отбытия В. наказания периода отбытия им наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г. с момента вступления приговора в законную силу - с 05.07.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу, а также о зачете периода содержания В. под стражей с 26.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в соответствии с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г.

При этом суд не учел, что В. при постановлении приговора была изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из него неверные формулировки суда, касающиеся зачета времени содержания В. под стражей и времени отбытия наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г, указать о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытое В. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В. под стражей по настоящему уголовному делу, а также время содержания В. под стражей по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г.

В остальном приговор, как законный, обоснованный и справедливый, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении В. изменить:

- исключить из приговора указание на то, что в срок отбытия В. наказания зачтен период отбытия им наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г. с момента вступления приговора в законную силу - с 05.07.2019 г. до вступления данного приговора в законную силу, а также зачтен период содержания В. под стражей с 26.02.2019 г. по 04.07.2019 г. в соответствии с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г.

- указать, что в срок лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое В. по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года с момента вступления приговора в законную силу - с 05 июля 2019 года по 19 января 2021 года включительно;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В. под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 18 апреля 2021 года включительно, а также время содержания В. под стражей по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 г. с 26.02.2019 г. по 04.07.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи