Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 22-3243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Игнатьевой С.А, Скоскиной О.В.

при секретаре Межановой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н, осуждённого Цепляева Д.В, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мирецкого М.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Мурашкина М.Г, апелляционную жалобу осуждённого Цепляева Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, которым

ЦЕПЛЯЕВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 постановлено взыскать с Цепляева Д.В.: в счёт возмещения материального ущерба 91 910 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления осуждённого Цепляева Д.В. и адвокатов Мирецкого М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Цепляева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший В

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 7 мая 2020 года по 7 часов 00 минут 8 мая 2020 года во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цепляев Д.В. признал вину частично.

Адвокат Мурашкин М.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду его несправедливости, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, назначить Цепляеву Д.В. минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Цепляев Д.В. в добровольном порядке выплатил потерпевшей Потерпевший N1 91 910 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 108 090 рублей в счёт возмещения морального вреда, намерен впредь возмещать причинённый вред до полного его погашения. По мнению защитника, в условиях наказания в виде лишения свободы у осуждённого не будет возможности возмещать ущерб потерпевшей, тогда как назначение условного осуждения позволит Цепляеву Д.В. возмещать причинённый вред, поскольку он будет трудоустроен.

Защитник обращает внимание, что Цепляев Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном; к уголовной либо административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется; был трудоустроен; на его иждивении находится малолетний ребёнок; настоятель религиозной общины ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению адвоката, судом не принята во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшей Потерпевший В, которая злоупотребляла спиртными напитками, психотропными веществами и наркотическими средствами, в момент совершения преступления находилась в состоянии наркотического опьянения, причинила Цепляеву Д.В. телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертов.

Кроме того, защитник полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств должны быть признаны деятельное раскаяние Цепляева Д.В, полное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении престарелых родителей.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, судом необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осуждённый Цепляев Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы приводит доводы, соответствующие по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Мурашкиным М.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с доводами осуждённого и его защитника, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения. Ходатайствует о наложении ареста на имущество осуждённого Цепляева Д.В. в целях обеспечения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Цепляева Д.В. в совершённом преступлении судебная коллегия признаёт правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Цепляева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший В, фактические обстоятельства совершения преступления, а также квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд первой инстанции в приговоре установил, что Цепляев Д.В. действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший В, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осуществил не менее двух воздействий тупым(и) объектом (объектами) по механизму давления в области расположения жизненно-важных органов - шеи Потерпевший В и не менее двадцати семи воздействий (ударов) неустановленными твердыми тупыми предметами (в том числе руками и ногами) в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший В - голову, туловище, конечности потерпевшей, причинив ей тем самым закрытую тупую травму шеи, осложнившуюся механической асфиксией, при этом травма шеи "... " трахеи является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью; иные телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Кроме того, как указано в приговоре, Цепляев Д.В, применяя неустановленный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее одного удара в конечность Потерпевший В, причинив ей колото-резаные раны левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью.

Указанные действия Цепляева Д.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, смерть Потерпевший В наступила от закрытой тупой травмы шеи в результате сдавления шеи тупым предметом, осложнившейся механической асфиксией, что подтверждается характером повреждений и данными лабораторных исследований. Таким образом, между полученной Потерпевший В травмой шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доказательств, свидетельствующих о применении Цепляевым Д.В. предметов, используемых в качестве оружия при причинении телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшей, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Таким образом, судом не принято во внимание, что предметом, используемым Цепляевым Д.В. в качестве оружия, которым суд признал неустановленный нож, тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший В причинён не был.

При таких обстоятельствах квалификация действий Цепляева Д.В. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из объёма осуждения.

В остальной части действия Цепляева Д.В. квалифицированы судом правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступления, данные о личности Цепляева Д.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учёл состояние здоровья Цепляева Д.В. и его родственников, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, явку с повинной и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые защитник и осуждённый в апелляционных жалобах, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, деятельного раскаяния Цепляева Д.В, частичного возмещения причинённого вреда; активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на материалах дела.

С учётом личности осуждённого, характера совершённого преступления суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Цепляеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший N1, заявленного в возражениях на апелляционные жалобы, о наложении ареста на имущество осуждённого Цепляева Д.В, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вносимых в приговор изменений объёма обвинения назначенное осуждённому Цепляеву Д.В. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в отношении ЦЕПЛЯЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из осуждения Цепляева Д.В. указание на квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия";

смягчить наказание, назначенное Цепляеву Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Цепляевым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи