Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 22-3865/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е, Васюкова В.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Пирожкова Д.А.

адвоката Лазаряна П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Пирожкова Д.А. и адвоката Лазаряна П.Г, апелляционное представление старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, которым

Пирожков Дмитрий Александрович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу - "адрес", "адрес", со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, "... ", работающий водителем такси в ООО " "... "", логистом в ООО " "... "", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Пирожкова Д.А. и его адвоката Лазаряна П.Г, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводу апелляционного представления, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пирожков Д.А. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пирожков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является не законным и не обоснованным. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, или изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что не согласен с отказом в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены положения ст. 207ч.2, ст. 70 ч.2 п.3 УПК РФ.

Выражает недоверие выводам, сделанным экспертом, поскольку у нее небольшой опыт службы.

Не согласен с квалификацией содеянного, полагая, что потерпевшая находилась в больнице лишь 2 дня и степень тяжести вреда здоровью установлена неверно.

Считает, что нарушена ст. 15 УПК РФ, поскольку все заявленные им ходатайства отклонены.

Обращает внимание, что судом не учтены место, последовательность, мотивы преступления и его действия после происшествия.

Полагает, что показания потерпевшей противоречивые, имеются основания к его оговору.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарян П.Г. просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней адвокат указывает, что суд не в полной мере рассмотрел вопросы, связанные с квалификацией содеянного Пирожковым Д.А, с обоснованностью и справедливостью приговора и назначил чрезмерно суровое наказание.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного, поскольку ранение Пирожков Д.А. нанес в ходе обоюдной ссоры.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере рассмотрел вопросы, связанные с обоснованностью и справедливостью приговора, не полностью учел как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не признал их исключительными, не усмотрев оснований для применения ст.64, 73 УК РФ,, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание, обращая внимание на сведения о личности осужденного.

Указывает, что решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в производстве по уголовному делу, не основано на законе. (ст.132 п.4 УПК РФ)

Обращает внимание, что Пирожков Д.А. просил уменьшить сумму выплат с него морального вреда в пользу Потерпевший N1, учитывая его материальное положение и имущественную несостоятельность, однако эти доводы не нашли отражении и не учитывались при вынесении приговора.

Просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении старшего помощника Петродворцового прокурора Санкт-Петербурга Макарова А.В. ставится вопрос об изменении приговора и указании в его резолютивной части о зачете Пирожкову Д.А. в срок отбытия наказании времени его задержания и содержания под стражей с 05 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу, вместо указанной даты -04 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пирожкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе, - показаниями самого осужденного Пирожкова Д.П, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он нанес не менее одного удара ножом в верхнюю лопаточную область спины Потерпевший N1(т.1, л.д.78-80, 84-87)

-показаниями свидетеля Свидетель N1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.02.2020 около 23 часов она услышала голос женщины, зовущей на помощь и сообщившей, что ее порезали, вышла на лестничную площадку и увидела женщину, на одежде которой и на руках была кровь. Она стала звать на помощь, кто-то из жильцов вызвал "скорую помощь", которая по приезду увезла женщину в больницу.(т.1 л.д.103-15).

-показаниями свидетеля Свидетель N2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что услышав крики, вышел на лестничную площадку, увидел раненую женщину и вызвал скорую помощь, которая увезла женщину в больницу. (т.1, л.д.108-111)

- аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N2 показаниями свидетеля Свидетель N3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 114-116), - показаниями свидетеля Свидетель N4, о том, что в начале февраля 2020 прибыл по адресу одного из домов по Бобыльской дороге, где женщина пояснила, что ее порезал сожитель, находящийся в квартире, которого они задержали, - рапортами о задержании Пирожкова Д.А, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N1, протоколом явки с повинной Пирожкова Д.А, картой выезда скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший N1 установлена колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции верхнего угла лопатки между вторым и третьим ребрами, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего верхушечного пневмоторакса (воздух в плевральной полости) с гематомой данной области.

Свое заключение эксперт К.М. подтвердила и в ходе проведения в судебном заседании следственного эксперимента, и полностью исключила возможность причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым. Травма груди по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Пирожковым Д.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Пирожковым Д.А. преступления при установленных судом обстоятельствах. Показания потерпевшей Потерпевший N1, вопреки доводам осужденного, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Пирожкова Д.А, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Пирожкова Д.А, данные в судебном заседании о том, что удар ножом он нанес неумышленно, выдвигая различные версии произошедшего, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Пирожкова Д.А. о том, что он нанес удар по неосторожности, обоснованно отнесся критически, полагая, что он дает неправдивые показания, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

При этом, в том числе, вина Пирожкова Д.А. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы потерпевшей о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения ей телесных повреждений, что было подтверждено экспертом К.М.

Вопреки доводу осужденного, экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N1 (т.2 л.д.210-211) судом не допущено нарушений процессуальных прав Пирожкова Д.А. Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд ходатайство, заявленное Пирожковым Д.А, обсудил, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законное решение об отказе в его удовлетворении. При этом эксперт был допрошен в судебном заседании, в том числе, принимал участие в следственном эксперименте, проведенном в суде.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пирожкова Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Пирожков Д.А, нанося потерпевшей Потерпевший N2 удар ножом в область расположения жизненно-важного органа- спины с проникновением в грудную клетку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Пирожкова Д.А. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пирожкова Д.А, в том числе указанные в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Пирожкова Д.А, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пирожкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пирожкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших в результате действий осужденного, данных о личности осужденного и требований разумности, в связи с чем размер присужденной судом компенсации является справедливым. Оснований для уменьшения суммы выплат в счет возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части взыскания с Пирожкова Д.А. в пользу Потерпевший N1 процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 85 (восемьдесят пять тысяч)рублей, а также в части взыскания с Пирожкова Д.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Пирожкова Д.А. такие нарушения закона были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору судом с Пирожкова Д.А. взыскано в удовлетворение ходатайства потерпевшей Потерпевший N1 85000 рублей за оплату услуг представителя потерпевшей Кривошапова В.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший N1 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N1 85000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Кроме того, согласно приговору суда с Пирожкова Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в производстве по делу в качестве защитника по назначению в период производства предварительного расследования в размере 20500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвокатов и постановление следователя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, позиция Пирожкова Д.А. и иных участников процесса по данному вопросу не выяснялась.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокатам нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену приговора в данной части, вследствие чего разрешение вопроса о возмещении судебных издержек подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, и в этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в интересах Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Пирожкова Д.А. в пользу Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскана сумма ущерба в размере 4847 рублей 23 копейки и 5942 рубля 20 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч.5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в интересах страховой медицинской организации, которая не была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, приговор суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в части гражданского иска прокурора подлежит отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор суда по доводу апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно приговору суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Пирожкова Д.А. под стражей с 04.02.2020 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически Пирожков Д.А. задержан 05.02.2020 года в 00 часов 20 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 05.02.2020 в 19 часов 30 минут, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 06.02.2020 (т.1 л.д. 19, 20.28, 74-76, 90-93).

При таком положении судебная коллегия полагает, что подлежит указанию о зачете времени предварительного содержания под стражей не с 04.02.2020 года, а с 05.02.2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении Пирожкова Дмитрия Александровича изменить.

В части взыскания с Пирожкова Д.А. в пользу Потерпевший N1 процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 85 (восемьдесят пять тысяч)рублей, а также в части взыскания с Пирожкова Д.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, - отменить и передать дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете Пирожкову Д.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 05 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу, исключив указание на дату 04 февраля 2020.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении Пирожкова Д.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Пирожков Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: