Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22-4125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ш, осужденного Д, и действующего в его защиту адвоката Б, оправданного А, оправданной П, и действующей в ее защиту адвоката Д, адвоката У, действующей в защиту интересов оправданной Р, при секретаре Н, рассмотрела в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора "адрес" Санкт-Петербурга У, а также апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Д. и действующего в его защиту адвоката Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Д, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей "дата" годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытия Д. наказания времени его содержания под стражей со дня фактического задержания - с "дата" по "дата", а также время его нахождения под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от "дата") произведен зачет в срок лишения свободы период содержания Д. под домашним арестом - с "дата" по "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Д. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

Р, "дата" года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, ранее не судимая, скончавшаяся "дата", оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. постановлено отменить;

П, "дата" года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих детей "дата" года рождения, работающая главным специалистом-экспертом отдела "... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За П. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. постановлено отменить;

А, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка 2005 года рождения, трудоустроенный в ООО "Мегаполис" юристом, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокуроров П. и Ш, поддержавших доводы апелляционного представления; выступление осужденного Д. и действующего в защиту его интересов адвоката Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение оправданной П. и действующей в ее защиту адвоката Д, оправданного А, адвоката У, действующей в защиту интересов оправданной Р, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Д. и адвоката Б, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Указанное преступление совершено на парковке гипермаркета "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Этим же приговором Д, а также А, Р, и П, каждый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; за Д, А, Р, П, каждым в отдельности, признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

На данный приговор суда прокурором Московского района Санкт-Петербурга У. подано апелляционное представление и дополнение к нему, а осужденным Д. и действующим в его защиту адвокатом Б. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга У. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, и просит его отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор со ссылкой на требования ст.ст. 297, 310, ч.3 ст. 303 УПК РФ, указывает, что при изучении полного файла аудиозаписи судебного заседания от "дата" установлено, что оглашенный судом текст приговора не соответствует имеющемуся в материалах дела тексту приговора, а также копиям приговора, врученным государственному обвинителю: содержащиеся в описательно-мотивировочной части имеющегося в деле приговора - показания свидетелей, изложение доказательств, сведения, касающиеся квалификации действий осужденных, мотивировки квалификации, не соответствуют по своему содержанию оглашенному в судебном заседании тексту приговора. В печатном тексте приговора отсутствуют слова, предложения, фразы, абзацы, которые были оглашены, вместе с тем, в печатном тексте приговора имеются предложения, фразы, абзацы, которые не были оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 020 года при оглашении существа показаний Свидетель N1 судом не оглашены сведения, указанные на листе 24 приговора (44 минута 03 секунда аудиопротокола), а именно, отсутствуют сведения об обращении к Свидетель N1 представителей "... ", имеет категоричный вывод о корректировании данных П, при этом в приговоре указано на то, что свидетелю известно об этом со слов П.; на аудиозаписи (45:40) отсутствуют сведения о том, что Свидетель N1 неизвестно, регламентированы ли чем-либо действия П, при этом указанные сведения имеются в приговоре; на аудиозаписи (49:00) отсутствуют сведения о формировании П. производства замены сторон в электронном виде и нахождении Д. в отпуске; протокол очной ставки на листе 26 приговора (50:10) отражен неточно и несоответствует оглашенному в судебном заседании; на листе 28 приговора при описании существа показаний Свидетель N5 указаны сведения об отключениях электричества и нерегистрации каждого посетителя, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют; на листе 30 при описании существа показаний Свидетель N6 указаны сведения о том, что о взаимоотношениях А. и Р. ему ничего неизвестно, Д. и П. ему не знакомы, их фамилии А. не упоминал, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют (57:10); на листе 35 приговора при описании существа показаний Свидетель N2 и Свидетель N3 указаны сведения о том, что об обстоятельствах инкриминируемого им в соучастии друг с другом мошеннических действий в отношении "... " им неизвестно, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют, как и отсутствует ссылка на Свидетель N3 (57:10).

Указывает, что на листе 36 приговора при оценке показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N5, Свидетель N10 судом указано, что "... друг с другом сведениями при изложенных в обвинении обстоятельствах, времени и месте хищению в особо крупном размере имущества "... " (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, при использовании Д. и П. своего служебного положения, никто из вышеуказанных допрошенных свидетелей, в том числе и из числа свидетелей, опрошенных по преступлению, совершенному Д, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ, чьи показания приведены выше... ", данный фрагмент в аудиопротоколе отсутствует. На этом же листе приговора и листе 37, судом изложено "... при этом сведений по обращению А. с Р. только в период января 2018 года, сведений о содержании смс-сообщений, переговоров подсудимых суду для оценки в совокупности с иными доказательствами их относимости к предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ суду не представлено.", данный фрагмент в аудиопротоколе отсутствует.

На 37 листе приговора судом указаны следующие фрагменты: "... содержащимся в том числе на осмотренных в суде дисках - уставных документов "... ", и сведений об использованных IP адрес при доступе к расчетному счету "... ", документов регламентирующих должностные обязанности Д. и П, заявлений К. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности... ", "... на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества "... "", ни о совершении подсудимыми указанного инкриминируемого им преступления в отношении имущества "... " в том числе с использованием Д. и П. своего служебного положения... ", "... отрицающие свою причастность к инкриминируемому им преступлению, предусмотренному ст, 159 ч. 4 УК РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах... ", "... в сговор друг с другом подсудимые на совершение преступления в отношении имущества "... " не вступали... ", "... и стороной обвинения данные показания подсудимых, отрицающих свою причастность к инкриминируемому им преступлению, представленными и исследованными в суде доказательствами также не опровергнуты", при этом данные фрагменты в аудиопротоколе отсутствуют. На 38 листе приговора судом изложены следующие фрагменты "... при общении с ней при осуществлении ею своих должностных обязанностей судебного пристава исполнителя "... " в период июля 2018 года, их роли,... ", данный фрагмент в аудиопротоколе также отсутствует.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и ч.2 ст. 305 УПК РФ, указывает, что судом при оценке показаний П, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые суд признал достоверными, и, указывая на то, что последние даны в отношении Д. и А, сделан вывод о непричастности подсудимых к совершению преступления. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Свидетель N2 о том, что Р. оказывала давление на свидетеля Свидетель N2 с требованиями изменить показания, не оценен тот факт, что без электронного ключа системы "банк-клиент" подсудимыми не могли быть извлечены денежные средства, ранее похищенные со счета "... " который находился в исключительном владении Р, не дана надлежащая оценка показаниям А. и Д, указывающих друг на друга, как на организаторов указанного преступления, но при этом отрицающих свою причастность к нему.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске адвоката Л. в качестве выбранного защитника, обращает внимание? что допущенная судом первой инстанции в качестве его защитника адвокат П. в ходе предварительного следствия осуществляла защиту П, что в силу п.6 ст. 49 и п.3 ст. 72 УК РФ влечет недопустимость участия адвоката П. в качестве его защитника.

Ссылается на отказ суда первой инстанции в предоставлении возможности ознакомиться с обвинительным заключением, получить его надлежащую копию, что лишило его возможности подготовиться к защите. Также указывает на назначение судом заседания в нарушение срока, установленного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Полагает нарушенной территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ совершено на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - во Всеволожском районе Ленинградской области.

По мнению осужденного, судом в качестве представителя потерпевшего было допущено ненадлежащее лицо, поскольку при установлении личности К. указывал, что у него имелся договор на представление интересов "... "" на стадии предварительного следствия, кроме того, в 2019 году "... " было ликвидировано.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований п.3 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в нем не указаны фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания, протоколы судебных заседаний от 16.06.2020 г. и от 07.07.2020 г. подписаны неустановленным лицом.

Осужденный обращает внимание, что в обоснование своего вывода о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра от "дата" (т.4 л.д. 65-67), который в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался, а понятые, участвовавшие при производстве данного следственного действия, в судебном заседании допрошены не были. Ссылается на отсутствие в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "дата" протокола личного досмотра Д. от "дата", и считает, что ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов и документов от "дата" (т.4 л.д. 240-246), производный от протокола личного досмотра от "дата" противоречит материалам уголовного дела, исследованным в суде.

Находит не отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата" (т.5 л.д. 12-29), поскольку на первой странице протокола имеется подпись понятого, а также подпись специалиста и эксперта, данные которых не отражены в протоколе, недостоверно указано о применении технических средств - фотокамеры смартфона айфон 6, поскольку телефона указанной марки не существует, что свидетельствует о неприменении технических средств, либо о применении неустановленного, либо несертифицированного технического средства; в нарушение ч.10 ст. 166 и ч.5 ст. 164 УПК РФ протокол и фонограмма не содержат записи о разъяснении потерпевшему его обязанностей и ответственности, определенной ч.5 и 7 ст. 42 УПК РФ, потерпевший Потерпевший N2 не предупреждался об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Также полагает, что протокол допроса потерпевшего от "дата" не отвечает требованиям ч.5 ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколе не указано о применении технических средств, потерпевшему Потерпевший N2 не разъяснялись положения ч.5 ст. 42 УПК РФ, кроме того, в протоколе отсутствуют данные о разъяснении участвующим лицам порядка производства следственного действия.

Обращает внимание, что не исследованы обстоятельства появления в материалах уголовного дела флэш-накопителя с аудиозаписями встреч от "дата" и "дата", в материалах дела отсутствует протокол выемки, либо протоколы иных следственных действий, регламентирующих получение данных доказательств.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N2, данные им на стадии предварительного следствия, противоречат исследованным судом аудиозаписям встреч "дата" и "дата", и полагает, что поскольку по делу подлежал установлению факт наличия заранее оговоренной передачи денег в силу требований Д, а показания Потерпевший N2, данные им на предварительном следствии, находятся в противоречии с пониманием разговора аудиозаписей встреч "дата", "дата", "дата", то вывод суда о его (Д.) виновности противоречит материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что суд в обоснование вывода о его виновности сослался на показания свидетеля Свидетель N7 (т.4 л.д. 193-198), при этом из протокола судебного заседания от "дата" следует, что обстоятельства дела Свидетель N7 стали известны в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, из опроса А. и Потерпевший N2, прослушивания аудиозаписей "дата" и "дата" Обращает внимание, что оперативный сотрудник, осуществляющий свои должностные обязанности, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия при решении вопросов о допустимости доказательства, а не в целях выяснений содержания показаний допрошенного им лица.

Считает, что ни органом следствия, ни судом первой инстанции не выяснялся вопрос о допустимости доказательств, а именно аудиозаписей встреч "дата", "дата", "дата" путем проведения фоноскопической, лингвистической экспертиз, вопрос о признаках монтажа, подлинности фонограммы, выборочной фиксации, принадлежности голосов участников разговора, смысл слов и выражений разговора не проверен.

Просит учесть, что в ходе исследования в судебном заседании 01.09.2020 года доказательств был осмотрен диск N... с от "дата", упаковка которого имеет повреждения, в связи с чем считает невозможным утверждать, что в материалах уголовного дела содержится подлинный диск без признаков монтажа, и при таких обстоятельствах ссылка в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограмм от "дата", производный от осмотра и прослушивания диска N.., по мнению осужденного, является нарушением требований УПК РФ.

Находит лишающим его права на защиту и представление доказательств отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз.

Указывает, что из показаний Свидетель N7 в ходе судебного следствия следует, что информация о том, что он (Д.) не является действующим сотрудником ФССП, появилась за несколько часов до его задержания, а согласно исследованным материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении бывшего заместителя начальника "... " по "адрес" Д, что противоречит показаниям Свидетель N7 Отмечает, что потерпевший Потерпевший N2 в судебном заседании "дата" пояснил, что перед 3 встречей он знал, что он (Д.) не являлся действующим сотрудником УФССП. Указанные противоречия не получили должной оценки суда.

Считает, что возбуждение и расследование уголовного дела в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга произведено с нарушением территориальной подследственности, при этом были искусственно созданы процессуально значимые условия, нарушающие требования ст. 7 УПК РФ, указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Ссылается на исследованное в судебном заседании постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д. 80-83), в постановочной части которого указано, что производство предварительного следствия поручено следственной группе по совершенно другому уголовному делу, однако, несмотря на это, следователи, не входящие в состав следственной группы, участвовали и проводили следственные и процессуальные следствия по данному делу, а именно: допрос свидетеля Л. (т.2 л.д. 91-93); допрос Р. (т.6 л.д. 201, т.7 л.д. 186), допрос А. от "дата" и составление протокола уведомления об окончании следственных действий.

Указывает, что постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 196) вынесено неуполномоченным лицом - следователем Васюк, который не входил в состав следственной группы и не являлся ее руководителем.

По мнению осужденного, суд при изложении доказательств сослался на недопустимые и не относимые доказательства, а также допустил произвольное толкование показаний свидетелей и иных доказательств; ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N4 от "дата", полагает, что его показания свидетельствуют о преступной деятельности А, его возможных преступлениях, аналогичных эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о заинтересованности в исходе дела уголовного дела знакомого А. - потерпевшего Потерпевший N2, который по просьбе А. встречался с ним (Д.), чтобы помочь ему.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N8 и Свидетель N9 об обстоятельствах проведения сотрудниками ФСБ ОРМ "Оперативный эксперимент", и считает, что поскольку суд признал достоверными показания Потерпевший N2, то его показания о том, что перед 3 встречей он (Потерпевший N2) знал, что Д. не является действующим сотрудником ФССП, ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления; указывает, что Потерпевший N2, А. в своих показаниях не сообщали каких-либо сведений о том, что он (Д.) помогает каким-либо незаконным способом в обеспечении исполнения исполнительных листов. Полагает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Осужденный приводит показания потерпевшего Потерпевший N2 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата" и обращает внимание, что из анализа разговора следует, что Потерпевший N2 привез 1 000 000 рублей, а 100 000 рублей и бумаги он привезет на следующий день, чтобы начать работу. Таким образом, работа по исполнительным листам, исполнительным производствам еще не начиналась, предоплата не передавалась, требования о предоплате им (Д.) не выдвигались, что подтверждается протоколом прослушивания фонограммы и показаниями Потерпевший N2 в судебном заседании "дата"; полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии договоренности между ним (Д.) и Потерпевший N2 о предоплате услуг в размере 1 100 000 рублей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а напротив, свидетельствуют об обратном.

Ссылается на показания Потерпевший N2, изложенные на листе 4 приговора, на его показания от "дата", считает, что из данных показаний следует, что Потерпевший N2 сам добровольно предлагает компенсировать неудобства, проблемы, которые причинил ему (Д.) А, что денежные средства, которые Потерпевший N2 собирается компенсировать, он все равно получит с А, что Потерпевший N2 берет на себя обязательства, что размер суммы, которую он привез на встречу "дата", он определилсамостоятельно, что он (Д.) с Потерпевший N2 данную сумму не требовал, размер не называл, принесенный Потерпевший N2 1 000 000 рублей обусловил тем, "чтобы работа пошла быстрее", а решение принести дополнительно 100 000 рублей принял самостоятельно, поскольку уже была приготовлена кукла, и приходит к выводу о том, что показания Потерпевший N2, данные им на предварительном следствии, не могут быть использованы в обоснование обвинения, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Осужденный полагает, что из протокола осмотра фонограммы и аудиозаписей не следует, чтобы он представлялся сотрудником ФССП, вопросов на предмет занимаемой им должности Потерпевший N2 не задавал, и обращает внимание, что на момент первой встречи, "дата" он уже более 2-х месяцев не являлся заместителем начальника "... ". Ссылается на пояснения Потерпевший N2 в судебном заседании о том, что все встречи с ним (Д.) он записывал, подтвердил подлинность и содержание аудиозаписей, таким образом, по мнению осужденного, приговор не может быть основан на показаниях потерпевшего Потерпевший N2

Считает, что ни следствием, ни судом не конкретизировано, в чем именно выражались его (Д.) действия, которые по версии обвинения подтверждают умысел на получение денежных средств от Потерпевший N2 путем обмана и в чем выражается этот обман, суд основывает приговор на предположениях, при отсутствии каких-либо доказательств, представленных обвинением, в приговоре не указано, каким образом сделан вывод о том, что он в рамках закона не мог повлиять на принятие судебным приставом необходимых Потерпевший N2 решений по исполнительным производствам, при этом из показаний допрошенных лиц и из материалов дела следует, что какие-либо конкретные решения, действия по исполнительным производствам не оговаривались. Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно умысла на получение им путем обмана денежных средств за совершение действий, которые он законно совершить не мог, а также различная юридическая оценка одних и тех же обстоятельств.

Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц изложены таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Б, действующий в защиту осужденного Д, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор.

Мотивируя свои требования, ссылаясь на положения ч.1 ст. 308 УПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд, признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначил ему наказание "в виде 3 (трех) лишения свободы", не указав срок наказания.

Обращает внимание, что протокол личного досмотра Д. (т.4 л.д. 65-67), на который суд первой инстанции сослался в приговоре, не был им исследован в судебном заседании, данный протокол содержит недостоверные сведения, поскольку из протокола личного досмотра Д. следует, что он был произведен "дата" в период с 23:40 до 00:12 в приемной УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе досмотра было обнаружено удостоверение на имя Д. В то же время, как следует из материалов дела, "дата" в период с 14:05 до 15:30 было произведено обследование автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, к протоколу приложена фототаблица, на которой имеется изображение служебного удостоверения на имя Д. Приходит к выводу, что служебное удостоверение судебного пристава-исполнителя на имя Д. было обнаружено не в ходе личного досмотра Д, а несколькими часами раньше, в ходе обследования автомобиля, в связи с чем протокол личного досмотра содержит недостоверные сведения.

Указывает, что Потерпевший N2 "дата" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", предоставил сотруднику УФСБ флеш-накопитель "Transcend" N.., содержащий два аудиофайла и две стенограммы встреч. Полагает, что получение флеш-накопителя от Потерпевший N2 произведено с нарушениями УПК РФ, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" не предполагает изъятие у опрашиваемого лица вещей, документов, кроме того, Потерпевший N2 дважды досматривался сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - перед ОРМ "Оперативный эксперимент" и после него, при этом никаких флеш-накопителей у него обнаружено не было.

Ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата", согласно которому был осмотрен предоставленный Потерпевший N2 флеш-накопитель, при его осмотре обнаружено два файла "... ", при этом, файлов стенограммы разговоров на флеш-накопителе обнаружено не было.

Защитник полагает, что в положенный в основу приговора протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата" (т.5 л.д. 12-29) является недопустимым доказательством, поскольку осмотр и прослушивание фонограмм произведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, из содержания протокола следует, что в следственном действии принимает участие Потерпевший N2, который в ходе осмотра дает показания относительно оспариваемых носителей информации и содержания фонограмм, однако, в нарушение ч.7 ст. 42, ч.4 ст. 164, ч.10 ст. 166, ч.1 ст. 180 УПК РФ, Потерпевший N2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вместе с тем, ему были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также права, обязанности и ответственность специалиста, предусмотренные ст. 57-58 УПК РФ.

Считает, что осуществление защиты Д. адвокатом П, которая в ходе предварительного следствия осуществляла защиту П, грубо нарушило право Д. на защиту, поскольку интересы П. противоречили интересам Д, при этом, Д. в судебном заседании заявлял о наличии у него защитника по соглашению - адвоката Л.

Обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном на 26.03.2020 года, подсудимые были уведомлены лишь 25.03.2020 года, то есть менее чем за сутки, в связи с чем Д, находившийся под домашним арестом, был лишен реальной возможности пригласить для своей защиты избранного им адвоката, и важнейшие вопросы, подлежащие разрешению на подготовительной стадии судебного разбирательства, были проведены с участием защитника, подлежащего отводу.

Полагает, что выводы суда о виновности Д. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Утверждения суда о том, что Д. ввел Потерпевший N2 в заблуждение относительно наличия у него связей и возможностей содействия в решении в интересах Потерпевший N2 вопросов, относящихся к компетенции судебных приставов районных отделов УФССП России по Санкт-Петербургу и "адрес", а также договорился с Потерпевший N2 об оказании последнему услуг по решению указанных вопросов на возмездной основе, не имея фактической возможности и не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, основан на высказанных Потерпевший N2 предположениях, данный вывод опровергается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки показания А. о том, что Д, даже будучи уволенным из службы судебных приставов, мог оказать помощь в исполнении любых исполнительных документов не только во Всеволожском отделе, но и в других отделах Санкт-Петербурга и "адрес", и А. непонятно, почему Потерпевший N2 посчитал, что Д. его обманет.

Ссылается на исследованную в ходе судебного заседания аудио и видеозапись встречи Д. и Потерпевший N2 "дата", в ходе которой Потерпевший N2 сообщил, что привез миллион рублей, чтобы закрыть "старые вопросы", то есть Потерпевший N2 дал понять Д, что в пакете находятся денежные средства, которые он (Потерпевший N2) по собственной инициативе передает в счет погашения задолженности А.; о том, что в пакете находится иная сумма, Потерпевший N2 не только не сообщает Д, но и специально вводит его в заблуждение, говоря о том, что завтра даст еще сто и привезет бумаги.

Обращает внимание на то, что сам Д. никаких самостоятельных требований о денежных средствах Потерпевший N2 не выдвигал, тем более о предоплате своих услуг; из показаний Потерпевший N2 следует, что он самостоятельно решил, что Д. необходимо передать сумму в 1 100 000 рублей, и приходит к выводу, что в отношении Д. Потерпевший N2 при помощи сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была осуществлена провокация.

На апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга У. оправданными Р. и А. принесены возражения, в которых они просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга без изменения.

Также А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Д. и адвоката Б, в которых он находит доводы осужденного и адвоката об оспаривании приговора в его оправдательной части необоснованными и несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и направить дело в указанной части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 302, пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора должен указать вид и размер наказания, назначенный за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.

В силу с части 2 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначается в годах и в месяцах.

Данные требования закона при постановлении приговора и осуждении Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судом не соблюдены.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, указал лишь цифру "3", без уточнения лет или месяцев, то есть не указал размер наказания, фактически не назначив наказание.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

С учетом оснований отмены приговора в части осуждения Д. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного Д. и адвоката Б, поскольку данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части.

В части оправдания Д, П, Р, А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, оспаривающие приговор в части оправдания указанных лиц - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Они признаны судом допустимыми, но не достаточными для признания вины Д, П, Р, А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Р, А, Д. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из их показаний следует, что ранее Р. и П, Д. знакомы не были. П. и Д. были знакомы по службе во "... " области, Д. также был знаком А. как представитель юридических лиц по исполнительным производствам.

Из показаний оправданной П, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования следует, что она действовала по указанию Д, который обещал ей денежную благодарность за скорейшее взыскание денежных средств со счета должника, при этом он ей сообщил, что определение Арбитражного суда о замене взыскателя, которое ей необходимо принять от посетителя, является поддельным. От данных показаний П. отказалась, не подтвердив их в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих показания П. в качестве обвиняемой, а также опровергающих показания оправданных лиц о своей непричастности к совершению преступления, стороной обвинения суду представлено не было, на что верно указал суд в приговоре.

Показания А. и Д, каждый из которых отрицал свою причастность к совершению преступления, и которые указывали друг на друга как на организатора преступления, также могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличии иных доказательств, подтверждающих их.

Однако, как следует из показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей К, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Т, Свидетель N10, Свидетель N1, Свидетель N5, о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, о причастности Д, П, Р, А. к фальсификации правопреемственных документов, о времени и месте хищения денежных средств "... " путем обмана и злоупотребления доверием, им ничего не известно.

Исследованные судом протоколы телефонных соединений абонентских номеров, используемых Д, А. и Р, подтверждают факт общения Д. с А, а также общение А. с Р. в январе 2018 года, и при отсутствии сведений о содержании телефонных переговоров, смс сообщений не могут свидетельствовать о том, что данные разговоры имеют отношение к предъявленному обвинению.

Иные приведенные стороной обвинения доказательства, как верно указал суд в приговоре, хоть и являются допустимыми, однако не подтверждают причастность оправданных к совершению инкриминируемого им преступления.

Какого-либо противоречия, допущенного судом при оценке показаний П, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом указано, что показания П. в ходе предварительного следствия хоть и являются допустимыми, однако иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем совокупности представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Д, П, А, Р..

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля Свидетель N2 не состоятельны. Вопреки доводам апелляционного представления, оценка показаниям данного свидетеля дана судом. Показания данного лица, как и показания иных свидетелей по делу и иных доказательств признаны судом допустимым доказательством. Как видно из материалов уголовного дела, свидетелям Свидетель N2 и Свидетель N3 о преступной деятельности Д, П, Р, А. ничего известно не было, они были знакомы лишь с Р, подтвердили, что были номинальными руководителями юридических лиц, фактическое руководство которыми осуществлялось Р. При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетеля Свидетель N2 об оказании на нее давления Р. с требованиями изменить показания, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену приговора в части оправдания Д, П, Р, А.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не оценен тот факт, что без электронного ключа системы "банк-клиент", который находился лишь у Р, денежные средства, похищенные со счета "... " не могли быть извлечены, не обоснованны и являются предположением, поскольку из предъявленного Д, П, Р, А. обвинения следует, что похищенные с расчетного счета денежные средства "... " в размере 28 227 986 рублей 01 копейку были перечислены на счет "... ", к которому Р. не имела отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, а также положениями ст. 302 ч.4 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, допущенного при постановлении и оглашении приговора, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Судебной коллегией в судебном заседании и в совещательной комнате была прослушана аудиозапись судебного заседания, в котором оглашался приговор, и действительно, установлено, что суд при оглашении приговора не огласил отдельные фразы и слова, которые имеются в приговоре при изложении доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины оправданных, и изложении мотивов принятого решения об оправдании подсудимых, на которые ссылается прокурор в дополнении к апелляционному представлению. Однако, по мнению судебной коллегии, не удостоверенные исправления вышеуказанных отдельных фраз и слов, не изменяли существо приговора и мотивов принятого решения об оправдании подсудимых, не касались существенных обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что поступившее в установленный законом срок апелляционное представление прокурора содержало указание на статьи уголовно-процессуального закона и неконкретизированные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов со ссылкой на то, что обоснование доводов будет представлено позднее после ознакомления с протоколом судебного заседания, и лишь в дополнении к апелляционному представлению, которое было подано спустя три месяца, были приведены доводы о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих, по мнению прокурора, о необходимости отмены приговора.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушений требований ст. 303 УПК РФ, выразившихся во внесении в провозглашенный приговор изменений, не могут быть признаны как основания для отмены постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 в части осуждения Д. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "адрес"

Из-под стражи Д. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга У, а также апелляционные жалобы осужденного Д. и действующего в его защиту адвоката Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Д, А, П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи