Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 22-4131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Игнатьевой С.Л.

судей - Шумакова Е.В, Винецкой Н.П, при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Маслова Э.В.

адвоката Смирнова А.А, действующего в защиту интересов Маслова Э.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова Э.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г, которым

Маслов Эдуард Викторович, родившийся "дата" "... ", гражданин "... ", ранее не судимый, осужденный:

- 08.09.2020 приговором Мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, оплатившего штраф 20.10.2020, осужден:

- по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.162 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления осужденного Маслова Э.В. и его адвоката Смирнова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Э.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ и ст.61 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, был трудоустроен, имеет место жительство, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия; содержат существенные противоречия.

Указывает на то, что судом не учтено, что временной промежуток между инкриминируемыми ему преступлениями составляет 5 минут. При этом преступления совершены на разных улицах Санкт-Петербурга. В связи с чем считает, что время преступлений установлено не верно.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Маслова Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "г", ст.162 ч.2 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Вина осужденного Маслова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего полностью подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший 2 из которых следует, что 04.08.2020 в 19 часов 47 минут в магазин зашел Маслов Э.В, взял со стеллажа свободной выкладки две банки растворимого кофе, положил в рюкзак, после чего прошел линию кассового узла N 3, не предъявляя товар к оплате, и направился к выходу из помещения магазина. Она преградила ему выход из магазина, требуя вернуть похищенный товар. В ответ на просьбу, Маслов Э.В. с силой оттолкнул ее назад, в результате чего она ударилась спиной о дверь. С похищенным Маслов Э.В. скрылся. В результате вышеописанных действий Маслова Э.В. ей был причинен физический вред, так как от его действий она испытала сильную физическую боль.

Вина Маслова Э.В. в данном преступлении также полностью подтверждается протоколами следственных действий; протоколом осмотра места происшествия, а также иными документами; справкой о стоимости похищенного товара, товарными накладными, копией акта инвентаризации.

Вина Маслова Э.В. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденного Маслова Э.В. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N1 из которых следует, что 04.08.2020г. около 19 часов 59 минут, находясь в салоне автомобиля у "адрес", Маслов Э.В. достал из своего рюкзака складной нож, который раскрыл и приставил лезвием к его правому боку, после чего забрал из подстаканника, расположенного между водительским и передним пассажирским сидениями, 1 000 рублей (одной купюрой), принадлежавшие потерпевшему. После этого Маслов Э.В. покинул салон его автомобиля, не заплатив ему за поездку.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что 04.08.2020 Маслов Э.В. предложил проехаться по магазинам и похитить продукты для себя и на продажу. На такси Свидетель N1, Свидетель 2 и Маслов Э.В. проследовали к магазину " "... "", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Выйдя из магазина Свидетель N1 и Свидетель 2 сели в такси, Маслов Э.В. вышел из магазина и подошел к ним спустя некоторое время. Затем они проследовали на такси на "адрес", где Свидетель N1 и Свидетель 2 вышли из такси, а Маслов Э.В. несколько задержался и в это время у Маслова Э.В. произошел конфликт с водителем такси.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр автомобиля "Шевроле Лачетти", г.р.з. N.., припаркованного у "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят и надлежаще упакован матерчатый рюкзак черного цвета Маслова Э.В. (т. 1 л.д. 182-183, 185-188).Согласно заключению эксперта N Э-732-20 от 21.09.2020, раскладной нож с надписью "KerShaw", изъятый из рюкзака Маслова Э.В, является туристическим и к категории холодного оружия не относится (/т. 1, л.д. 213-215).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший N1, в группе однородных предметов, уверенно опознал раскладной нож с надписью "KerShaw", изъятый из рюкзака Маслова Э.В, как орудие совершенного последним в отношении него преступления (т. 1, л.д. 226-227).

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Масловым Э.В. преступлений, прийти к выводу об его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст.161 ч.2 п. "г"УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Маслова Э.В. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно оценены показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2 и Свидетель 3, а также показания потерпевшей Потерпевший 2, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Маслова Э.В. потерпевшими и свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и Масловым Э.В. судом не установлены.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна и оснований для переоценки вышеперечисленных доказательств не находит.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалобы несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. Так, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения Масловым Э.В. преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку время данного преступления установлено судом исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N1, а также свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2 и Свидетель 3 Кроме того, оно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что место и время совершения каждого из совершенных Масловым Э.В. преступлений, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному Маслову Э.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе; отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Маслову Э.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания осужденному явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения осужденному иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Кроме того, при назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.3 УК РФ и окончательное наказание осужденному Маслову Э.В. правильно назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Оснований считать размер и вид окончательного наказания, назначенного Маслову Э.В. явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении Маслова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: