Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 22-4323/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4323/2021

Дело N1-4/2021 Судья: Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием старшего прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В, оправданного Богословского А.А, защитника - адвоката Алиджанова О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Юрьевой Ю.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым

Богословский Антон Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Богословским А.А. признано право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выступления мнение прокурора Ленив Е.В, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, оправданного Богословского А.А. и адвоката Алиджанова О.М. в его защиту, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Богословский А.А. обвинялся в совершении незаконного сбыта основной части огнестрельного оружия.

Приговором суда Богословский А.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор по основаниям, предусмотренным ч.1-3 ст. 389.15 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, суд ссылается на отсутствие умысла на сбыт основной части огнестрельного оружия - затвора, основываясь на том, что договоренность со стороны Богословского А.А. и Свидетель N3 о продаже частей оружия, которые в последующем были достаточны для сборки исправного и пригодного для производства выстрела затвора носила разновременный характер. Однако, оперативным экспериментом установлено, что в ходе переписки Свидетель N3 и Богословского А.А, отраженной на сайте " "... "", осмотр скриншота которого зафиксирован в протоколе осмотра предметов от "дата", последний обозначает согласие на продажу полного комплекта затвора Мосина, сначала с "личиной со сваркой" и выбрасывателем, а затем высказывает намерение продать полный затвор Мосина. В ходе встречи "дата" Богословский А.А. передав 5 частей, сообщает о наличии оставшихся частей, предъявляя их Свидетель N3, спрашивает, нужно ли последнему. Свидетель N3 отвечает согласием, сообщая об отсутствии достаточных денежных средств и предлагая встретиться позже. При последующей встрече "дата" Богословский А.А. передает Свидетель N3 оговариваемые в переписке 2 оставшиеся части (боевую личинку с выбрасывателем).

Суд ссылается на заключение эксперта N... от "дата" по дополнительной баллистической экспертизе, согласно которой реализованные Богословским А.А. детали не являются частями одного и того же изделия - затвора винтовки Мосина, а признаки гашения номера на стебле затвора свидетельствуют о том, что эта часть могла использоваться для затвора гладкоствольного охотничьего ружья "Фроловки". Вместе с тем, из вышеуказанного протокола осмотра, содержащего описание страницы сайта, следует, что состав заказа: "Затвор винтовка Мосина. Склад", что свидетельствует, что заголовок опубликованного Богословским А.А. объявления на сайте направлен на привлечение заинтересованных лиц в приобретении именно затвора Мосина, а не гладкоствольного охотничьего ружья. Кроме того, это подтверждается заключением эксперта N... от "дата", согласно которому 7 предметов, изъятых в результате мероприятия "Оперативный эксперимент", являются частью нарезного огнестрельного оружия, в сборе указанные детали представляют единую конструкцию, а именно затвор и при установке его на 7, 62 мм карабин системы Мосина пригодны для производства выстрелов боевыми патронами калибра 7, 62х54 мм.

Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ показания Свидетель N3 в части несообщения суду источника своей осведомленности о том, что реализация Богословским А.А. деталей оружия в несколько этапов является способом избежать уголовной ответственности, поскольку оснований для этого не имелось. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании заявления Свидетель N3 о противоправной деятельности Богословского А.А, недопустимым доказательством не признаны. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты переданы органу дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, немотивированное отвержение в оправдательном приговоре доказательств, представленных суду стороной обвинения, влечет отмену состоявшегося судебного решения по основанию п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств виновности Богословского А.А. в совершении инкриминируемого преступления содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности оправданного, а также указанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что влечет признание изложенных в приговоре выводов несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и отмену состоявшегося судебного решения.

Судом принято во внимание представленное защитой доказательство, а именно осмотр нотариусом объявления Богословского А.А, размещенного на интернет-сайте " "... "", вместе с тем данное доказательство не может обладать достоверностью, предусмотренной ст. 74, 88 УПК РФ, поскольку не исключается факт искажения доказательства владельцем веб-страницы до ее осмотра.

Таким образом, при производстве по делу были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении Богословским А.А. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 8 УК РФ совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовнеым кодексом РФ, является основанием уголовной ответственности лица и назначения виновному наказания с целью достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оправдательный приговор в отношении Богословского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия был представлен ряд доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

По результатам оценки указанных доказательств и доказательств, представленных стороной защиты, суд пришел к выводу о невиновности Богословского А.А. в совершении инкриминируемого преступления, обосновав свои выводы следующим.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии у Богословского А.А. умысла на незаконный сбыт основной части огнестрельного оружия, в том числе в несколько этапов с целью избежать уголовной ответственности, поскольку договоренность со стороны Богословского А.А. и Свидетель N3 о продаже частей оружия, которые в последующем были достаточны для сборки исправного и пригодного для производства выстрела затвора, имела место в разное время, и продажа частей осуществлялась в разные дни.

В обоснование своих выводов суд ссылается на текст размещенного Богословским А.А. объявления на интернет-сайте " "... "", осмотренный с участием нотариуса и представленный стороной защиты, содержащий сведения о продаже комплекта пяти деталей затвора, которые не образую основную часть огнестрельного оружия - затвора. При этом судом указано, что представленный стороной обвинения текст обвинения представлен не в полном объеме, доказательств о размещении Богословским А.А. объявлений о продаже иных деталей затвора, в том числе боевой личины с выбрасывателем, пригодных для производства выстрела при сборе с иными деталями затвора, не представлено. Переписка Свидетель N3 с Богословским А.А, представленная в качестве доказательства стороной обвинения, доказательством, подтверждающим наличие у Богословского А.А. умысла на совершение преступления не является, не содержат таких сведений и иные доказательства стороны обвинения, в том числе показания Свидетель N3 о предъявлении ему Богословским А.А. боевой личины при встрече "дата".

Также суд пришел к выводу об отсутствии умысла Богословского А.А. на совершение незаконного сбыта основной части огнестрельного оружия исходя из выводов дополнительной судебной баллистической экспертизы N... от "дата", согласно которым переданные Богословским А.А. Свидетель N3 детали не являются частями одного и того же изделия - затвора винтовки (карабина), а представляют собой части различных затворов винтовок (карабинов), указанные детали могут быть составными частями затвора разных образцов огнестрельного оружия - винтовки/карабина системы Мосина и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, в котором используются детали затвора винтовки/карабина Мосина.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, из заключения судебной баллистической экспертизы N... от "дата" следует, что семь предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" являются частью нарезного огнестрельного оружия, а именно затвором в разобранном виде (состоящего из стебля затвора, боевой личинки, выбрасывателя, курка, ударника, боевой пружины и соединительной планки) винтовки системы Мосина обр. N... гг, либо карабина системы Мосина обр. N... г. или N... г, либо охотничьего карабина КО-44, либо др. Семь частей затвора (предметов), а именно: стебель затвора, боевая личинка, выбрасыватель, курок, ударник, боевая пружина и соединительная планка; после сборки в единую конструкцию, а именно затвор и при установке его на 7, 62 мм карабин системы Мосина пригодны для использования по назначению, в том числе и для производства выстрелов боевыми патронами 7, 62х54 мм.

При этом выводы указанной экспертизы в ходе судебного следствия опровергнуты не были, а выводы дополнительной судебной баллистической экспертизы N... от "дата" вышеприведенные выводы о составе основной части огнестрельного оружия - винтовки/карабина системы Мосина не противоречат. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предмета преступления не основан на исследованных доказательствах.

Выводы суда о разновременном характере договоренности со стороны Богословского А.А. и Свидетель N3 о продаже частей оружия, которые в последующем были достаточны для сборки исправного и пригодного для производства выстрела затвора, сделаны без надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в числе которых:

протокол осмотра предметов от "дата" (т.2 л.д.51-55) - скриншотов переписки Свидетель N3 и Богословского А.А. на интернет-сайте " "... "" от "дата", которая содержит сообщение Богословского А.А. об увеличении стоимости "полного комплекта" с заваренной личинкой до 3500 рублей и о поступлении целых личин через неделю; ответ Свидетель N3 о готовности ждать и согласие предварительно забрать часть деталей, на который Богословский А.А. ответил "Ок";

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата" (т.2 л.д.39-42), содержащий стенограмму разговора Богословского А.А. и Свидетель N3, состоявшегося "дата" в ходе оперативно-розыскного мероприятии "Оперативный эксперимент", в котором Богословский А.А. предлагает Свидетель N3 приобрести личинку за 1500 рублей;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от "дата" (т.2 л.д.92-94), содержащий стенограмму телефонного разговора Богословского А.А. и Свидетель N3, состоявшегося "дата" после их встречи, в ходе которого Богословский А.А. подтверждает необходимость доплаты 500 рублей за незаваренную личинку к ранее переданным деталям с учетом переданных Свидетель N3 3500 рублей.

Указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Не подтверждает выводы суда о невиновности Богословского А.А. и исключение, как недопустимых, показаний свидетеля Свидетель N3 о его осведомленности о том, что реализация Богословским А.А. деталей оружия в несколько этапов является способом избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор признать законным и обоснованным не предоставляется возможным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с учетом требования уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении Богословского Антона Александровича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богословского А.А. - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: