Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 22-5272/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5272/2021

Дело N 1-42/2021 судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А, при секретаре Ломпас Е.М, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, потерпевшего Потерпевший N1, осужденной Игнатенко Л.В, защитника - адвоката Гаджиева З.Д, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Гаджиева З.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, которым

ИГНАТЕНКО Людмила Васильевна, "... ", не судимая, осуждена:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Игнатенко Л.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ; являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в установленные для нее дни, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворен, постановлено взыскать с Игнатенко Л.В. в пользу Потерпевший N1 12 900 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной Игнатенко Л.В, адвоката Гаджиева З.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Плотникова Д.Н, потерпевшего Потерпевший N1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

приговором суда ИГНАТЕНКО Л.В. осуждена за умышленное повреждение имущества потерпевшего Потерпевший N1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев З.Д, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Игнатенко Л.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных доказательств, Игнатенко Л.В. вину в преступлении не признала, дала подробнее показания, однако суд дал им критическую оценку, все доказательства по уголовному делу, в том числе видеозапись, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, заявление Потерпевший N1 было сфальфицировано, на момент подачи заявления потерпевший не располагал сведениями о сумме ущерба и иных обстоятельствах; оспаривает протокол осмотра места происшествия как доказательство виновности Игнатенко Л.В, а также CD-R диск, содержащий видеозапись, полагает незаконной ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3, потерпевшего Потерпевший N1, оспаривает допустимость судебной автотехнической экспертизы. Считает незаконными выводы суда об отсутствии на багажнике автомобиля иных царапин; полагает незаконной ссылку суда как на доказательство справку-диагностику автомобиля, а также на рапорт о задержании Игнатенко Л.В, поскольку указанные документы носят информативный характер; отмечает о незаконности учета явки с повинной, поскольку явка с повинной была дана под воздействием сотрудника правоохранительных органов; обращает внимание на отсутствие в действиях Игнатенко Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылается на недоказанность наличия у Игнатенко Л.В. умысла. Также ссылается на ограничение права стороны защиты представлять доказательства, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении Потерпевший N1, о назначении и проведении судебных экспертиз, о привлечении специалиста при осмотре вещественного доказательства.

Кроме того, полагает незаконными постановление суда от 19 июля 2021 года, об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания, ввиду порочности резолютивной его части и не указании в нем отказа в их удовлетворении; а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ввиду того, что оно вынесено следователем, у которого данное уголовное дело в производстве не находилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что вина Игнатенко Л.В. доказана, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Игнатенко рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Игнатенко им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина Игнатенко подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что сразу после обнаружения на своей автомашине повреждений, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленной в домофоне своего дома, где идентифицировал соседку Игнатенко Л.В. поцарапавшую его машину каким - то предметом; свидетеля Свидетель N3 сотрудника полиции производившего осмотр автомобиля и изъятие у потерпевшего флеш-карты с записью камер наблюдения с записью противоправных действий Игнатенко Л.В.; Свидетель N2, Свидетель N1, понятых, присутствующих при осмотре места происшествия и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе, составленном с их участием; протоколом осмотра места происшествия от "дата" автомобиля "Фольксваген Тоуран" г.р.з. N.., припаркованного у "адрес" имеющего повреждение в виде царапины около 14 см, по середине багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, у Потерпевший N1 изъята флеш-карта с видеозаписью домофонов, на которой запечатлены действия Игнатенко; справками о доходах Потерпевший N1 и стоимости причиненного ему ущерба; протоколом осмотра предметов - флеш-карты с видеозаписью, на которой потерпевший при указанных выше обстоятельствах узнал Игнатенко; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие.

Нарушений при изъятии у потерпевшего флеш-карты с видеозаписью произошедших событий, судом не установлено, данное доказательство непосредственно исследовано судом, сама Игнатенко в судебном заседании не отрицала содержание данной видеофиксации и своего присутствия на ней. Происхождение данной записи предоставленной потерпевшим, ее последующая легализация, и перенос на иные носители под процессуальным контролем правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Исправления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, получили оценку в приговоре, обстоятельства, изложенные в нем, проверены путем допроса участников данного мероприятия, оснований полагать данный протокол недостоверным или недопустимым не имелось, поскольку данный процессуальный документ соответствует положениям статей 166 и 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Игнатенко, выразившегося в ограничении стороны защиты на предоставление доказательств.

Так, довод защиты о том, что он был лишен возможности ознакомления с вещественным доказательством - видеофиксацией (CD-R-диском с записью событий преступления), содержащейся в томе 1 листы дела 85, опровергается материалами уголовного дела; протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации, согласно которым обвиняемая Игнатенко в присутствии адвоката Гаджиева З.Д. реализовала указанное право в полном объеме, протоколом судебного заседания, где указанное доказательство было непосредственно исследовано судом с участием сторон.

Все имевшие место ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих процессуальных решений. Судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертного исследования видеофиксации событий преступления, полученной и приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, позиция суда мотивирована должным образом.

Каких - либо оснований для оговора Потерпевший N1 осужденной Игнатенко судом не установлено, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, которые не влияют на предмет доказывания, существенного значения не имеют. В целом показания Потерпевший N1 являются последовательными и неизменными.

Доводы защитника о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 протоколу судебного заседания, являются несостоятельными, ввиду того, что данные свидетели в суде лишь подтвердили обстоятельства проведенного с их участием следственного действия, обстоятельства которого изложены в соответствующем протоколе.

Ошибка, допущенная в указании фамилии следователя в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" (N... с учетом сведений изложенных в протоколе осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, из содержания которых очевидно вынесение и подписание данных процессуальных документов следователем Б, не является существенной и на недостоверность данного процессуального документа не влияет.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела голословны и объективного подтверждения не имеют.

Заключение автотехнической экспертизы, которая была проведена судом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена соответствующим экспертным учреждением и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, исследование является ясным и полным, научно аргументированным, согласуется с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката все доказательства и документы, приведенные в приговоре являются относимыми, для разрешения соответствующих вопросов, в порядке статьи 299 Уголовно - процессуального кодекса российской Федерации.

Явка с повинной, приведенная судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не учитывалась судом в качестве доказательства подтверждающего вину Игнатенко в совершении указанного преступления, в связи с чем оснований для признания ее недопустимой не имеется.

Постановление суда от 19 июля 2021 года, не свидетельствует о том, что замечания адвоката Гаджиева З.Д. на протокол судебного заседания не были судом рассмотрены, поскольку содержание описательно - мотивировочной части данного постановления свидетельствует об обратном, а именно об отклонении данных замечаний.

Давая оценку действиям Игнатенко, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Игнатенко умысла на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При том, что какой - либо повод для указанного поведения у Игнатенко отсутствовал.

Причинение потерпевшему Потерпевший N1 значительного ущерба, несмотря на стоимость принадлежащей ему автомашины, наличия у него недвижимого имущества и получаемого дохода, установлен судом верно на основании исследованных судом документов, в приговоре мотивирован и нашел свое объективное подтверждение.

Действия Игнатенко Л.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений.

При назначении осужденной наказания требования закона соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации "... " Игнатенко, наличие ряда заболеваний, "... ", в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

Между тем, суд пришел к выводу, что наказание Игнатенко за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания.

Исправление Игнатенко суд посчитал возможным путем назначения данного наказания условно, без изоляции его от общества.

Наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения статьи 53.1, а также исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска суд правильно руководствовался установленной в ходе судебного разбирательства суммой причиненного ущерба, постановлением суда Игнатенко была признана гражданским ответчиком, ее право довести до суда свою позицию относительного гражданского иска было реализовано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2021 года в отношении ИГНАТЕНКО Людмилы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: