Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 22-5368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Шумакова Е.В, Игнатьевой С.Л.

при секретаре: Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Мининой А.Г.

адвоката Железняковой Е.Ю. в интересах осужденного Михеева С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никотина А.П. в интересах осужденного

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, которым

Михеев Сергей Викторович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее не судимый, -

осужден по

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 9 годам лишения с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия Михеевым С.В. наказания период нахождения под стражей с 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года (2 дня) и с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима, а так же период его содержания под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 31 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения адвоката Железняковой Е.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михеев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никотин А.П. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михеева на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что от сбыта наркотического средства путем закладки Михеев добровольно отказался. После задержания Михеева, тот добровольно сообщил сотрудникам полиции местонахождение сделанной им закладки, в отсутствие этих сведений, сотрудники полиции не смогли бы самостоятельно найти место, куда закладка была спрятана, поскольку в изьятом у Михеева телефоне такой информации не было. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 о том, что они имели возможность самостоятельно обнаружить место закладки, без информации от Михеева, следует отнестись критически. Выводы суда о том, что изьятое при Михееве наркотическое средство тот собирался сбыть, надуманны, поскольку доказательств таких намерений у Михеева, в деле не имеется, из его показаний следует, что наркотическое средство в одинаковых упаковках он приобрел для личного употребления, а идентичная упаковка изьятых свертков не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Считает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилов Е.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, построен на допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом данных о личности Михеева С.В, обстоятельств совершенного преступления и является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судом решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Михеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Михеева С.В, который не оспаривал дату и время задержания его сотрудниками полиции, а так же факт обнаружения и изьятия ими наркотических средств;

показания свидетеля Свидетель 3- сотрудника полиции о задержании 19 октября 2020 года Михеева С.В. в виду того, что по внешнему виду тот находился в состоянии наркотического опьянения;

показания свидетеля Свидетель 2- сотрудника полиции о том, что в отделе полиции в присутствии понятых им был произведен личный досмотр доставленного Михеева С.В, в ходе которого у последнего было изьято 9 свертков из синей изоленты с веществом, а так же мобильный телефон, который с согласия Михеева он осмотрел и обнаружил в нем информацию о размещенных закладках, в том числе соответствующие фотографии;

показания свидетеля Свидетель 1- сотрудника полиции о том, что после обнаружения в изьятом телефоне фотографий с закладками, Михеев поначалу отказывался давать какие-либо пояснения, после чего ему было сообщено, что в любом случае будет проверен дом, около которого его задержали, после чего тот назвал точное местонахождение закладок. После этого он выехал со специалистом и понятыми, в присутствии которых сверток с закладкой был изьят, о чем был составлен соответствующий протокол;

показания свидетеля Свидетель 4 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре задержанного Михеева С.В. и изьятии у последнего мобильного телефона и 9-ти свертков из изоленты синего цвета, а так же свидетеля свидетель 5 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка лестничной площадки и изьятии свертка из синей изоленты;

протокол личного досмотра Михеева С.В, согласно которому у него были изьяты 9 свертков из синей изоленты и мобильный телефон, который не имеет пароля;

протоколы осмотра: изьятого у Михеева С.В. мобильного телефона, в том числе фотографий с изображением лестничной площадки, в том числе двери с металлическим ящиком; места происшествия, в ходе которого около квартиры в металлическом ящике обнаружен синий сверток из изоленты;

заключение химической экспертизы, а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михеева С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Михеева С.В, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 4, свидетель 5 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось.

Тщательно проверив версию Михеева С.В. в судебном заседании о том, что изьятые при нем наркотические средства он хранил для собственного употребления, а от сбыта наркотического средства через закладку добровольно отказался, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Об умысле Михеева С.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует нахождение при нем множества свертков в одинаковой упаковке, в каждом из них одного и того же наркотического средства- мефедрон, фотография закладки в изьятом у него мобильном телефоне.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного Михеева по реализации полученных им у неустановленного лица наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, как изьятых при нем, так и обнаруженного в месте закладки и образуют одно продолжаемое преступление

Доводы о том, что со стороны Михеева имелся добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, он сообщил работникам правоохранительных органов сведения о закладке лишь после того, как был задержан ими в связи с его подозрительным поведением, при этом, в его мобильном телефоне имелись фотографии сделанной им закладки. Однако довести преступление до конца Михеев не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра был обнаружен телефон с фотографиями места расположения наркотического средства, о месте нахождения которого он сообщил сотрудникам полиции и которое впоследствии было обнаружено и изъято. Таким образом, действия Михеева, направленные на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

При этом, как обоснованно отмечено судом, у сотрудников полиции была реальная возможность, не прибегая к помощи Михеева, самостоятельно обнаружить и изьять из закладки наркотическое средство, имея из телефона соответствующую фотографию и зная дом, около которого был задержан Михеев.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Михеев добровольно прекратил свои преступные действия, имея при этом возможность довести преступление до конца, не имеется. Дальнейшие действия Михеева, направленные на выдачу сделанной им закладки, судом обоснованно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Михеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Михеева С.В, все данные о его личности.

Частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие престарелых родственников и положительных характеристик, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, судом признаны в качестве смягчающих Михеева наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Михеева и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года в отношении Михеева Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Игнатьева С.Л.