Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-5534/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22- 5534/2021

N 1-50/2021 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 31 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Лыкова П.С.

адвоката Присяжного В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Лыкова П.С. и его адвоката Малоземовой И.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года, которым

Лыков Петр Сергеевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес"женатый, детей не имеющий, с неоконченным высшим образованием, работающий мастером-приемщиком ИП " "... "", инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 29.11.2012 года Таганским районным судом гор. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.03.2015 года Кунцевским районным судом гор. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.11.2012 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16.01.2017 года не отбытая часть наказания по приговору от 16.03.2015 года в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 1 сутки, - 10.10.2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.161 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено необтытое наказание по приговору от 16.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы; постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы от 21.02.2019 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 02.04.2019 года) неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10.10.2017 года в виде 07 месяцев 26 дней ограничения свободы заменено на 03 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначенное наказание считается отбытым, освобожден из-под стражи 02.04.2019 года;

- 30.05.2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; отбытый срок дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляемый в период с 11.06.2019 года (дата вступления приговора в законную силу) по 02 июля 2021 года - 2 года 1 месяц 02 дня, неотбытый - 4 месяца 28 дней, осужден по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев присоединена частично неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы и 3 (трех) месяцев лишения права заниматься определенностью деятельностью в виде управления транспортными средствами. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенностью деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое Лыковым П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 11.06.2019 года по 02.07.2021 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ распространено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбытия Лыковым П.С. основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия Лыковым П.С. наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Лыкова П.С, адвоката Присяжного В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лыков П.С. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков П.С. просит пересмотреть приговор суда и назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что признает факт управления транспортным средством и отрицает нахождение за рулем в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что его отказ от медицинского освидетельствования был мотивирован острой болью в ноге, которая была сломана.

Считает, что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, их проигнорировала.

Указывает, что положение его семьи тяжелое, он является сиротой, имеет бабушку и дедушку, являющихся инвалидами и страдающими тяжелыми заболеваниями, которым нужна помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Малоземова И.А. просит приговор суда отменить как немотивированный, необоснованный.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ Лыкова П.С. от освидетельствования произошел из-за боли в ноге, а также у Лыкова П.С. в стрессовых ситуациях, в данном случае остановка автомобиля сотрудниками ДПС- изменяется цвет кожного покрова. Иных критериев, характерных для наркотического опьянения или опьянения психотропными веществами сотрудниками установлено не было.

Полагает, что при отсутствии клинических признаков опьянения требования сотрудников ДПС ОВ ДРС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о прохождении Лыковым П.С. медицинского освидетельствования являлись незаконными и не обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Лыкова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

оглашенных показаниях свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Лыкова П.С, у которого имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор", по результатам которого состояние опьянения не было обнаружено. Далее Лыкову П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лыков П.С. отказался;

-показаниях свидетеля Свидетель N3, участвующего в качестве понятых при составлении протокола в отношении Лыкова П.С. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Лыков П.С. отказался, сославшись на боль в ноге;

иных документах : протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией приговора суда об осуждении Лыкова П.С. по ст. 264.1 УК РФ, копиями постановление о признании Лыкова П.С. виновным за совершение административных правонарушений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, как правильно установилсуд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Лыкова П.С. свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Лыкова П.С. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Лыкова П.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно установил, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 относительно выявленных ими у Лыкова П.С. признаков опьянения не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лыков П.С. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Лыкова П.С. на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Указание в апелляционных жалобах на то, что Лыков П.С. отказался от медицинского освидетельствования по уважительной причине, поскольку у него болела нога, и, кроме того, цвет кожных покровов у него меняется при стрессовой ситуации из-за имеющегося у него заболевания, являлось предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данные причины не освобождают Лыкова П.С. от необходимости выполнить законное требование сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таком положении юридическая квалификация действий осужденного Лыкова П.С. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному Лыкову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Лыкову П.С. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При назначении Лыкову П.С. наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Лыкову П.С. наказания, судом установлены и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание осужденным вины, наличие у него хронического заболевания, нахождение на его иждивении престарелых родственников, нуждающихся в уходе и посторонней помощи.

Учтены также и иные сведения о личности Лыкова П.С, изложенные в приговоре суда, а также указанные свидетелей Свидетель N4

Кроме того, суд принял во внимание, что к обстоятельству, отягчающему наказание Лыкова П.С. относится рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а также учел, что им совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ст. 70, ч.4 ст. 70 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего асоциальные установки, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лыкову П.С. наказания в виде реального лишения не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Назначенное Лыкову П.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется, о чем также указал суд первой инстанции, мотивировав свои выводы.

Судом обоснованно назначено Лыкову П.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года в отношении Лыкова Петра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: