Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22-5535/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N22-5535/2021 Судья Ковалева Е.С.

Дело N 1-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

При секретаре Алиеве К.К.

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

защитника - адвоката Востокова В.Р.

осужденного Крашенинникова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Трушановой Н.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021, которым

Крашенинников Евгений Олегович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей "... " годов рождения, трудоустроенный(со слов), юридически не судимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, мнения осужденного Крашенинникова Е.О, адвоката Востокова В.Р, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Е.О. приговором суда признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Трушанова Н.В, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Крашенинникова Е.О. ребенка К, "... " года рождения. Данное обстоятельство является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит снизить наказание на 1 месяц окончательно назначить наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Крашенинникова Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Крашенинников Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Крашенинникова Е.О. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в целом выполнил положения Общей части УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также учел данные о личности Крашенинникова Е.О, изложенные в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выбранный судом вид наказания - исправительные работы- соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении данного приговора существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы и приговор суда подлежит изменению с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка К, родившейся в "... " году, мотивировав свое решение тем, что со слов Крашенинникова Е.О. он содержание ей оказывает нерегулярно, совместно с ребенком не проживает.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством, с учетом, что преступление не совершено в отношении их.

Допущенные судом нарушения требований ст. ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Крашенинникову Е.О. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 в отношении Крашенинникова Евгения Олеговича- изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Крашенинникова Евгения Олеговича малолетнего ребенка К, "... " года рождения и смягчить назначенное Крашенинникову Евгению Олеговичу наказание до пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья