Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-10020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4239/2020 по иску Рыжовой Анны Геннадьевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Бань (Рыжовой) А.Г, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рыжова А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 349 690 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2019 по вине Магомедовой Э.Б, управлявшей автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак М 074 МЕ 799, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси", регистрационный знак "... ".

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

04.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению вреда, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта, а также доплате утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 N У-19-64926/5010-007 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения, в размере 224 000 рублей; величина утраты товарной стоимости, 3 071 рубль 94 копейки. 25.12.2019 во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик выплатил истцу 227 071 рубль 94 копейки, то есть, как полагает истец, выплата страхового возмещения, в размере 227 071 рубль 94 копейки, была неправомерно задержана ответчиком на 154 дня;

04.01.2020, отвечая на требование истца о выплате неустойки, в размере 349 690 рублей 79 копеек, ответчик указал, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, в связи с тем, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией ее обязанностей. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 N У-20-9928/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения вреда;

Указанное решение истец полагает неправильным, поскольку в процессе урегулирования страхового случая ответчиком были нарушены права истца, следовательно, и выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может считаться надлежащим исполнением ответчиком его обязательств; нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило ей нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжовой А.Г. взыскана неустойка, в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по вине водителя "... " Э.Б, управлявшей автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак "... ", 03.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси", регистрационный знак "... ", был поврежден.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 04.07.2019.

Ответчик осуществил выплату возмещения убытков в части, в связи с чем, 14.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-19-64926/5010-007 от 20.12.2019 по результатам рассмотрения обращения истца от 14.11.2019, требования истца удовлетворены частично.

Из данного решения следует, что 04.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, применительно к последствиям ДТП от 03.07.2019; в связи с тем, что страховой случай не был, по мнению истца, урегулирован надлежащим образом, 14.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта, а также - доплате утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного N У-19-64926/5010-007 от 20.12.2019, по результатам рассмотрения обращения истца от 14.11.2019, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения, в размере 224 000 рублей; сумму утраты товарной стоимости, в размере 3 071 рубль 94 копейки.

Платежным поручением от 25.12.2019 N 519312 ответчик перечислил средства, в размере 227 071 рубль 94 копейки, на счет истца.

Письмом от 04.01.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате неустойки, указав, что в соответствии с решением финансового уполномоченного N У-19-64926/5010-007 от 20.12.2019, платежным поручением N 1519312 от 24.12.2019, ответчик выплатил истцу 227 071 рубль, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного N У-19-64926/5010-007 от 20.12.2019.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, 24.01.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 349 690 рублей 79 копеек.

Решением от 17.02.2020 N У-2-9928/5010-003, принятым по обращению истца от 24.01.2020, финансовый управляющий отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ввиду исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный его решением срок, однако ввиду нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, а именно: невыплата страхового возмещения страхователю в двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления страхователя, взысканию подлежит неустойка за период с 25.07.2019 по 25.12.2019, которая составит 349 690 рублей. При этом суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, повлекших нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 10000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные решением от 20.12.2019 сроки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется до момента выплаты страхового возмещения страховщиком.

С учетом этих обстоятельств, судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период 25.07.2019 по 25.12.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до суммы 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика сумма неустойки в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям неисполненного обязательства и не находит оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: